ПРАВО НА СВОБОДНЫЙ ДОСТУП К ОБЪЕКТАМ НЕДВИЖИМОСТИ НЕ МОЖЕТ ЯВЛЯТЬСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ ПУБЛИЧНОГО СЕРВИТУТА, ЕСЛИ ДОСТУП ТРЕБУЕТСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО В ИНТЕРЕСАХ ОПРЕДЕЛЕННОЙ ГРУППЫ ЛИЦ

Постановление АС Волго-Вятского округа от 22.12.2025 по делу А43-27439/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Выбор строй НН» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации Богородского муниципального округа от 30.07.2024 № 3397 об установлении публичного сервитута для прохода и проезда через 11 земельных участков, принадлежащих обществу. Администрация установила сервитут на основании обращений собственников жилого комплекса «Усадьба Каменки» и проведения публичных слушаний. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Нижегородской области) от 01.04.2025 и апелляционная инстанция (Первый арбитражный апелляционный суд) от 11.06.2025 отказали в удовлетворении заявления.

🗣 Позиции сторон

— Заявитель (ООО «Выбор строй НН»): установление публичного сервитута неправомерно, поскольку доступ необходим только жителям закрытого коттеджного поселка, а не неограниченному кругу лиц; случай не входит в исчерпывающий перечень оснований для публичного сервитута; не исследовалась возможность установления частного сервитута; спорные участки фактически являются дорогами внутри поселка и не существуют как самостоятельные земельные участки.

— Ответчик (администрация): сервитут установлен законно, с соблюдением процедуры, включая публичные слушания; имеется общественный интерес — обеспечение доступа населения к объектам недвижимости; порядок установления соблюдён, права собственника учтены.

— Поддерживающие позицию заявителя третьи лица (ООО «Загородная сервисная служба»): доступ может регулироваться частным сервитутом или управляющей компанией, необходимости в публичном сервитуте нет.

— Противоположная позиция (Праводелова А.О.): территория не является закрытой, сервитут необходим для свободного доступа местного населения, судебные акты законны.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления, указав на соблюдение процедуры установления публичного сервитута и наличие общественного интереса.

— Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив законность постановления администрации и отсутствие нарушений прав заявителя.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды допустили существенные ошибки: не определили правовой режим территории жилого комплекса «Усадьба Каменки» (закрытая или открытая), не выяснили статус спорных участков (являются ли они территориями общего пользования), не оценили наличие публичного интереса при ограничении доступа. Также не исследовалось соответствие размещения проездов проектной документации. Суды ограничились формальным подходом, не установив всех значимых обстоятельств. Это повлекло неправильное применение норм материального права (ст. 23, 39.41, 39.43 ЗК РФ) и несоответствие выводов фактическим данным.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Волго_Вятского_округа