3-я инстанция: налоги

ВЫВОД О ЗАНИЖЕНИИ НАЛОГОВОЙ БАЗЫ НЕ МОЖЕТ ОСНОВЫВАТЬСЯ НА ПРЕДПОЛОЖЕНИЯХ И ОДНОСТОРОННЕЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ

Постановление АС Северо-Западного округа от 24.03.2026 по делу А56-112779/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности по статье 122 НК РФ.

Требование основано на том, что налогоплательщик не совершал действий, повлекших занижение налоговой базы. Сумма доначисленных налогов составила 3 450 000 руб., пени — 412 000 руб., штраф — 690 000 руб.

Спор возник из проверки за 2023 год, по результатам которой инспекция установила занижение налога на прибыль. Общество указало на отсутствие доказательств умысла и ошибок в налоговой декларации.

Процессуальный путь: дело рассмотрено в первой инстанции, решение было изменено в апелляции.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление общества, признала решение налогового органа недействительным. Суд учёл отсутствие достаточных доказательств совершения обществом нарушения, а также несоответствие выводов инспекции материалам проверки.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления. Он принял во внимание доводы налогового органа о наличии факта занижения налоговой базы и счёл их обоснованными, несмотря на противоречия в документах.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (общество):
— Выводы налогового органа основаны на предположениях, а не на достоверных доказательствах.

— Инспекция не доказала факт занижения налоговой базы и умысла со стороны общества.

— Апелляционный суд проигнорировал материалы дела, подтверждающие правомерность расчётов.

Оппонент (налоговый орган):
— Имеются документальные подтверждения неучтённого дохода.

— Расхождения в декларации свидетельствуют о намеренном занижении налога.

— Апелляционный суд правильно переоценил доказательства и восстановил законность.

🧭 Позиция кассации

Кассационная коллегия установила, что апелляционный суд допустил существенное нарушение норм материального права, поскольку сделал выводы без достаточных доказательств, игнорируя представленные обществом документы, опровергающие претензии.

Выводы о наличии нарушения должны быть основаны на совокупности достоверных доказательств, а не на односторонней интерпретации. Суд кассации сослался на позицию Конституционного Суда РФ о бремени доказывания для налоговых органов.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляционной инстанции полностью и оставил без изменения определение первой инстанции, восстановив обеспечение по делу.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Северо_Западного_округа

ПРИЗНАНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ БЕЗНАДЕЖНОЙ КО ВЗЫСКАНИЮ ИЗ-ЗА ПРОПУСКА СРОКА НЕПРАВОМЕРНО, ЕСЛИ СУД НЕ ПРИМЕНИЛ НОРМАТИВНЫЙ АКТ, ПРОДЛЕВАЮЩИЙ СРОКИ ВЗЫСКАНИЯ, КОТОРЫЕ НЕ ИСТЕКЛИ НА УСТАНОВЛЕННУЮ ИМ ДАТУ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.03.2026 по делу А61-4793/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний „Владикавказское домоуправление“» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия – Алания о признании безнадежной ко взысканию задолженности по налогам, страховым взносам, пеням и штрафам на общую сумму 12 315 232 рубля 38 копеек. Общество указало, что налоговый орган пропустил сроки для принудительного взыскания, не направил требования и решения, а исполнительные производства прекращены. Спор возник из-за правомерности списания задолженности как безнадежной.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление полностью. Суд исходил из того, что сроки выставления требований об уплате истекли до вступления в силу постановления № 500 от 29.03.2023, которое продлевает сроки администрирования. Также суд отметил ненадлежащее проведение налогового администрирования: отсутствие доказательств направления требований, нарушение порядка взыскания, пропуск срока повторного обращения к судебным приставам.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, поддержав позицию о том, что постановление № 500 не может восстанавливать уже истекшие сроки и что налоговый орган утратил возможность взыскания задолженности.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Управление ФНС) утверждает, что постановление № 500 увеличивает предельные сроки направления требований и принятия решений о взыскании на 6 месяцев, включая те случаи, когда сроки еще не истекли на 01.01.2023. Также управление указывает, что провело меры принудительного взыскания, включая формирование требования № 3927 и решение № 897 о взыскании за счет средств на счетах.

Оппонент (общество) настаивает, что налоговый орган не соблюл процедуры взыскания, не представил квитанций о направлении актов, пропустил сроки повторного предъявления исполнительных документов, а значит, потерял право на взыскание. Общество ссылается на принцип недопустимости ухудшения положения налогоплательщика через обратное действие норм.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности, ошибочно толковали действие постановления № 500. Суд указал, что позиция о невозможности продления уже истекших сроков противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ. Также установлено неполное исследование обстоятельств: не проверены факты соблюдения мер администрирования, не рассчитаны сроки взыскания по каждому виду задолженности, не учтено обращение в суд с заявлением о банкротстве. При этом суды не оценили наличие преюдициальных фактов из дела о банкротстве и не учли, что взыскание может продолжаться в рамках ЕНС без нового требования.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 03.07.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ОТСУТСТВИЕ РЕАЛЬНОЙ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ОПЕРАЦИИ ИСКЛЮЧАЕТ ДОНАЧИСЛЕНИЕ НДС И НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ, ТАК КАК ПРИ ОТСУТСТВИИ ФАКТА РЕАЛИЗАЦИИ ТОВАРОВ, РАБОТ ИЛИ УСЛУГ НЕ ВОЗНИКАЕТ И САМ ОБЪЕКТ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 19.03.2026 по делу А56-124860/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Титан Инжиниринг» оспорило в суде решение Межрайонной инспекции ФНС № 17 по Санкт-Петербургу от 26.10.2023 № 11/86/Р, которым ему доначислено 79 499 046 руб. НДС и 84 252 145 руб. налога на прибыль, а также начислен штраф в размере 7 551 894 руб. за получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция посчитала нереальными хозяйственные операции Общества с рядом контрагентов, включая ООО «Экотехстрой», «РСО «Русич», «ПФ «Петроэнергосервис», «Стройпроект», «Традиции инженерной мысли», «Стройресурс» и «Петроком». Спор касался обоснованности вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль.

Общество заявило, что все операции документально подтверждены и реальны. Инспекция настаивала, что доказана формальность документооборота и отсутствие реальных поставок.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении заявления ООО «Титан Инжиниринг», признав выводы налогового органа обоснованными. Суд посчитал, что представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с большинством контрагентов, в том числе отсутствуют доказательства исполнения обязательств, наличия ресурсов у контрагентов и реального движения товаров и денег.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании формального документооборота и получении необоснованной налоговой выгоды.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «Титан Инжиниринг» утверждал, что представил полный пакет первичных документов, подтверждающих поставки товара и выполнение работ контрагентами, включая счета-фактуры, договоры, транспортные накладные и оплату. Также указывалось, что операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете.

Оппонент — Межрайонная инспекция ФНС № 17 отметила, что контрагенты не имели возможности исполнять обязательства, их регистрационные данные признаны недостоверными, они исключены из ЕГРЮЛ, не отразили сделки в отчетности и не уплатили НДС. По операциям с ООО «Петроком» установлено расхождение между книгами покупок и продаж: Общество не исчислило НДС, хотя контрагент его вычел.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что по операциям с ООО «Петроком» отсутствуют доказательства отражения сделки в бухгалтерском и налоговом учете Общества, а также подтверждения реального приобретения товара контрагентом. При этом суды неправильно применили нормы материального права, поскольку доначисление НДС и налога на прибыль возможно только при наличии реальной реализации, подтвержденной документами.

Суд сослался на статьи 153, 154, 248, 249, 313 НК РФ и разъяснил, что налоговые обязательства возникают только при наличии документально подтвержденных фактов хозяйственной деятельности. В данном случае таких доказательств нет, следовательно, доначисление по этим операциям незаконно.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил решение первой инстанции и постановление апелляции, признав недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления НДС, налога на прибыли и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Петроком», в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Северо_Западного_округа

ВЫВОД О НАЛИЧИИ ИЗЛИШНЕГО ВЗЫСКАНИЯ НАЛОГА НЕПРАВОМЕРЕН, ЕСЛИ СУД НЕ ИССЛЕДОВАЛ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ СОСТОЯНИЕ РАСЧЕТОВ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА С БЮДЖЕТОМ И НЕ ПРИВЛЕК К УЧАСТИЮ В ДЕЛЕ НАЛОГОВЫЙ ОРГАН, ФАКТИЧЕСКИ ОСУЩЕСТВИВШИЙ СПИСАНИЕ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.03.2026 по делу А63-8244/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Закрытое акционерное общество «Рутэкс-Рус» обратилось к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Ставропольскому краю с заявлением о взыскании 5 480 389 рублей 84 копеек излишне взысканного налога и 2 144 700 рублей 46 копеек процентов.

Спор возник на фоне исполнения требования от 01.11.2018 № 3296 об уплате налогов, пеней и штрафов, после чего налоговый орган взыскал средства по инкассовым поручениям, а позже принял решения об уточнении платежей, перераспределив ранее списанные суммы.

Общество заявило, что после уточнения платежей и полного погашения задолженности налоговым органом продолжалось взыскание, что привело к излишнему списанию средств.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление общества, признав наличие излишнего взыскания.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Ставропольского края удовлетворил заявление общества, посчитав, что налоговый орган не отозвал инкассовые поручения после уточнения платежей, что повлекло излишнее взыскание 5 480 389 рублей 84 копеек.

Апелляционный суд: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии излишнего взыскания и соблюдении срока обращения за возвратом.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (МИФНС № 14): суды не исследовали лицевой счет, карточку расчетов с бюджетом и банковские выписки; фактическое исполнение требований осуществлялось МИФНС № 14, которая не была привлечена к делу; представленные документы подтверждают отсутствие переплаты.

Оппонент (ЗАО «Рутэкс-Рус»): судебные акты соответствуют обстоятельствам дела и законодательству; доводы жалобы не опровергают установленные судами факты; срок на обращение за возвратом соблюден.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм процессуального и материального права: не были привлечены к участию в деле МИФНС № 14, фактически осуществлявшая взыскание, и не исследованы ключевые доказательства — данные единого налогового счета, КРСБ, распределение платежей.

Выводы о наличии излишнего взыскания сделаны без полной проверки состояния расчетов налогоплательщика с бюджетом, в том числе по иным налогам и периодам.

Для установления наличия переплаты и правомерности возврата требуется всесторонняя проверка всех значимых обстоятельств, включая начало течения трехлетнего срока и состояние задолженности на момент принятия судебного акта.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Ставропольского края и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ПРИ РЕШЕНИИ ВОПРОСА О ПРИЗНАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ БЕЗНАДЕЖНОЙ ИЗ-ЗА ПРОПУСКА СРОКА ВЗЫСКАНИЯ СУД ОБЯЗАН УСТРАНИТЬ ПРОТИВОРЕЧИЯ В ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ СТОРОН О МОМЕНТЕ ЕЕ ВОЗНИКНОВЕНИЯ, СОПОСТАВИВ ОТЧЕТНОСТЬ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА И УЧЕТНЫЕ ДАННЫЕ НАЛОГОВОГО ОРГАНА

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.03.2026 по делу А15-3999/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Дербентская центральная районная больница» обратилось к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан с заявлением о признании безнадежной к взысканию задолженности по страховым взносам и пеням на общую сумму 49 523 521,87 рубля. Основанием указан пропуск налоговым органом срока взыскания. Также заявитель просил обязать налоговый орган списать задолженность и признать недействительными шесть решений о доначислении.

Спор возник из обязательств учреждения по уплате страховых взносов в ПФР и ФОМС, которые, по его утверждению, не исполнялись полностью с 2017 года из-за недостатка бюджетного финансирования. Налоговый орган не оспаривает наличие задолженности, но считает, что сроки взыскания не истекли.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция признала задолженность в размере 49 523 521,87 рубля безнадежной к взысканию, поскольку налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания из-за пропуска срока. Суд обязал Управление ФНС вынести решение о списании этой суммы. В части требований о признании недействительными шести решений ФНС производство оставлено без рассмотрения. Производство прекращено в части суммы 1 093 861,96 рубля.

Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, поддержав вывод о безнадежности задолженности и отсутствии права у налогового органа на её взыскание.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Управление ФНС): обязанность доказать безнадежность задолженности лежит на налогоплательщике; учреждение не представило достаточных доказательств формирования задолженности с 2017 года; данные налогового органа показывают, что задолженность возникла не ранее 2020–2021 годов; первичные документы сохранены в электронном виде и могут быть представлены.

Оппонент (учреждение): задолженность сформировалась накопительно с 2017 года из-за неполной оплаты начисленных взносов вследствие недофинансирования; налоговый орган пропустил сроки взыскания; право на взыскание утрачено, что подтверждает статус задолженности как безнадежной.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не исследовали противоречия между периодами возникновения задолженности, указанными сторонами: учреждение ссылается на 2017 год, а данные ФНС — на 2020–2021 годы. Также не проверена полнота представления доказательств, включая электронные учетные данные налогового органа. Суды не выполнили обязанность по всестороннему исследованию письменных доказательств, предусмотренную статьями 75, 162 и 168 АПК РФ. При новом рассмотрении требуется сопоставить отчетность, платежи и действия ФНС по взысканию, чтобы установить, сохранилось ли право на взыскание.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Северо_Кавказского_округа

АВТОМАТИЧЕСКИЙ ПЕРЕРАСЧЕТ ПЕНИ В ЕСН ПО НОВОЙ СТАВКЕ НЕ НАРУШАЕТ ЗАПРЕТ НА ПРИДАНИЕ ОБРАТНОЙ СИЛЫ ЗАКОНУ, УХУДШАЮЩЕМУ ПОЛОЖЕНИЕ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА, В СИЛУ КОМПЕНСАЦИОННОЙ ПРИРОДЫ ПЕНИ, НАЧИСЛЯЕМОЙ НА ФАКТИЧЕСКОЕ САЛЬДО ЗАДОЛЖЕННОСТИ

Постановление АС Московского округа от 16.03.2026 по делу А40-72941/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «МегаДорСтрой» обратилось в суд к Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по городу Москве с требованием признать незаконным решение о начислении пени по ставке 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ в размере 6 749 667,95 руб. и действия по списанию ранее начисленных пени в сумме 3 374 833,98 руб.

Требования связаны с автоматическим перерасчетом пени в Едином налоговом счете (ЕНС) после вступления в силу решения инспекции от 22.08.2023 № 19/7222 о доначислении НДС на сумму 23 978 862 руб., хотя задолженность была погашена 20.10.2023.

Общество указало, что перерасчет пени произведён ретроспективно и ухудшает его положение, поскольку ранее применялась ставка 1/300, а с 09.01.2025 — 1/150.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении всех требований. Суд посчитал, что перерасчет пени в сторону увеличения соответствует статье 75 НК РФ, поскольку пеня — не налог, а компенсационный платеж, зависящий от состояния сальдо ЕНС на каждый день просрочки.

Апелляционный суд: Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции. Он признал незаконным решение Управления ФНС по г. Москве об отказе в удовлетворении жалобы общества и обязал Управление устранить нарушения прав заявителя. В остальной части требования были отклонены.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Управление ФНС по г. Москве): Перерасчет пени в ЕНС осуществляется автоматически в соответствии с НК РФ и не требует изменения решения о привлечении к ответственности. Пеня — не налог, её начисление зависит от фактического состояния задолженности и не нарушает принцип недопустимости ухудшения положения налогоплательщика.

Оппонент (ООО «МегаДорСтрой»): Ретроспективное увеличение пени нарушает Конституцию РФ и налоговое законодательство. Сумма пени должна фиксироваться на дату принятия решения, а изменение методики расчёта без корректировки актов недопустимо. Также истекли сроки взыскания.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил ошибку, изменив решение по требованию к Управлению ФНС, которое не было стороной по делу в качестве ответчика и не принимало оспариваемое решение. Апелляция неправильно применила нормы материального права, игнорируя, что перерасчет пени в ЕНС — автоматический процесс, предусмотренный НК РФ, и не влечёт ухудшения положения налогоплательщика. Кассация сослалась на Определение КС РФ от 04.07.2002 № 202-О и Постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 № 15638/12.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении требований общества.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Московского_округа

СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}: ТОП-7 за прошлую неделю

1️⃣ КС РФ: принудительная лицензия на лекарство допустима при дефиците на рынке и угрозе для жизни и здоровья граждан

2️⃣ КС РФ: излишне уплаченный административный штраф подлежит возврату, если лицо имело право на льготу при оплате

3️⃣ ВС РФ: освобождение от долгов при банкротстве недопустимо при недобросовестном поведении должника, включая сокрытие имущества и действия, уменьшающие конкурсную массу

4️⃣ ВС РФ: при наличии косвенных доказательств фактического контроля над должником и участия в выводе активов бремя опровержения этих обстоятельств возлагается на предполагаемое контролирующее лицо

5️⃣ ВС РФ: при взыскании убытков от занижения регулируемого тарифа суд обязан установить экономически обоснованный уровень тарифа и на его основе определить размер невозмещённой межтарифной разницы

6️⃣ ВС РФ: самовольная постройка, не соответствующая виду разрешённого использования земельного участка, подлежит сносу независимо от наличия угрозы правам третьих лиц

7️⃣ ВС РФ: исполнение решения о включении в реестр пострадавших дольщиков оценивается по достижению компенсационного эффекта, а не по формальному внесению записи

-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}

⚖️ Пополнение в семействе каналов «Третья инстанция»!

Всем привет!

Теперь в рамках проекта «Третья инстанция» есть отдельный тематический канал «3-я инстанция: деликты».

Проект «Третья инстанция» — система мониторинга поворотных судебных актов кассационных инстанций арбитражных судов.

Основная идея — фиксация проблемных зон российского экономического правосудия.

🧭 Семейство каналов «Третья инстанция» сегодня

🔹 3-я инстанция: банкротство
🔹 3-я инстанция: корпоративные споры
🔹 3-я инстанция: IP
🔹 3-я инстанция: налоги
🔹 3-я инстанция: вещные споры
🔹 3-я инстанция: строительство
🔹 3-я инстанция: деликты

🔹 Третья инстанция — основной канал , где публикуются материалы по спорам, не вошедшим в специальные рубрики.

Подписывайтесь на каналы и оставайтесь в курсе интересующей судебной практики.

ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ВСТРЕЧНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ЗАЯВИТЕЛЯ ОТ ДОКАЗЫВАНИЯ ТОГО, ЧТО ИСПОЛНЕНИЕ ОСПАРИВАЕМОГО РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА ПРИЧИНИТ ЕМУ ЗНАЧИТЕЛЬНЫЙ УЩЕРБ ИЛИ СДЕЛАЕТ НЕВОЗМОЖНОЙ ЕГО ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

Постановление АС Московского округа от 12.03.2026 по делу А40-180465/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «АСП-Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России № 3 по г. Москве о признании незаконным и отмене решения от 07.03.2025 № 1521 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

18.07.2025 общество подало заявление о приостановлении действия этого решения до вступления в силу судебного акта по делу. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство, приостановив исполнение решения налогового органа.

20.08.2025 ИФНС подала заявление об отмене обеспечительных мер, которое было отклонено судом первой инстанции и поддержано апелляционной инстанцией.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении заявления ИФНС об отмене обеспечительных мер. Суд учел, что единовременное взыскание суммы недоимки в размере 52 128 228 руб. может причинить обществу значительный ущерб, а также наличие встречного обеспечения — независимой гарантии на 53 000 000 руб.

Апелляционный суд оставил определение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИФНС): общество не доказало, что исполнение решения повлечет значительный ущерб; приостановление нарушает публичные интересы и баланс между интересами государства и налогоплательщика; обязанность по уплате налогов не может служить основанием для приостановления.

Оппонент (ООО «АСП-Групп»): исполнение решения приведёт к невозможности выполнения текущих обязательств из-за необходимости мобилизации крупных средств в короткие сроки; представлено встречное обеспечение, исключающее риск невыполнения налоговой обязанности.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили ошибку в применении норм процессуального права. Обеспечительные меры должны быть основаны на доказанности риска значительного ущерба, соразмерности меры и соблюдении баланса интересов. Обществом не представлены достаточные доказательства финансовой несостоятельности или реальной угрозы прекращения деятельности.

Суд учёл, что уплата налогов — безусловная обязанность, и её исполнение само по себе не может расцениваться как причинение ущерба. Предоставление гарантии не заменяет необходимость доказать основания для приостановления. Приостановление действия решения налогового органа без таких доказательств нарушает публичные интересы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, отменил обеспечительные меры и прекратил приостановление действия решения ИФНС от 07.03.2025 № 1521.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Московского_округа

ОТСУТСТВИЕ ПОДПИСИ СУДЬИ НА СУДЕБНОМ АКТЕ, ОПУБЛИКОВАННОМ В КАРТОТЕКЕ АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ УВАЖИТЕЛЬНОЙ ПРИЧИНОЙ ДЛЯ ВОССТАНОВЛЕНИЯ ПРОПУЩЕННОГО ТРЕХЛЕТНЕГО СРОКА НА ПОДАЧУ ЗАЯВЛЕНИЯ О ВОЗВРАТЕ ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ

Постановление АС Московского округа от 12.03.2026 по делу А40-45436/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск» обратилось к Инспекции ФНС № 8 по г. Москве с требованием признать недействительным сообщение об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины и обязать вернуть 4 348 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 предусматривало возврат этой суммы, однако общество не получило справку на возврат и направило заявление в инспекцию только 04.12.2024 — после истечения трехлетнего срока.

Инспекция отказалась возвращать средства, ссылаясь на пропуск срока подачи заявления. Общество оспорило отказ в суде.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований. Суд указал, что право на возврат госпошлины возникло 21.09.2020, а заявление в налоговый орган поступило 03.12.2024 — с пропуском трехлетнего срока. Также общество не представило заверенную копию решения суда своевременно.

Апелляционный суд изменил решение: признал сообщение инспекции недействительным и обязал вернуть 4 438 руб., а также взыскал судебные расходы. Суд учел, что опубликованное в Картотеке решение не имело подписи, поэтому общество не могло использовать его как основание для возврата ранее.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Инспекция ФНС № 8): срок подачи заявления исчисляется с даты уплаты пошлины или с даты вступления решения в силу — в обоих случаях он пропущен. Выдача справки не обязательна, достаточно заверенной копии решения, которую общество получило слишком поздно по своей вине.

Оппонент (АО «ЗИО-Подольск»): не могло подать заявление ранее, поскольку опубликованное в Картотеке решение не имело подписи и не могло служить основанием для возврата; заверенная копия была получена только 22.11.2024.

🧭 Позиция кассации

Кассационная коллегия установила, что апелляционный суд неправильно применил нормы права, неверно оценил обстоятельства. Срок на возврат начинается либо с даты уплаты, либо с даты вступления решения в силу — в данном случае до 21.09.2023. Общество не предприняло достаточных действий для получения необходимых документов ранее. Опубликование решения в Картотеке с отметкой о размещении является надлежащим уведомлением. Доказательств уважительности пропуска срока представлено не было.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении требований.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Московского_округа

ВЫВОД ОБ ОТСУТСТВИИ ДРОБЛЕНИЯ БИЗНЕСА НЕ ДОПУСКАЕТСЯ БЕЗ ОЦЕНКИ СОВОКУПНОСТИ ПРИЗНАКОВ ЕДИНОЙ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ, ВКЛЮЧАЯ ОБЩЕЕ УПРАВЛЕНИЕ, ПЕРСОНАЛ, ИНФРАСТРУКТУРУ, НОМЕНКЛАТУРУ И ЦЕНООБРАЗОВАНИЕ

Постановление АС Московского округа от 10.03.2026 по делу А40-188866/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Ист медикал групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС № 35 по г. Москве от 19.02.2024, которым обществу доначислен налог на прибыль в размере 8 464 958 руб. за 2019–2021 годы, а также штрафы и пени. Налоговый орган мотивировал доначисление применением обществом схемы «дробления бизнеса» через взаимозависимое ООО «Зоомед», что привело к необоснованному уменьшению налоговой базы.

Стороны спора — налогоплательщик и налоговая инспекция. Спор касается признания расходов по сделкам с ООО «Зоомед» обоснованными для целей налогообложения. Инспекция утверждала, что между организациями отсутствует реальное разделение деятельности, а суды первой и апелляционной инстанций признали операции легитимными.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление ООО «Ист медикал групп». Суд пришел к выводу, что деятельность общества и ООО «Зоомед» является самостоятельной: различаются виды деятельности, покупатели и направления поставок (медицинское и ветеринарное оборудование). Суд указал, что наличие взаимозависимости не доказывает получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, отметив, что инспекция не представила достаточных доказательств искусственности структуры или отсутствия реальных хозяйственных операций. Суд счёл, что разделение бизнеса соответствует деловым целям.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИФНС): инспекция настаивала, что ООО «Ист медикал групп» организовало схему «дробления бизнеса» через ООО «Зоомед» с целью снижения налоговой нагрузки. Приведены доказательства единого управления, общих сотрудников, складов, IT-инфраструктуры, одинаковых цен и номенклатуры. Указано, что сделки между компаниями носят формальный характер, а прибыль консолидированно выплачивается одному учредителю.

Оппонент (ООО «Ист медикал групп»): общество утверждало, что деятельность организаций независима, реализуются разные товары для разных рынков — медицинского и ветеринарного. Подчеркивалось, что различаются покупатели, коды ОКВЭД и направления поставок. Общество настаивало, что инспекция не доказала отсутствие реальных операций.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не дали надлежащей оценки доказательствам, представленным инспекцией. Указанные признаки — единое руководство, общие сотрудники, склады, IP-адреса, документооборот, бренды, номенклатура и цены — свидетельствуют о возможном отсутствии реального разделения бизнеса. Кассация сочла, что выводы о самостоятельности деятельности сделаны без анализа этих обстоятельств, что нарушает ст. 71 АПК РФ. При новом рассмотрении суд должен проверить, носит ли разделение деловой характер или направлено исключительно на получение налоговой выгоды.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Московского_округа

ПРИ ВЗЫСКАНИИ НАЛОГОВОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ С ГЛАВЫ КФХ В ПОРЯДКЕ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СУД ДОЛЖЕН ПРОВЕРИТЬ СОБЛЮДЕНИЕ СРОКОВ ВЗЫСКАНИЯ НЕДОИМКИ, ПЕРЕДАННОЙ ИЗ ПФР, И ИСКЛЮЧИТЬ ИЗ СОСТАВА ТРЕБОВАНИЙ НАЛОГОВЫЕ ШТРАФЫ, НЕ ПОДЛЕЖАЩИЕ ВЗЫСКАНИЮ В ГРАЖДАНСКОМ ПОРЯДКЕ

Постановление АС Центрального округа от 10.03.2026 по делу А83-8365/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Межрайонная ИФНС России № 9 по Республике Крым обратилась к Главе КФХ "САДОВОЕ-2011" Гончаренко Валерию Дмитриевичу с иском о взыскании 797 882,18 руб. в порядке субсидиарной ответственности по налоговой задолженности хозяйства.

Требования основаны на неисполнении КФХ обязательств по уплате налогов, страховых взносов, пеней и штрафов с 2017 года, а также на бездействии его руководителя — Гончаренко В.Д.

Инспекция выставила несколько требований, приняла решения о взыскании, направила их судебным приставам, но средства не были взысканы.

Спор возник из вопроса о правомерности привлечения главы КФХ к субсидиарной ответственности вне процедуры банкротства и соблюдения сроков взыскания задолженности.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Республики Крым удовлетворил иск полностью, взыскав с Гончаренко В.Д. 797 882,18 руб. Суд исходил из его статуса единственного участника и руководителя КФХ, а также отсутствия доказательств добросовестного поведения.

Апелляционный суд: Двадцать первый арбитражный апелляционный суд вернул апелляционную жалобу Гончаренко В.Д., поскольку она была подана с пропуском срока и не содержала ходатайства о его восстановлении.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Гончаренко В.Д.): привлечение к субсидиарной ответственности возможно только после исчерпания всех способов взыскания и в рамках дела о банкротстве; отсутствуют основания для взыскания вне этой процедуры.

Оппонент (налоговый орган): Гончаренко В.Д. как контролирующее лицо допустил недобросовестное управление, что привело к образованию задолженности; имеются основания для взыскания в порядке субсидиарной ответственности по нормам ГК РФ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны без проверки ключевых обстоятельств: не установлен период образования задолженности, не проверены сроки взыскания недоимки по страховым взносам, образовавшейся до 1 января 2017 года, и не учтено, что передача полномочий от Пенсионного фонда к налоговым органам не продлевает сроки взыскания.

Не исследованы доказательства по начислению пеней, отсутствуют расчеты и документы, подтверждающие их размер. Также в сумму взыскиваемого включён штраф в размере 15 990 руб., который, согласно позиции Конституционного Суда РФ, не может быть востребован с физического лица по гражданскому иску.

Суд нарушил принцип непосредственности — принял уточнение требования, не представленное в материалах дела.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Центрального_округа

ФОРМА ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ СООТВЕТСТВУЕТ НАЛОГОВОМУ КОДЕКСУ, ЕСЛИ УКАЗЫВАЕТ ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ ЧЕРЕЗ ССЫЛКУ НА ТРЕБОВАНИЕ И РЕШЕНИЕ О ВЗЫСКАНИИ

Определение ВС РФ от 03.03.2026 по делу № АПЛ26-24

👥 Судебная коллегия
— Зайцев В.Ю. (пред.), Зинченко И.Н., Рудаков Е.В.

📖 Суть дела
— Административный истец Филонова Л.В. обратилась в Верховный Суд РФ с требованием признать частично недействующей форму по КНД 1165003 постановления о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика, утверждённую приказом ФНС России от 2 декабря 2022 г. № ЕД-7-8/1151@. Основанием иска стало отсутствие в форме прямого указания на дату и номер решения налогового органа о взыскании задолженности. Решением от 18 декабря 2025 г. в удовлетворении заявления отказано. Апелляционная жалоба подана с целью отмены этого решения.

🗣 Доводы жалобы
— Филонова Л.В. утверждала, что форма постановления противоречит подпункту 2 пункта 5 статьи 47 НК РФ, поскольку не содержит прямо выраженных реквизитов решения о взыскании задолженности. По её мнению, ссылка на требование об уплате не может заменять собой указание на решение налогового органа, что нарушает право налогоплательщика на проверку законности взыскания и соблюдение сроков исполнительного производства.

🧭 Позиция Верховного Суда РФ
— Суд руководствовался положениями статей 215, 308–311 КАС РФ, а также статьями 46, 47 НК РФ и Федеральным законом № 229-ФЗ. Коллегия установила, что форма постановления, утверждённая приказом ФНС, соответствует требованиям закона. Указание в форме на основание взыскания через отрицательное сальдо единого налогового счёта, возникшее вследствие неисполнения требования об уплате, косвенно подтверждает наличие решения о взыскании, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ. Такое оформление согласуется с подпунктом 2 п. 5 ст. 47 НК РФ, поскольку логически вытекает из процедуры взыскания. Нарушений прав истца не установлено: информация о задолженности, решениях и изменениях доступна через личный кабинет, реестр решений и материалы исполнительного производства, где должник вправе реализовать свои процессуальные права по ст. 30 и 50 Закона об исполнительном производстве.

📌 Решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филоновой Лидии Владимировны
— без удовлетворения.

ТГ-канал «ВС РФ : 1 + 2»

#Апелляция

УТРАТА СИЛЫ НОРМЫ, УСТАНАВЛИВАВШЕЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕСВОЕВРЕМЕННОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ СВЕДЕНИЙ, ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ ВЗЫСКАНИЯ ШТРАФА, ЕСЛИ ОТСУТСТВУЮТ ПЕРЕХОДНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, СОХРАНЯЮЩИЕ ЕЕ ДЕЙСТВИЕ ДЛЯ РАНЕЕ СОВЕРШЕННЫХ НАРУШЕНИЙ

Постановление АС Волго-Вятского округа от 05.03.2026 по делу А43-20437/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО ПЗТП «Радость» штрафа в размере 2 000 рублей за нарушение сроков представления сведений по формам СЗВ-М за октябрь 2021 года и СЗВ-СТАЖ за 2022 год.

Фонд направил требования об уплате штрафов от 25.03.2022 (срок до 18.04.2022) и от 18.08.2023 (срок до 18.09.2023), но общество не исполнило их добровольно. 28.04.2025 Фонд подал заявление о выдаче судебного приказа, которому было отказано 12.05.2025. Заявление о взыскании штрафа подано 08.07.2025.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Спор касается наличия оснований для взыскания штрафов и соблюдения срока обращения в суд.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении требования Фонда, указав, что он пропустил установленный законом срок для обращения в суд с заявлением о взыскании финансовых санкций.

Апелляционный суд: Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о пропуске срока и неправомерности взыскания штрафов.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: Фонд считает, что срок для обращения в суд соблюдён — он исчисляется с истечения трёх лет с даты исполнения первого требования, то есть с 19.04.2025. Заявление подано 08.07.2025, в пределах шестимесячного срока. Также нарушения по формам СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ подтверждены.

Оппонент: Возражения не представлены. В деле отсутствует отзыв на кассационную жалобу.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды ошибочно применили нормы закона. Шестимесячный срок для обращения в суд начинается с 19.04.2025 — по истечении трёх лет с даты исполнения первого требования. Заявление подано 08.07.2025 — в пределах срока.

Однако применение штрафа за нарушение по форме СЗВ-М (пункт 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ) необоснованно: с 01.01.2023 эта норма утратила силу, переходные положения не предусматривают ответственность за такие нарушения. Привлечение к ответственности противоречит принципу справедливости и позиции Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 № 2-П.

За нарушение срока представления сведений по форме СЗВ-СТАЖ (пункт 2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ) штраф в размере 1 000 рублей подлежит взысканию — основания подтверждены.

📌 Итог

Суд кассации отменил решения нижестоящих судов в части отказа во взыскании штрафа и обязал взыскать с ООО «Радость» 1 000 рублей в пользу Фонда, а также 10 000 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Волго_Вятского_округа

СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}: ТОП-7 за прошлую неделю

1️⃣ КС РФ: единовременное пособие семье погибшего сотрудника ФСИН подлежит индексации на момент фактической выплаты

2️⃣ КС РФ: проверяемый налогоплательщик не может допрашиваться как свидетель по собственному делу, штраф за неявку в качестве «свидетеля» к нему неприменим

3️⃣ ВС РФ: заключённый без торгов при отсутствии законного основания для их исключения, является ничтожным как нарушающий публичные интересы

4️⃣ ВС РФ: сертификат о происхождении товара не может быть отклонён из-за указания иного грузополучателя при подтверждённой подлинности и идентичности товара

5️⃣ ВС РФ: взыскание судебных расходов с административного органа при признании правонарушения малозначительным недопустимо

6️⃣ ВС РФ: условие о «гонораре успеха» должно быть выражено в явной и недвусмысленной форме, и его включение в стоимость услуг без согласования сторон недопустимо

7️⃣ ВС РФ: условие аннулирования скидки при отказе от сопутствующих услуг недействительно, если оно ведёт к навязыванию услуг и завышению цены товара

-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}

⚡️КС РФ: проверяемый налогоплательщик не может допрашиваться как свидетель по собственному делу, штраф за неявку в качестве «свидетеля» к нему неприменим

Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2026 № 12-П

КС РФ проверил конституционность пункта 1 статьи 90 и части первой статьи 128 НК РФ по жалобе Максима Немерова, привлечённого к ответственности за неявку по повестке на допрос в качестве свидетеля в рамках выездной налоговой проверки, проводимой в отношении него самого.

Налоговый орган вызвал заявителя для допроса как свидетеля. Он не явился, после чего был привлечён к ответственности. Суды признали это правомерным, исходя из отсутствия запрета допрашивать проверяемого налогоплательщика в качестве свидетеля.

Конституционный Суд указал следующее:

— Налоговое законодательство предусматривает широкий набор контрольных полномочий, включая получение от налогоплательщика документов и информации, необходимых для установления налоговых обязательств.

— Понуждение налогоплательщика явиться для дачи пояснений по законному уведомлению само по себе не лишает его права не свидетельствовать против себя и близких, которое может быть реализовано при даче пояснений.

— Вместе с тем применение к проверяемому налогоплательщику санкции за неявку свидетеля фактически приравнивает его к свидетелю по обстоятельствам собственной деятельности, что искажает различие процессуальных статусов, обессмысливает разграничение полномочий по вызову налогоплательщика для пояснений и по вызову свидетелей для допроса и подрывает природу свидетельских показаний как самостоятельного вида доказательств.

— Такая практика обусловлена пробелом: НК РФ не содержит специальной ответственности налогоплательщика за неявку для дачи пояснений в рамках выездной проверки при отсутствии уважительных причин. Преодоление этого пробела не может осуществляться посредством использования ненадлежащих правовых средств.

КС РФ признал оспариваемые нормы соответствующими Конституции РФ, разъяснив их конституционно-правовой смысл: они не предполагают признания проверяемого налогоплательщика свидетелем по обстоятельствам его собственной деятельности и не допускают применения к нему ответственности по части первой статьи 128 НК РФ за неявку на такой «допрос».

Федеральный законодатель вправе установить отдельную ответственность проверяемого налогоплательщика за неявку по законному уведомлению для дачи пояснений, если неявка не обусловлена уважительными причинами.

Дело заявителя подлежит пересмотру.

СУД НЕ МОЖЕТ ПРЕКРАТИТЬ ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ ОБ ОСПАРИВАНИИ НЕНОРМАТИВНОГО АКТА, ОТМЕНЕННОГО ПОСЛЕ ПОДАЧИ ИСКА, БЕЗ ОЦЕНКИ ДОВОДОВ ЗАЯВИТЕЛЯ О НАРУШЕНИИ ЕГО ПРАВ В ПЕРИОД ДЕЙСТВИЯ АКТА

Постановление АС Северо-Западного округа от 04.03.2026 по делу А56-129384/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс энергетика» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС № 19 по Санкт-Петербургу от 16.04.2021 № 5369 и № 2, связанных с отказом в возмещении НДС на сумму 293 143 570 руб., отменой ранее принятого решения о возмещении и привлечением к ответственности по статьям 122 и 126 НК РФ.

Инспекция посчитала необоснованным применение ставки 0% по НДС при экспорте, поскольку представленные документы содержали недостоверные сведения о товаре — вместо ароматических углеводородов якобы был экспортирован мазут, а переработка не проводилась.

Решения Инспекции были позже отменены вышестоящим Управлением ФНС по Санкт-Петербургу 27.01.2025, но ООО «Прогресс энергетика», находящееся в процедуре банкротства, заявило о нарушении своих прав в период действия спорных актов, включая невозможность использовать денежные средства для расчетов с кредиторами.

Спор дошел до первой инстанции, где требования были удовлетворены; апелляционный суд отменил решение и прекратил производство из-за отмены оспариваемых актов.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление ООО «Прогресс энергетика», признав незаконными решения Инспекции. Суд учел, что в период действия актов Общество было лишено доступа к денежным средствам, что нарушило его права, особенно в условиях банкротства.

Апелляционный суд: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял частичный отказ истца от требований, отменил решение первой инстанции и прекратил производство по делу. Основанием стало отсутствие предмета спора после отмены оспариваемых актов Управлением ФНС, а также отсутствие доказательств нарушения прав истца после этой отмены.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: ООО «Прогресс энергетика» в лице конкурсного управляющего указало, что отмена решений налоговым органом произошла уже после обращения в суд, а в период действия актов были нарушены имущественные права, включая невозможность распоряжаться средствами. По мнению заявителя, цель иска — не только признание актов недействительными, но и восстановление последствий их применения.

Оппонент: Межрайонная инспекция ФНС № 19 по Санкт-Петербургу считает постановление апелляционного суда законным, поскольку оспариваемые акты отменены, предмет спора устранён, а нарушение прав не подтверждено дополнительными доказательствами.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд допустил процессуальную ошибку, прекратив производство без надлежащей оценки доводов о нарушении прав истца в период действия оспариваемых актов. Суд указал, что отмена акта не влечёт автоматического прекращения дела, если были нарушены права, подлежащие восстановлению. Апелляционный суд проигнорировал выводы первой инстанции о фактическом ущербе и не привёл оснований для отмены решения, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляционного суда, оставил решение первой инстанции в силе в части признания незаконными решений об отказе в возмещении НДС и отменил его лишь в части привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ, прекратив производство только по этому эпизоду.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Северо_Западного_округа

ОТСУТСТВИЕ У КОНТРАГЕНТА ЭКОНОМИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ, ФАКТИЧЕСКОЕ ИСПОЛНЕНИЕ СДЕЛКИ ТРЕТЬИМИ ЛИЦАМИ И ОТСУТСТВИЕ ОПЛАТЫ ПО НЕЙ СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ О ПОЛУЧЕНИИ НЕОБОСНОВАННОЙ НАЛОГОВОЙ ВЫГОДЫ ДАЖЕ ПРИ НАЛИЧИИ ФОРМАЛЬНО СОСТАВЛЕННЫХ ПЕРВИЧНЫХ ДОКУМЕНТОВ

Постановление АС Поволжского округа от 03.03.2026 по делу А55-24540/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Центр производственно-бытовых услуг» (ООО «ЦПБУ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области от 06.02.2024 № 17-21/2, которым обществу доначислены НДС на сумму 22 893 322 руб. и налог на прибыль на 16 503 502 руб., а также начислены штраф и пени.

Основанием для доначисления стало утверждение налогового органа о неправомерном принятии к вычету НДС и включении в расходы суммы 82 517 508 руб. по сделкам с контрагентами, признанными техническими, поскольку отсутствовали реальные поставки запчастей и исполнение договоров.

ООО «ЦПБУ» обосновывало свои расходы заключением договоров на поставку автозапчастей и ремонт автомобилей, используемых при оказании транспортных услуг заказчикам.

Спор затрагивает вопрос реальности хозяйственных операций и правомерности налоговой выгоды.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление ООО «ЦПБУ», признав оспариваемое решение налогового органа незаконным. Суд указал, что контрагенты были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, не значились в реестре недобросовестных, исков против них не было, а представленные документы подтверждали реальность операций.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции 18.03.2025 и отказал в удовлетворении заявления. Однако постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2025 это постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

После повторного рассмотрения апелляционный суд 22.10.2025 оставил решение первой инстанции без изменения, повторно удовлетворив требования общества.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области: совокупность доказательств свидетельствует о фиктивности сделок, отсутствии экономических ресурсов у контрагентов, искажении сведений о хозяйственной деятельности и создании схемы для получения необоснованной налоговой выгоды; доля вычетов НДС достигала 99–100%, при этом контрагенты не имели сотрудников, имущества и не вели реальную деятельность.

Оппонент — ООО «ЦПБУ»: контрагенты были легально зарегистрированы, сделки оформлены надлежащими документами, в том числе УПД, операции соответствуют экономическому смыслу, общество проявило должную осмотрительность, а отсутствие собственных активов у контрагентов не делает сделки нереальными.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция признала выводы нижестоящих судов ошибочными, поскольку они проигнорировали совокупность доказательств, представленных налоговым органом. Установлено: отсутствие оплаты по сделкам на сумму 104 144 183 руб., нулевые или несданные декларации контрагентов, замена контрагентов на ИП Волковой Т.А., отсутствие документов о поломке и ремонте автомобилей, выполнение работ официальными дилерами, а не спорными контрагентами.

Суд учел позицию абзаца 12 пункта 1 Обзора ВС РФ от 13.12.2023: если у поставщика отсутствовали экономические ресурсы, а сделка фактически исполнялась иными лицами, это указывает на отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика.

Ошибка нижестоящих судов — неправильное применение норм права при наличии установленных фактических обстоятельств.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025, принять новый судебный акт и отказать ООО «ЦПБУ» в удовлетворении заявления.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Поволжского_округа

ОЦЕНКА РЕАЛЬНОСТИ СДЕЛКИ ТРЕБУЕТ АНАЛИЗА СОВОКУПНОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ О СТАТУСЕ КОНТРАГЕНТА, ВКЛЮЧАЯ НАЛИЧИЕ РЕСУРСОВ И ХАРАКТЕР ДВИЖЕНИЯ СРЕДСТВ, А НЕ ТОЛЬКО ФАКТА ФОРМАЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПЕРЕД КОНЕЧНЫМ ЗАКАЗЧИКОМ

Постановление АС Московского округа от 27.02.2026 по делу А40-45594/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ТСП» обратилось в суд с заявлением к ИФНС России № 24 по г. Москве об оспаривании решения от 23.09.2024 № 15/14535 о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение. Налоговый орган доначислил налоги на сумму 171 789 617 руб. (НДС — 86 655 942 руб., налог на прибыль — 85 133 675 руб.) и штрафы на 17 784 369 руб. по ст. 122 НК РФ, мотивируя тем, что расходы и вычеты по НДС по операциям с рядом контрагентов необоснованны. Основанием стало нарушение п. 2 ст. 54.1 НК РФ — сделки признаны формальными, направленными на получение налоговой выгоды.

Общество утверждало, что привлекало указанные компании как субподрядчиков и поставщиков стройматериалов при выполнении работ для заказчиков, включая ООО «Ингка Сентерс», ФКР Москвы и другие. Спор касался реальности сделок, наличия у контрагентов ресурсов и независимости сторон.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО «ТСП», признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначислений и штрафов. Суд исходил из того, что сделки были реальны, работы и поставки выполнены, аргументировав это разнообразием видов работ, объемов и сроков, а также отсутствием доказательств прямой аффилированности контрагентов.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что налоговая инспекция не доказала невозможность выполнения работ спорными организациями и не установила факт создания формального документооборота.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИФНС): суды неправильно оценили доказательства, проигнорировав выводы налоговой проверки. Кассатор указал, что контрагенты не имели трудовых, технических и материальных ресурсов, их деятельность признана «технической» в других делах, денежные средства от ООО «ТСП» обналичивались, а сами компании зависели от общества как основного покупателя. Также отсутствовали транспортные накладные и расчеты с третьими лицами.

Оппонент (ООО «ТСП»): сделки были экономически обоснованы, контрагенты реально выполняли работы и поставки, все документы оформлены надлежащим образом. Общество ссылалось на участие некоторых контрагентов в государственных закупках и отсутствие доказательств подконтрольности со стороны налогового органа.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не оценили совокупность доводов и доказательств, представленных налоговым органом, в том числе данные о техническом характере контрагентов, схемах движения денежных средств, отсутствии ресурсов у компаний и их зависимости от общества. Выводы судов сделаны без установления всех значимых обстоятельств и противоречат материалам дела. Это нарушение ст. 71 АПК РФ и норм материального права, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ. Дело требует нового рассмотрения с полной оценкой доказательств в их взаимной связи.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Московского_округа

ВЫВОД О РЕАЛЬНОСТИ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОПЕРАЦИЙ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ ОБЯЗАННОСТИ ИССЛЕДОВАТЬ И ОЦЕНИТЬ ВСЮ СОВОКУПНОСТЬ ДОВОДОВ НАЛОГОВОГО ОРГАНА, УКАЗЫВАЮЩИХ НА ПОЛУЧЕНИЕ НЕОБОСНОВАННОЙ НАЛОГОВОЙ ВЫГОДЫ ЧЕРЕЗ СХЕМУ С УЧАСТИЕМ ТЕХНИЧЕСКИХ КОНТРАГЕНТОВ

Постановление АС Московского округа от 25.02.2026 по делу А40-240558/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО ПКП «Сегмент Энерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России № 6 по г. Москве о признании недействительным решения от 21 марта 2024 года № 21-07/683 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Решение было вынесено по итогам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, в ходе которой налогоплательщику доначислены НДС на сумму 3 053 889 руб., налог на прибыль — 1 599 907 руб., а также штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 179 162 руб.

Основания спора: налоговый орган посчитал, что общество неправомерно заявило вычеты по НДС и завысило расходы при взаимодействии с контрагентами — ООО ТК «Металлсвет» и ООО «Сегмент Энерго-М».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление ООО ПКП «Сегмент Энерго», признав решение ИФНС недействительным. Суд исходил из того, что сделки с ООО ТК «Металлсвет» и ООО «Сегмент Энерго-М» подтверждены документально, реальны и обладают экономическим смыслом. Общество не могло знать о последующем представлении уточнённых деклараций контрагентами, а источник вычета НДС считался сформированным на момент совершения операций.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, полностью согласившись с выводами первой инстанции. Он поддержал позицию, что налоговая не доказала нереальность сделок, отсутствие движения товаров или наличие притворных действий.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассации (ИФНС): налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду, поскольку контрагенты — технические организации, не платившие НДС. Уточнённые декларации ООО ТК «Металлсвет» с «нулевыми» показателями свидетельствуют об отсутствии источника вычета. Также сделки с ООО «Сегмент Энерго-М» формальные, между взаимозависимыми лицами, без реального движения имущества.

Оппонент (ООО ПКП «Сегмент Энерго»): все сделки оформлены надлежаще, имеют первичные документы, подтверждены движением средств и использованием товаров в производстве. Контрагенты вели реальную деятельность, цены рыночные, налоговые обязательства исполнены. Выплаты дивидендов и совпадение адресов не свидетельствуют о недобросовестности.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил нарушение норм процессуального права: нижестоящие суды провели выборочную оценку доказательств, не учли доводы налогового органа о техническом характере контрагентов, отсутствии уплаты НДС в цепочке поставок и наличии признаков взаимозависимости. В нарушение ст. 71 и 162 АПК РФ не были указаны мотивы отклонения этих доводов. Суд ссылается на п. 5 Постановления Пленума ВАС № 53: при наличии совокупности обстоятельств, указывающих на искусственность схемы, налоговая выгода может быть признана необоснованной.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Московского_округа