ОТСУТСТВИЕ ПОДПИСИ СУДЬИ НА СУДЕБНОМ АКТЕ, ОПУБЛИКОВАННОМ В КАРТОТЕКЕ АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ УВАЖИТЕЛЬНОЙ ПРИЧИНОЙ ДЛЯ ВОССТАНОВЛЕНИЯ ПРОПУЩЕННОГО ТРЕХЛЕТНЕГО СРОКА НА ПОДАЧУ ЗАЯВЛЕНИЯ О ВОЗВРАТЕ ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ

Постановление АС Московского округа от 12.03.2026 по делу А40-45436/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск» обратилось к Инспекции ФНС № 8 по г. Москве с требованием признать недействительным сообщение об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины и обязать вернуть 4 348 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 предусматривало возврат этой суммы, однако общество не получило справку на возврат и направило заявление в инспекцию только 04.12.2024 — после истечения трехлетнего срока.

Инспекция отказалась возвращать средства, ссылаясь на пропуск срока подачи заявления. Общество оспорило отказ в суде.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований. Суд указал, что право на возврат госпошлины возникло 21.09.2020, а заявление в налоговый орган поступило 03.12.2024 — с пропуском трехлетнего срока. Также общество не представило заверенную копию решения суда своевременно.

Апелляционный суд изменил решение: признал сообщение инспекции недействительным и обязал вернуть 4 438 руб., а также взыскал судебные расходы. Суд учел, что опубликованное в Картотеке решение не имело подписи, поэтому общество не могло использовать его как основание для возврата ранее.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Инспекция ФНС № 8): срок подачи заявления исчисляется с даты уплаты пошлины или с даты вступления решения в силу — в обоих случаях он пропущен. Выдача справки не обязательна, достаточно заверенной копии решения, которую общество получило слишком поздно по своей вине.

Оппонент (АО «ЗИО-Подольск»): не могло подать заявление ранее, поскольку опубликованное в Картотеке решение не имело подписи и не могло служить основанием для возврата; заверенная копия была получена только 22.11.2024.

🧭 Позиция кассации

Кассационная коллегия установила, что апелляционный суд неправильно применил нормы права, неверно оценил обстоятельства. Срок на возврат начинается либо с даты уплаты, либо с даты вступления решения в силу — в данном случае до 21.09.2023. Общество не предприняло достаточных действий для получения необходимых документов ранее. Опубликование решения в Картотеке с отметкой о размещении является надлежащим уведомлением. Доказательств уважительности пропуска срока представлено не было.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении требований.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Московского_округа