3-я инстанция: налоги

РАССМОТРЕНИЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВОЗВРАТЕ ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННОГО НДФЛ ПРЕДПОЛАГАЕТ УСТАНОВЛЕНИЕ ФАКТА УПЛАТЫ НАЛОГА, НАЛИЧИЯ ПОЛОЖИТЕЛЬНОГО САЛЬДО ЕНС, А ТАКЖЕ ПРОВЕРКУ НАДЛЕЖАЩЕГО ОТВЕТЧИКА — НАЛОГОВОГО ОРГАНА ИЛИ НАЛОГОВОГО АГЕНТА

Постановление АС Московского округа от 25.02.2026 по делу А40-225852/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Антипов Евгений Анатольевич обратился к ИФНС России № 1 по г. Москве с требованием признать недействительным решение от 26.06.2023 № 1236 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, а также обязать пересчитать налоговую базу по НДФЛ за 2020 год в размере 0 рублей и возвратить излишне уплаченный налог в сумме 3 149 558 руб.

Заявитель указал, что получил в 2020 году выплаты по облигациям EA Partners I B.V. (ISIN XS1293573397) — 4 203 425,35 руб. и 28 462 809,44 руб., которые банк ошибочно квалифицировал как «ликвидационные дивиденды». По его мнению, это погашение купонов и номинала облигаций, а не дивиденды, и расходы на приобретение облигаций в размере 57 132 529,97 руб. подлежат вычету.

Спор возник из-за разной правовой квалификации выплат, отсутствия перевода документов с иностранного языка и вопросов о наличии положительного сальдо на едином налоговом счете.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований полностью. Он исходил из того, что налогоплательщик не представил платежные документы, подтверждающие расходы на приобретение облигаций, и не доказал, что они обращаются на организованном рынке. Также не были представлены документы, подтверждающие природу выплат как погашения купонов и номинала.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил требования. Он признал, что облигации обращались на организованном рынке, поскольку торговля по ним велась на Франкфуртской бирже. Суд посчитал, что выплаты от 02.10.2020 и 05.10.2020 являются купонными и погашением номинала, а предоставленные банком справки и отчеты подтверждают расходы. Доход был признан подлежащим уменьшению на сумму расходов.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассации (ИФНС России № 1 по г. Москве):
— Выводы апелляции противоречат фактическим обстоятельствам: не установлено, когда и в каком размере налог был уплачен в бюджет.

— Отсутствуют переводы на русский язык документов на иностранном языке, что нарушает процессуальные нормы.

— Не исследовалось наличие положительного сальдо на едином налоговом счете и соблюдение трехлетнего срока для возврата налога, установленного с 01.01.2023.

Оппонент (Антипов Е.А. и Банк ВТБ (ПАО)):
— Расходы подтверждены отчетами и справками банка.

— Облигации обращались на организованном рынке.

— Выплаты не являются дивидендами, а относятся к доходам по ценным бумагам, подлежащим налогообложению с учетом расходов.

— Апелляционное постановление законно и обосновано.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил существенные нарушения норм материального и процессуального права.
— Ниже стоящие суды не установили факт и момент уплаты налога в бюджет, а также не проверили наличие положительного сальдо на едином налоговом счете, что необходимо для возврата излишне уплаченного налога.

— Не учтено, что с 01.01.2023 действует пресекательный срок в три года для подачи уточненных деклараций, уменьшающих налог, если не было перерасчета налоговым органом.

— Документы на иностранном языке представлены без нотариально заверенного перевода, что нарушает ч. 5 ст. 75 и ч. 2 ст. 255 АПК РФ.

— Не разрешен вопрос о надлежащем ответчике: излишне удержанный налог должен возвращать налоговый агент, а не ИФНС, если он существует.

— Требуется всестороннее установление всех обстоятельств при новом рассмотрении.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Московского_округа

⚖️ Пополнение в семействе каналов «Третья инстанция»!

Всем привет! Теперь в рамках проекта «Третья инстанция» есть отдельный тематический канал «3-я инстанция: cтроительство».

В фокусе канала:

🔸 дела о заключении и исполнении договора строительного подряда, договоров об участии в долевом строительстве, договоров о технологическом присоединении к инженерным сетям, иных договоров, опосредующих процесс строительства ОКС и иных объектов;

🔸 административные споры в сфере строительства.

Проект «Третья инстанция» — система мониторинга поворотных судебных актов кассационных инстанций арбитражных судов.

Основная идея — фиксация проблемных зон российского экономического правосудия.

🧭 Семейство каналов «Третья инстанция» сегодня

🔹 3-я инстанция: банкротство
🔹 3-я инстанция: корпоративные споры
🔹 3-я инстанция: IP
🔹 3-я инстанция: налоги
🔹 3-я инстанция: вещные споры
🔹 3-я инстанция: строительство

🔹 Третья инстанция — основной канал , где публикуются материалы по спорам, не вошедшим в специальные рубрики.

Подписывайтесь на каналы и оставайтесь в курсе интересующей судебной практики.

СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}: ТОП-7 за прошлую неделю

1️⃣ КС РФ: при дистанционной продаже товара продавец не вправе устанавливать такие условия возврата, которые фактически делают реализацию права чрезмерно обременительной или экономически нецелесообразной для потребителя

2️⃣ Убытки (проценты и неустойка по договору займа) не подлежат взысканию с банка при отсутствии доказанной причинно-следственной связи между ограничением дистанционного банковского обслуживания и невозможностью совершить платёж иным допустимым способом

3️⃣ Суд не вправе обязывать антимонопольный орган выдать предупреждение без предварительного исследования соответствующих обстоятельств в рамках антимонопольного производства

4️⃣ Компенсация морального вреда за посягательство на нематериальные блага по общему правилу не включается в конкурсную массу гражданина-банкрота как персонифицированное возмещение личного характера

5️⃣ Признание налоговой задолженности безнадежной к взысканию не исключает субсидиарную ответственность контролирующих лиц, если её возникновение обусловлено их противоправными действиями

6️⃣ Неоднократные обращения в госорганы с ранее отклонёнными сведениями могут квалифицироваться как распространение порочащих сведений при отсутствии цели защиты прав и наличии злоупотребления конституционными правами

7️⃣ Средства, перечисленные ошибочно вместо алиментов, подлежат возврату как неосновательное обогащение

-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}

ОТСУТСТВИЕ ПОРУЧЕНИЯ НА МОНИТОРИНГ ЛИМИТА ДОХОДОВ И НЕПЕРЕДАЧА ИСХОДНЫХ ДАННЫХ ИСКЛЮЧАЮТ ВИНУ ИСПОЛНИТЕЛЯ ПО ДОГОВОРУ БУХГАЛТЕРСКОГО СОПРОВОЖДЕНИЯ В НАРУШЕНИИ УСЛОВИЙ ПРИМЕНЕНИЯ ПАТЕНТНОЙ СИСТЕМЫ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ

Постановление АС Московского округа от 20.02.2026 по делу А40-314361/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Копылов В.М. обратился к ООО «Главучет» с иском о взыскании убытков в размере 1 738 892 руб., неустойки (71 294 руб. 57 коп.) и расходов на представителя (125 500 руб.). Основание — ненадлежащее оказание услуг бухгалтерского сопровождения по договору, опубликованному в виде публичной оферты. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск: взыскал убытки, неустойку и часть расходов. Апелляция оставила решение без изменений, прекратив производство по части требования о пенях. Дело дошло до кассации.

🗣 Позиции сторон

— Истец: обязанность ответчика отслеживать лимит дохода по патентной системе налогообложения вытекает из договора и переписки; ответчик систематически предоставлял такую информацию, значит, обязанность была фактически установлена.

— Ответчик: договором не предусмотрена обязанность контролировать лимит ПСН; истец представил урезанную версию оферты, скрыв пункт 2.3 о составе услуг; контроль доходов — предпринимательский риск истца, а не функция бухгалтера.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции признал услуги оказанными ненадлежащим образом, взыскал убытки, неустойку и часть расходов. Апелляция оставила решение без изменений, прекратив производство по части требования о пенях. Оба суда исходили из того, что обязанность по контролю лимита ПСН вытекала из фактических действий сторон и переписки.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, установив обязанность ответчика отслеживать лимит ПСН без полного анализа условий договора, в частности — пункта 2.3 публичной оферты. Не исследовано, была ли задача по контролю лимита прямо поставлена истцом, передавались ли данные об ОФД, и имелись ли претензии к качеству услуг в спорный период. Также не учтено, что предпринимательские риски не могут быть возложены на исполнителя. Суд округа указал, что выводы сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Московского_округа

ДАТА НАЧАЛА ТЕЧЕНИЯ СРОКА ДЛЯ НАПРАВЛЕНИЯ ТРЕБОВАНИЯ ОБ УПЛАТЕ ПЕНИ, НАЧИСЛЕННОЙ ЗА ПРОСРОЧКУ УПЛАТЫ НАЛОГА, ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ МОМЕНТОМ ВОЗНИКНОВЕНИЯ НЕДОИМКИ И НЕ МОЖЕТ ИСЧИСЛЯТЬСЯ ФОРМАЛЬНО С ДАТЫ ВСТУПЛЕНИЯ В СИЛУ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 20.02.2026 по делу А75-3368/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Межрайонная инспекция ФНС № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилась к ООО «Синтэк» с требованием о взыскании задолженности по пени в размере 5 973 146,43 руб. Сумма возникла в результате перерасчёта пени по недоимке за период с 24.06.2018 по 08.03.2022 с применением ставки 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ после окончания моратория. Требование от 26.12.2024 № 15258 не было исполнено, налоговый орган направил решение о взыскании от 31.01.2025 № 268 в бесспорном порядке и подал иск в суд 20.02.2025. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция удовлетворила требование полностью.

🗣 Позиции сторон

— Истец (Инспекция): срок на обращение в суд соблюдён — он начинается со дня вступления решения от 31.03.2023 в силу (30.05.2023), с учётом девятимесячного продления по Постановлению № 500 и двух лет по статье 47 НК РФ. Перерасчёт пени законен, требование направлено в установленный срок.

— Ответчик (ООО «Синтэк»): срок взыскания нарушен, поскольку решение о взыскании принято с опозданием; применяется специальный срок по статье 46 НК РФ, а не общий по статье 47. Пеня была взыскана в бесспорном порядке, но возвращена за день до подачи иска.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Ханты-Мансийского АО) отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие доказательств соблюдения срока и порядка взыскания, а также отказал в восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

— Апелляционный суд отменил решение и удовлетворил иск полностью, посчитав, что налоговый орган уложился в двухлетний срок по статье 47 НК РФ, начав его отсчёт с 30.05.2023, с учётом продления по Постановлению № 500.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права (статьи 267, 268 АПК РФ), не дав надлежащей оценки ключевым доводам сторон: не определена дата начала течения срока для направления требования — с момента вступления решения в силу или с даты уплаты налога (12.10.2023). Не исследован вопрос о применимости увеличения сроков по Постановлению № 500 и возможности применения статьи 47 НК РФ при наличии специального срока по статье 46. Также не рассмотрен вопрос о восстановлении срока на подачу иска.

📌 Итог

Суд Западно-Сибирского округа отменил постановление апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ВИД ПОЛЕЗНОГО ИСКОПАЕМОГО ДЛЯ ЦЕЛЕЙ ИСЧИСЛЕНИЯ НДПИ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ НА ОСНОВАНИИ УСЛОВИЙ НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЯ, ЗАКРЕПЛЕННЫХ В ЛИЦЕНЗИИ И ТЕХНИЧЕСКОМ ПРОЕКТЕ, А НЕ ПОСЛЕДУЮЩИМ ФАКТИЧЕСКИМ ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ИЛИ СПОСОБОМ ПЕРЕРАБОТКИ СЫРЬЯ

Постановление АС Уральского округа от 20.02.2026 по делу А60-58927/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

— ООО «Пролайм» обратилось к Межрайонной инспекции ФНС № 31 по Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения, включая доначисление НДПИ и штрафов.
— Спор касается периодов январь–май и июль 2023 года: налогоплательщик применил ставку 5,5% по подпункту 10 пункта 2 статьи 337 НК РФ (строительное сырьё), а налоговый орган настаивает на ставке 6% по подпункту 7 (горнорудное сырьё).
— Решение суда первой инстанции от 24.07.2025 и постановление апелляции от 22.10.2025 удовлетворили требования общества.
— Инспекция обжаловала эти акты в части признания недействительными решений о доначислении НДПИ и штрафов.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (ООО «Пролайм»): утверждает, что добывает два вида полезных ископаемых — флюсовый известняк для металлургии (4%) и строительное сырьё (96%), исходя из технологического процесса дробления; ссылается на Технический проект и письмо Минфина от 21.06.2023 № 03-06-0601/57449.

— Ответчик (инспекция): считает, что добывается только один вид — горнорудное неметаллическое сырьё (известняк флюсовый); основание — лицензия, протокол ГКЗ и технические документы; фактическое использование не влияет на налогообложение.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции и апелляция признали решения инспекции недействительными.
— Основания: установлено, что общество добывает два вида полезных ископаемых; учтены направление использования и изменения в техпроекте; применение ставки 5,5% по подпункту 10 статьи 337 НК РФ признано правомерным.
— Доводы инспекции о лицензии и классификаторе отклонены.

🧭 Позиция кассации

— Кассационный суд установил ошибку: нижестоящие суды неправильно применили нормы НК РФ, допустив, что факт последующего использования влияет на вид полезного ископаемого.
— Вид определяется по условиям недропользования — лицензии, техпроекту, данным ГКЗ и балансу запасов, а не по направлению реализации.
— Известняк флюсовый по качественным характеристикам относится к горнорудному неметаллическому сырью (подпункт 7), а не к строительному (подпункт 10).
— Учтены выводы по делу № А60-47683/2021 как преюдициальные.
— Раздельный учет по фракциям не меняет вида полезного ископаемого.

📌 Итог

Отменить судебные акты в части признания недействительными решений о доначислении НДПИ и штрафов и отказать в удовлетворении требований по этим эпизодам.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Уральского_округа

ПЛАТА ЗА ПУБЛИЧНЫЙ СЕРВИТУТ НА ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ НА КОТОРЫЕ НЕ РАЗГРАНИЧЕНА, ОБЛАГАЕТСЯ НДС, ПОСКОЛЬКУ НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС НЕ УСТАНАВЛИВАЕТ ИСКЛЮЧЕНИЙ ДЛЯ ТАКИХ ОПЕРАЦИЙ И НЕ СВЯЗЫВАЕТ НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ С ФАКТОМ РАЗГРАНИЧЕНИЯ ЗЕМЕЛЬ

Постановление АС Северо-Западного округа от 17.02.2026 по делу А05-2964/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Газпром газораспределение Архангельск» обратилось к администрации городского округа «Город Архангельск» с заявлением о признании недействительным постановления от 14.01.2025 № 25 в части расчета платы за публичный сервитут с учетом НДС и указания на обязанность налогового агента исчислить и удержать НДС. Сервитут установлен на 49 лет для эксплуатации газопровода на землях с кадастровыми номерами 29:22:081105:318, 29:22:081104, 29:22:081105 (неразграниченная собственность) и участке 29:22:000000:8502 (муниципальная собственность). Суд первой инстанции от 13.06.2025 и постановление апелляции от 07.11.2025 признали постановление № 25 недействительным в части начисления НДС по землям неразграниченной собственности. Администрация обжаловала эти акты в кассации.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «Газпром газораспределение Архангельск»): считает, что операция по предоставлению публичного сервитута на земли неразграниченной собственности не может быть объектом налогообложения НДС, поскольку не предусмотрена как таковая в статье 146 НК РФ, а подпункт 17 пункта 2 статьи 149 НК РФ освобождает от НДС платежи за предоставление прав органами власти.

— Ответчик (Администрация): утверждает, что начисление НДС при установлении сервитута на земли неразграниченной собственности правомерно, поскольку налоговое законодательство не содержит исключений для таких земель, а сама операция не входит в перечень освобожденных от НДС по статье 149 НК РФ.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции: признал постановление № 25 недействительным в части расчета платы с НДС по землям неразграниченной собственности (Расчет № 2), обязал администрацию устранить нарушения прав ООО. В остальной части — отказал.
— Апелляционный суд: оставил решение без изменения, согласился с выводами первой инстанции.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что суды неправильно применили нормы материального права. Операция по предоставлению публичного сервитута на земли неразграниченной собственности не исключена из объекта налогообложения НДС, а положения абзаца второго пункта 3 статьи 161 НК РФ не ограничивают применение НДС только землями в разграниченной собственности. Начисление НДС в Расчете № 2 соответствует главе 21 НК РФ. Указаний на необходимость нового рассмотрения не дано.

📌 Итог

Суд кассации изменил решение и постановление, отказав в удовлетворении заявления ООО полностью, и взыскал с него 50 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Северо_Западного_округа

Друзья! Техническое объявление!

Мы больше не будем публиковать здесь судебные акты, касающиеся отмены в связи с ненадлежащим извещением сторон.

Все такие акты будут перенаправляться в ТГ-канал "Почта процесса" - https://t.me/fault_mail.

Канал будет сугубо вспомогательным, но мы можем вместе посчитать, сколько в конце года там наберется судебных дел.

Давайте повангуем вместе

🙈 — меньше 500
👻 — больше 500

ОБЯЗАННОСТЬ НАЛОГОВОГО ОРГАНА УПЛАТИТЬ ПРОЦЕНТЫ НА СУММУ ИЗЛИШНЕ ВЗЫСКАННОГО НАЛОГА ЗАВИСИТ ОТ СВОЕВРЕМЕННОСТИ ПОДАЧИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ВОЗВРАТЕ НАЛОГА, А НЕ ОТДЕЛЬНОГО ЗАЯВЛЕНИЯ О ВЫПЛАТЕ ПРОЦЕНТОВ

Постановление АС Московского округа от 16.02.2026 по делу А40-225023/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Седар» обратилось к ИФНС № 27 по городу Москве с требованием начислить и уплатить проценты в размере 2 822 666 руб. 52 коп. на сумму излишне взысканного налога на имущество за 2019–2021 годы. Общество переплатило налог, поскольку объект недвижимости незаконно включался в перечень для расчета налога по кадастровой стоимости. Переплата была возвращена инспекцией частично — на общую сумму 30 102 094 руб. — в период с февраля по ноябрь 2023 года. Заявление о начислении процентов подано 21.10.2024. Суд первой инстанции от 06.05.2025 и апелляция от 03.10.2025 отказали в удовлетворении требований, сославшись на пропуск трехлетнего срока.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (ООО «Седар»): проценты подлежат начислению по ст. 79 НК РФ, так как заявления о возврате переплаты были поданы в срок — 03.02.2023 и 13.02.2023, что не нарушает трехлетний срок; суды должны руководствоваться п. 29 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2023).

— Ответчик (ИФНС № 27): обязанность по начислению процентов не возникает, поскольку заявление о выплате процентов подано 21.10.2024 — после истечения трехлетнего срока; основание для возврата переплаты — ст. 79 НК РФ, но проценты начисляются только при соблюдении срока обращения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции и апелляционный суд отказали в удовлетворении иска. Они посчитали, что срок для обращения за процентами начинается с момента уплаты налога, а заявление от 21.10.2024 подано с пропуском. Суды указали, что до этого обществом не заявлялось требование о выплате процентов, поэтому обязанность у инспекции не возникла.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды ошиблись, приняв за точку отсчёта срока дату подачи заявления о начислении процентов. По ст. 79 НК РФ и п. 29 Обзора ВС РФ № 3 (2023), проценты подлежат начислению при возврате излишне взысканных сумм, если заявление о возврате подано в срок. Общество направило заявления 03.02.2023 и 13.02.2023 — в пределах трёх лет с дат уплаты налога. Поскольку переплата была возвращена, проценты должны быть начислены. Дело не направлено на новое рассмотрение — обстоятельства установлены, выводы очевидны.

📌 Итог

Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и обязал ИФНС № 27 начислить и уплатить ООО «Седар» проценты в размере 2 822 666 руб. 52 коп., а также взыскать с инспекции государственную пошлину.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Московского_округа

НЕСОБЛЮДЕНИЕ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО ДОСУДЕБНОГО ПОРЯДКА ОБЖАЛОВАНИЯ ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ ПРОВЕРКИ СУДОМ ЗАКОННОСТИ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА ДАЖЕ ПРИ НАЛИЧИИ ПРОЦЕДУРНЫХ НАРУШЕНИЙ, ДОПУЩЕННЫХ ИНСПЕКЦИЕЙ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.02.2026 по делу А15-6918/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Махачкала Ресурс-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к ИФНС по Советскому району г. Махачкалы, ИФНС по Ленинскому району и УФНС по Республике Дагестан. Требования: признать недействительным решение инспекции по Советскому району от 29.04.2022 № 2094 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение и признать не подлежащими исполнению решение инспекции по Ленинскому району от 14.08.2023 № 667 и постановление УФНС от 23.04.2024 № 1200 о взыскании задолженности. Определением от 21.12.2023 истцы заменены на Управление УФНС как правопреемника. Решением от 14.07.2025 требования удовлетворены. Апелляция — постановлением от 20.11.2025 — оставила решение без изменения. Управление УФНС обжаловало эти акты в кассации.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (ООО «Махачкала Ресурс-Сервис»): утверждал, что налоговые органы нарушили процедуру проверки и не направили ему акт камеральной проверки от 02.12.2021 № 7454, а также не извещали о рассмотрении материалов. Считал, что требование от 15.05.2023 № 511 не содержит оснований образования задолженности, а потому решения о взыскании незаконны. Также настаивал на уважительности причин пропуска срока обжалования.

— Ответчик (УФНС по Республике Дагестан): указывал, что общество знало о решении от 29.04.2022 № 2094, поскольку требование № 40186 от 20.09.2022 было получено 09.12.2022 и содержало ссылку на это решение. Подчеркивал соблюдение процедуры взыскания, перехода на единый налоговый счет с 01.01.2023 и законность вынесения требований и решений. Настаивал, что общество нарушило досудебный порядок обжалования, не обращаясь в вышестоящий орган до подачи иска.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции (решение от 14.07.2025) удовлетворил заявление: признал недействительным решение № 2094, не подлежащими исполнению решения № 667 и № 1200. Мотивировал тем, что налоговый орган не представил доказательств направления акта проверки и извещений о рассмотрении материалов, что нарушило процедуру. Апелляционный суд (постановление от 20.11.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о нарушении процессуальных норм.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные ошибки в применении норм материального и процессуального права. Не исследован вопрос о соблюдении обществом досудебного порядка обжалования — оно не обращалось с жалобой в вышестоящий орган до подачи иска, что исключает возможность оспаривания актов в суде согласно п. 5 ст. 101.2 НК РФ. Также проигнорирован факт получения обществом требования № 40186 от 20.09.2022, содержащего ссылку на спорное решение № 2094, что опровергает довод о незнании о его существовании. Выводы о неправомерности требования № 511 необоснованны — оно соответствует форме, установленной приказом ФНС от 02.12.2022 № ЕД-7-8/1151@, и отражает сальдо единого налогового счета. Суд не учёл положения Закона № 263-ФЗ о переходе на единый налоговый платёж с 01.01.2023.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2025 в части удовлетворения требований по оспариванию решений № 2094, № 667 и № 1200 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Северо_Кавказского_округа

НОРМАТИВНЫЕ ПОТЕРИ ПОЛЕЗНЫХ ИСКОПАЕМЫХ НЕ ВКЛЮЧАЮТСЯ В НАЛОГОВУЮ БАЗУ ПО НДПИ, ЕСЛИ ИХ ОБЪЕМ СООТВЕТСТВУЕТ ПОКАЗАТЕЛЯМ, УТВЕРЖДЕННЫМ В ТЕХНИЧЕСКОМ ПРОЕКТЕ РАЗРАБОТКИ МЕСТОРОЖДЕНИЯ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.02.2026 по делу А53-28778/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Рускамень» обратилось к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения от 10.06.2022 № 15-18/3488 в редакции решений Управления ФНС от 08.08.2022 и 25.05.2023 — в части дополнительного начисления 108 689 рублей налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ), а также соответствующих пени и штрафа. Спор возник из результатов камеральной проверки декларации по НДПИ за ноябрь 2021 года, в ходе которой налоговый орган доначислил налог, посчитав, что общество не уплатило НДПИ с всех фракций добываемого песчаника. Дело прошло первую инстанцию (решение от 14.07.2025) и апелляцию (постановление от 01.11.2025).

🗣️ Позиции сторон

— Истец (ООО «Рускамень»): обществом были уплачены налоги по крупным фракциям щебня; более мелкие фракции и бутовый камень относятся к технологическим отходам в соответствии с утверждённым проектом технического перевооружения и не подлежат налогообложению. Объём отходов составляет 15% от массы сырья и учтён в проектной документации.
— Ответчик (налоговая инспекция): все фракции, включая мелкие и бутовый камень, являются полезными ископаемыми, поскольку реализуются, и подлежат обложению НДПИ; отнесение их к отходам не соответствует законодательству.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция: решение инспекции признано незаконным в части доначисления 42 531,41 рубля НДПИ, пени и штрафа, исходя из учёта разрешённых нормативных потерь (15%) по проектной документации. В остальной части требования общества отклонены.
— Апелляция: постановление первой инстанции изменено — решение инспекции признано недействительным уже в части доначисления 108 689 рублей НДПИ, пени и штрафа, без учёта нормативных потерь.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящий апелляционный суд допустил существенную правовую ошибку, игнорируя установленные факты и доказательства, подтверждающие наличие нормативных потерь в размере 15% согласно утверждённому проекту технического перевооружения. Суд первой инстанции правильно применил нормы статей 336–340 НК РФ, учтя, что часть продукции относится к технологическим потерям и не подлежит обложению НДПИ. Апелляция ненадлежащим образом переоценила представленные доказательства и сделала вывод, противоречащий материалам дела. Кассационный суд указал, что применение нормы об освобождении от налогообложения по нормативным потерям (подп. 1 п. 1 ст. 340 НК РФ) требует учёта утверждённых проектом показателей.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ОТСУТСТВИЕ СЧЕТА-ФАКТУРЫ ЛИШАЕТ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА ПРАВА НА ВЫЧЕТ НДС, ЕСЛИ ЕГО КОНТРАГЕНТ НЕ СФОРМИРОВАЛ В БЮДЖЕТЕ ИСТОЧНИК ДЛЯ ВОЗМЕЩЕНИЯ НАЛОГА, А ПОКУПАТЕЛЬ ДОЛЖЕН БЫЛ ЗНАТЬ О РИСКАХ СДЕЛКИ ИЗ-ЗА ПРЕДШЕСТВУЮЩИХ СУДЕБНЫХ СПОРОВ С ЭТИМ КОНТРАГЕНТОМ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.02.2026 по делу А32-45116/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

— ООО «Юлмис» обратилось к Межрайонной ИФНС № 6 по Краснодарскому краю с заявлением о признании незаконным решения от 18.04.2023 № 1394 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение и доначислении 2 млн руб. НДС и штрафа в размере 200 тыс. руб.
— Спор возник по сделке с ООО «Торговый дом „Славянский ЖБИ“» — предварительный договор купли-продажи бульдозера от 10.12.2019 на сумму 12 млн руб., включая НДС. Общество оплатило 11 млн руб., но не получило счет-фактуру.
— Суды дважды рассматривали дело: впервые отказали в удовлетворении требований, затем апелляция отменила решение и удовлетворила требования общества. Налоговая подала кассационную жалобу.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (ООО «Юлмис»): имел право на вычет НДС, поскольку доказал реальность сделки, уплату 11 млн руб. и наличие государственной регистрации права на технику; отказ в вычете на фоне отсутствия счет-фактуры из-за действий контрагента нарушает права налогоплательщика.
— Ответчик (ИФНС): основанием для вычета является только правильно оформленный счет-фактура; продавец не отразил операцию в декларациях и не уплатил НДС, значит, источник для вычета отсутствует; общество должно было знать об этом, поскольку вело многолетние споры с контрагентом.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первый суд (от 16.06.2025) отказал в удовлетворении заявления, указав, что без счета-фактуры или УПД вычет невозможен.
— Апелляционный суд (от 15.10.2025) отменил это решение, удовлетворил требования, сославшись на правовые позиции КС РФ и ВС РФ: при наличии иных документов, подтверждающих уплату НДС и позволяющих контролю, вычет может быть принят даже без счета-фактуры.

🧭 Позиция кассации

— Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что апелляционный суд допустил ошибку, не установив ключевые обстоятельства: отсутствие в бюджете источника для вычета (продавец не уплачивал НДС и не отражал операцию) и то, что общество должно было знать о нарушениях контрагента.
— Суд напомнил, что право на вычет обусловлено не только наличием документа, но и реальным формированием экономического источника НДС. Поскольку продавец признан банкротом, у него нет возможности уплатить налог, а сам он скрыл сделку от учета.
— Также учтено поведение общества: оно не исполнило решение суда по оплате долга (1 млн руб.) и не могло не осознавать рисков, связанных с контрагентом, учитывая длительные судебные споры.
— Ссылки на постановления КС РФ № 41-П, ВАС РФ № 53, ВС РФ № 301-ЭС23-9027 и Определение КС РФ № 324-О использованы для разграничения случаев легитимного и недопустимого вычета.

📌 Итог

— Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении требований ООО «Юлмис».

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ГОРНАЯ ВЫРАБОТКА, СОЗДАННАЯ В РЕЗУЛЬТАТЕ КАПИТАЛЬНЫХ ВЛОЖЕНИЙ И УЧТЕННАЯ В БУХГАЛТЕРСКОМ УЧЕТЕ В КАЧЕСТВЕ ОСНОВНОГО СРЕДСТВА (СООРУЖЕНИЯ), ПРИЗНАЕТСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ ОБЪЕКТОМ НЕДВИЖИМОСТИ И ПОДЛЕЖИТ ОБЛОЖЕНИЮ НАЛОГОМ НА ИМУЩЕСТВО НЕЗАВИСИМО ОТ ЕЕ ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ СВЯЗИ С УЧАСТКОМ НЕДР

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.02.2026 по делу А27-12240/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
ООО «Шахта «Бутовская» обратилось к Межрайонной инспекции ФНС № 15 по Кемеровской области – Кузбассу с заявлением о признании недействительными решений от 19.01.2024 № 6331 и от 31.01.2024 № 36, в которых налоговым органом отказано в уменьшении налога на имущество организаций за 2020 и 2021 годы на суммы 144 716 759 руб. и 144 541 680 руб. соответственно — в части доначислений по горным выработкам. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляция частично удовлетворила заявление, признала решения ФНС недействительными и обязала устранить нарушения. ФНС обжаловала это в кассации.

🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Шахта «Бутовская»): горные выработки не являются самостоятельной недвижимостью, а представляют собой часть участка недр, выполняют обслуживающую функцию при добыче полезных ископаемых и не подлежат обложению налогом на имущество организаций.
— Ответчик (Межрайонная инспекция ФНС № 15): горные выработки — это сооружения, прочно связанные с землей, учтенные как основные средства, обладают признаками недвижимого имущества и подлежат налогообложению; их нельзя отнести к природным ресурсам или недрам.

🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Кемеровской области, решение от 12.02.2025) отказал в удовлетворении требований, признав горные выработки недвижимым имуществом и объектом налогообложения.
— Апелляционный суд (постановление от 11.08.2025) отменил решение первой инстанции в части спорных доначислений, признал решения ФНС недействительными и обязал устранить нарушения прав налогоплательщика, исходя из того, что горные выработки — часть участка недр, а не самостоятельное недвижимое имущество.

🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляция допустила ошибку, неправильно применив нормы материального права. Горные выработки созданы человеком, имеют прочную связь с землёй, отнесены к сооружениям по классификации ОКОФ и ГОСТу, учитываются как основные средства, введены в эксплуатацию и финансируются за счёт капитальных вложений — что соответствует признакам недвижимости. Учитывая позицию Верховного Суда РФ (определения от 15.01.2025 № 306-ЭС24-10450 и от 17.01.2025 № 309-ЭС24-16395), бухгалтерский учет таких объектов имеет значение для налогообложения. Положения Модельного кодекса о недрах также подтверждают возможность компенсации за горные выработки при переходе прав пользования недрами, что свидетельствует об их обособленном имущественном характере. Вывод апелляции о том, что выработки — часть недр и не подлежат налогообложению, признан ошибочным.

📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда в части признания недействительными решений ФНС и обязанности устранить нарушения, оставив в силе решение первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО «Шахта «Бутовская».

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ОЦЕНКА РЕАЛЬНОСТИ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОПЕРАЦИЙ НЕ МОЖЕТ ОГРАНИЧИВАТЬСЯ ПРОВЕРКОЙ ФОРМАЛЬНОГО СООТВЕТСТВИЯ ПЕРВИЧНЫХ ДОКУМЕНТОВ, ЕСЛИ НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ПРЕДСТАВИЛ СОВОКУПНОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩИХ О НЕВОЗМОЖНОСТИ ИСПОЛНЕНИЯ СДЕЛОК КОНТРАГЕНТАМИ

Постановление АС Поволжского округа от 11.02.2026 по делу А65-31176/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
ООО "Лидердорстрой+" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС № 6 по Республике Татарстан о признании недействительным решения от 08.04.2024 № 06/08 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. Спор касался доначисления НДС, налога на прибыль и штрафов на общую сумму 23 346 174 руб. и 457 003 руб. 50 коп. соответственно. Основанием стали операции с рядом контрагентов, которые налоговый орган признал неблагонадежными. Управление ФНС по РТ участвовало в деле в качестве третьего лица.

🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО "Лидердорстрой+"): представил доказательства реальности хозяйственных операций — договоры, УПД, оплату. Утверждал, что проявил должную осмотрительность, проверял контрагентов по ЕГРЮЛ, а последующее исключение контрагентов из реестра не свидетельствует об их ненадежности.
— Ответчик (налоговая инспекция): указала, что представленные документы формальные; контрагенты не имели ресурсов, сотрудников, транспорта; сделки оформлены без ключевых реквизитов; ряд руководителей отрицает причастность; движение денежных средств не подтверждает оплату; есть признаки организованной схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.

🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд РТ, 26.03.2025): частично удовлетворил заявление — признал недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль и штрафов. Обосновал это тем, что истец представил относимые и допустимые доказательства, а налоговый орган не доказал нереальность операций.
— Апелляция (Одиннадцатый ААС, 29.09.2025): оставила решение без изменения, согласилась с выводами первой инстанции.

🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили требования ст. 70 АПК РФ: не исследовали в совокупности доводы и доказательства налогового органа, игнорировали существенные обстоятельства — отсутствие у контрагентов ресурсов, транспорта, персонала, признаки фиктивности документов, номинальность руководителей, позднее и формальное представление документов после их якобы утери. Также не были оценены сомнительные наличные платежи и разрыв между денежными потоками. Суд сослался на п. 4–6 Постановления Пленума ВАС №53 и Обзор ВС РФ от 13.12.2023: документы сами по себе не подтверждают реальность операций, если они не позволяют идентифицировать исполнителя.

📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Поволжского_округа

ССЫЛКА СУДА НА ВЫВОДЫ НАЛОГОВОГО ОРГАНА О ФОРМАЛЬНОМ ДОКУМЕНТООБОРОТЕ НЕ ЗАМЕНЯЕТ ОБЯЗАННОСТИ САМОСТОЯТЕЛЬНО ИССЛЕДОВАТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА РЕАЛЬНОГО ДВИЖЕНИЯ ТОВАРА, ВКЛЮЧАЯ ДАННЫЕ УЧЕТА И СВЕДЕНИЯ О ЕГО ПОСЛЕДУЮЩЕЙ РЕАЛИЗАЦИИ КОНЕЧНЫМ ПОКУПАТЕЛЯМ

Постановление АС Уральского округа от 10.02.2026 по делу А60-181/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «МайнингГрупп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС № 31 по Свердловской области от 14.10.2024 № 18-23 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. Инспекция доначислила НДС на сумму 14 476 294 руб. и штраф в той же сумме по п. 3 ст. 122 НК РФ, мотивируя это созданием формального документооборота с контрагентами — ООО «Торговый Дом «Астория», ООО «Аквилон» и ООО «Интэгра». Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований 30.05.2025, апелляция оставила решение без изменения 13.08.2025.

🗣️ Позиции сторон
— Заявитель («МайнингГрупп»): операции с контрагентами реальны; товар был оприходован и реализован конечным покупателям; суды не исследовали карточки счетов 41, 60, 62; умышленность правонарушения не доказана; обстоятельства заключения сделок объясняются ограничениями периода пандемии COVID-19.
— Ответчик (налоговая инспекция): контрагенты имеют признаки технических организаций, минимальную налоговую нагрузку, низкую степень осмотрительности со стороны общества; документооборот формальный, поскольку подтверждающие документы оформлены с нарушениями, а реальная поставка товара не подтверждена.

🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2025: в удовлетворении требований отказано. Суд согласился с выводами налоговой инспекции о формальном характере операций с контрагентами.
— Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025: решение первой инстанции оставлено без изменения. Апелляция повторила мотивы налогового органа, не проводя самостоятельной оценки представленных обществом доказательств.

🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил существенные нарушения норм материального и процессуального права. Нижестоящие суды необоснованно перенесли выводы налогового органа в свои акты без самостоятельной оценки доказательств. При этом не были исследованы оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60 и 62, не составлен товарный баланс, не запрошены сведения у конечных покупателей. Противоречие в позиции самой инспекции: она признаёт совпадение номенклатуры в счетах-фактурах при продаже товара ЗАО «Фарн», но отрицает реальность поставок. Оценка должной осмотрительности проведена формально — только по доле вычетов, без учёта специфики товара, условий сделок и внешних обстоятельств (пандемия). Указания: при новом рассмотрении необходимо проверить факт реальной поставки товара и дальнейшей его реализации, а также всесторонне оценить проявление обществом должной осмотрительности с учётом разъяснений ВАС и ВС РФ (п. 10 постановления № 53, Обзор от 13.12.2023).

📌 Итог
Суд Арбитражного суда Уральского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Уральского_округа

ОДНОСТОРОННИЙ АКТ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЙ ЗАТРАТЫ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОЦЕНЕН КАК НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ЛИШЬ ПО ПРИЧИНЕ ОТСУТСТВИЯ ПОДПИСИ КОНТРАГЕНТА ПРИ НАЛИЧИИ ИНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, УКАЗЫВАЮЩИХ НА РЕАЛЬНОСТЬ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ОПЕРАЦИИ

Постановление АС Московского округа от 09.02.2026 по делу А40-26181/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Газпром» обратилось к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 с требованием о признании недействительным решения от 28.12.2022 № 12-13/7Р в двух частях: по пункту 2.1.2.34.1 — о неправомерном учете расходов в размере 4 120 818,01 руб. по налогу на прибыль и по пункту 2.1.2.62.1 — об отказе в отражении излишней уплаты налога на прибыль в сумме 6 181 703 руб., начисленного с налоговой базы в размере 31 118 675 руб. Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы) отказал в удовлетворении требований 09.07.2025, апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд) оставила решение без изменения 01.11.2025.

🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО «Газпром»):
1) Расходы по безнадежной задолженности ООО «Газпром ПХГ» были документально подтверждены первичными учетными документами и должны быть признаны в составе внереализационных расходов за 2017 год.
2) Учет излишне уплаченного налога возможен вне зависимости от того, была ли представлена уточнённая декларация до или после проверки, особенно с учётом последующего изменения позиции ФНС.
3) Налогоплательщик имел право исправить ошибку путём списания безнадежной дебиторской задолженности в рамках трёхлетнего срока возврата переплаты согласно статье 54 НК РФ и позиции ВС РФ.

— Ответчик (налоговый орган):
1) Спорные расходы не подтверждены документами, поскольку дополнительные работы не согласовывались с заказчиком и не приняты им, акт выполненных работ подписан только одной стороной.
2) Корректировка налоговой базы за 2017 год невозможна, так как истёк трёхлетний срок для распоряжения переплатой, возникшей в 2011 году.
3) Переплата по налогу на прибыль в части ООО «Газпром трансгаз Махачкала» не может быть учтена автоматически, поскольку налогоплательщик самостоятельно представил уточнённую декларацию и должен реализовать свои права в установленном порядке.

🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (09.07.2025): отказал в удовлетворении всех требований. Причиной стало признание расходов документально не подтверждёнными и отсутствие оснований для корректировки налоговой базы спустя более чем три года.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (01.11.2025): оставил решение без изменения. Поддержал выводы о неподтверждённости расходов и отсутствии нарушений прав налогоплательщика в части отказа в отражении переплаты.

🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки в части пункта 2.1.2.34.1. Они не исследовали представленные обществом доказательства, включая односторонние документы, письма контрагента и пояснения о фактическом выполнении работ. Отказ в признании расходов на основании отсутствия подписей со стороны заказчика противоречит нормам бухгалтерского учёта (ФЗ № 402-ФЗ), которые не требуют обязательного зеркального подтверждения операций контрагентом. Кроме того, суды неправильно определили момент допущенной ошибки, приняв за точку отсчёта 2011 год вместо момента списания задолженности как безнадежной. Не был рассмотрен вопрос о применимости абзаца третьего пункта 1 статьи 54 НК РФ и позиции ВС РФ из Обзора № 2 (2018), позволяющей корректировать расходы при наличии объективных оснований. Также не установлен факт создания резерва по сомнительным долгам.

📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции в части пункта 2.1.2.34.1 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Московского_округа

НАЛИЧИЕ СУДЕБНОГО АКТА О ВЗЫСКАНИИ НАЛОГОВОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ЕЁ УЧЁТА В ОТРИЦАТЕЛЬНОМ САЛЬДО ЕНС ПРИ ОТСУТСТВИИ ИСПОЛНЕНИЯ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.02.2026 по делу А03-4244/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Воронина Анна Сергеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС № 16 по Алтайскому краю от 14.09.2023 № 3368 в части взыскания задолженности на сумму 350 923,83 руб. Среди спорных сумм — налог на имущество физлиц за 2020 год (111 911,28 руб.), земельный налог за 2020 год (49 699,17 руб.) и страховые взносы. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявление, признав решение инспекции недействительным в указанных частях. Инспекция обжаловала эти выводы в кассации.

🗣 Позиции сторон
— Истец (Воронина А.С.): Решение инспекции недействительно, поскольку задолженность по налогу на имущество и земельному налогу за 2020 год уже была взыскана по судебному решению Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20.12.2022, и её повторное взыскание нарушает принцип запрета двойного взыскания. Также утверждалось, что требование от 16.05.2023 было признано недействительным в этой части.
— Ответчик (Инспекция № 16): Включение задолженности в Единый налоговый счет и решение о взыскании не противоречит закону, поскольку на момент формирования решения от 14.09.2023 срок взыскания по исполнительному листу не истек, а нормы НК РФ позволяют учитывать такую задолженность в рамках отрицательного сальдо ЕНС. Двойного взыскания нет — исполнительный лист фактически не предъявлялся.

🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Алтайского края (решение от 07.05.2025) признал решение инспекции недействительным в части взыскания налога на имущество за 2020 год (111 911,28 руб.), земельного налога за 2020 год (49 699,17 руб.), страховых взносов и пени. Мотив — отсутствие оснований для взыскания из-за ранее вынесенного судебного акта и уплаты части сумм.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 22.07.2025) оставил это решение без изменения, поддержав вывод о недопустимости двойного взыскания одной и той же задолженности.

🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы НК РФ, вступившие в силу с 01.01.2023. Согласно статье 11.3 НК РФ, задолженность, взысканная по судебному решению, исключается из совокупной обязанности только до даты вступления этого решения в силу, но при наличии отрицательного сальдо ЕНС она может быть учтена вновь. Поскольку на 14.09.2023 исполнительный лист ещё действовал, а решение о его предъявлении не принималось, инспекция имела право включить сумму в решение о взыскании. Условия для признания акта недействительным по статье 201 АПК РФ (нарушение закона и прав заявителя) отсутствуют. Ссылка на определение Верховного Суда РФ от 13.11.2025 № 305-ЭС25-7442 подтверждает динамический характер процедуры взыскания через ЕНС.

📌 Итог
Суд кассации отменил решения нижестоящих судов в части признания недействительным решения ФНС № 16 от 14.09.2023 в отношении взыскания налога на имущество физлиц и земельного налога за 2020 год, а также соответствующих пени, и отказал в удовлетворении заявления предпринимателя в этой части.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ИСКУССТВЕННОЕ РАЗДЕЛЕНИЕ БИЗНЕСА С ЦЕЛЬЮ ПРИМЕНЕНИЯ ЛЬГОТНОГО НАЛОГОВОГО РЕЖИМА ПОДЛЕЖИТ КВАЛИФИКАЦИИ КАК ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.02.2026 по делу А53-39997/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Стройформ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС № 27 по Ростовской области и Управлению ФНС по Ростовской области. Истец просил признать незаконным решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 03.06.2024 № 12 (в редакции решения управления от 04.09.2024 № 15-18/022606) в части доначислений за период с 01.01.2020 по 31.12.2021: 13 985 875 руб. НДС, 8 663 757 руб. налога на прибыль, 2 112 886 руб. штрафа. Спор возник в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой налоговый орган признал сделки общества с ИП Смеяновой Н.А. элементом схемы минимизации налогов. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляция частично удовлетворила требования, отменив доначисления НДС и налога на прибыль, кроме суммы 2 222 266,20 руб.

🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Стройформ»): утверждал, что взаимоотношения с ИП Смеяновой Н.А. основаны на разумных экономических целях — использование её сети розничных продаж; предприниматель действовал самостоятельно, имела собственный штат, договоры аренды и сайт; налоговая не доказала искусственность схемы и контроль со стороны общества.
— Ответчики (инспекция и управление): указывали, что общество и ИП Смеяновой фактически являются единым хозяйствующим субъектом; между ними отсутствует реальная хозяйственная обособленность; операции носили формальный характер, направленный на вывод выручки из-под ОСНО через подконтрольное лицо, применяющее УСНО; имеются признаки злоупотребления правом и искажения объектов налогообложения.

🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 16.06.2025): отказал в удовлетворении заявления. Считал, что ООО «Стройформ» и ИП Смеяновой Н.А. образуют единую хозяйственную систему, используют схему минимизации налогов через искусственно встроенное взаимозависимое лицо, что противоречит статье 54.1 НК РФ.
— Апелляция (постановление от 07.11.2025): изменило решение первой инстанции — признало незаконным решение инспекции в части НДС и большей части налога на прибыль (доначислено 6 441 490,80 руб.), поскольку налоговый орган не представил безусловных доказательств отсутствия экономической цели и самостоятельности ИП. В остальной части (2 222 266,20 руб. налога на прибыли и соответствующего штрафа) в удовлетворении заявления отказано.

🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляционный суд допустил существенные процессуальные нарушения: не указал оснований для отмены решения первой инстанции, игнорировал совокупность доказательств, оцененных первоначальным судом. При этом апелляция противоречиво констатировала одновременно различие видов деятельности и наличие единственного поставщика, не объяснив, как при этом обеспечивается самостоятельность ИП. Суд кассации отметил, что суд первой инстанции правильно учёл признаки единого хозяйственного комплекса: родственные связи (супруга директора), общая территория, использование одного КПП, отгрузка товаров с территории общества, единый шаблон договоров, позиционирование ИП как «официального партнёра» на сайте общества. Также были проигнорированы показания свидетелей, подтверждающие аффилированность сторон. Кассация сослалась на позиции Пленума ВАС № 53 и Президиума ВАС № 16549/12, подчеркнув, что выводы первой инстанции нельзя отменять только по причине несогласия с их оценкой.

📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее ООО «Стройформ» в удовлетворении заявления.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ИНСПЕКЦИЯ ВПРАВЕ КОНСОЛИДИРОВАТЬ ВСЮ НАЛОГОВУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ НА ОРГАНИЗАТОРЕ СХЕМЫ, ИСКЛЮЧИВ ЕГО ФИКТИВНЫЕ РАСХОДЫ, И НЕ ОБЯЗАНА ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЯТЬ ДОХОДЫ МЕЖДУ ПОДКОНТРОЛЬНЫМИ ЛИЦАМИ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.02.2026 по делу А53-15080/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Энергосила» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС № 24 по Ростовской области о признании недействительным решения от 12.01.2024 № 10061, возврате налога на прибыль в размере 147 662 285 рублей, штрафа (3 053 138 руб.), пеней и начислении процентов за пользование излишне уплаченными средствами с 19.03.2024. Основанием требования стало доначисление налогов по результатам выездной проверки за 2019–2021 годы, в ходе которой инспекция установила формальный характер сделок общества с ИП. В качестве третьих лиц привлечены ООО «НПП Метроматика», «НИПИ Термоинжиниринг», «АРМАТА» (с 11.04.2025 — «РЕТЕХ ИНЖИНИРИНГ»), «Энергия Нефть».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляционный суд частично удовлетворил жалобу общества, отменив решение в части отказа во взыскании 56 734 773 рублей налога, пеней и штрафа.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «Энергосила»): утверждал, что не является материнской компанией группы, Крупеников А.Ю. не является его бенефициаром, расходы по сделкам с ИП подтверждаются документально; инспекция обязана была распределить доходы и расходы между всеми участниками схемы, а не концентрировать их на одном лице.

— Ответчик (Межрайонная инспекция ФНС № 24 по Ростовской области): указала, что сделки с ИП носили фиктивный характер, поскольку ИП не обладали ресурсами, работали силами и под контролем общества; доказательства (включая данные с электронных носителей, переписку, протоколы допросов) свидетельствуют о едином производственном процессе и централизованном управлении.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (АС Ростовской области, 12.05.2025): отказал в удовлетворении всех требований. Признал сделки с ИП формальными, расходы — необоснованными. Обосновал выводы совокупностью доказательств: централизованное ведение учета, общие офисы, отсутствие самостоятельности у ИП, контроль со стороны Крупеникова А.Ю.

— Апелляционный суд (Пятнадцатый ААС, 02.10.2025): отменил решение в части отказа во взыскании 56 734 773 рублей налога, пеней и штрафа. Указал, что нельзя считать общество материнской компанией, а Крупеникова — бенефициаром; инспекция должна была перераспределить финансовые показатели между всеми участниками схемы.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что апелляционный суд допустил существенные правовые ошибки. Его выводы противоречивы: с одной стороны, признано, что налог может быть доначислен только по взаимоотношениям общества с ИП, с другой — что доначисление должно касаться других участников группы. Не учтено, что инспекция исключила из затрат именно те суммы, которые были искусственно завышены через подконтрольные организации. Также игнорированы подтвержденные доказательства фиктивности услуг, выполненных якобы ИП, и двойного учета расходов. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам НК РФ (ст. 247, 250, 252, 313, 320). Переоценка доказательств не входит в полномочия кассации, но отмена апелляционного постановления требуется из-за его внутренних противоречий и игнорирования установленных фактов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2025.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ПРИОСТАНОВКА СУДОМ ВЗЫСКАНИЯ НАЛОГА АВТОМАТИЧЕСКИ ЗАПРЕЩАЕТ ИНСПЕКЦИИ СПИСЫВАТЬ ПЕНИ ПО ЭТОЙ НЕДОИМКЕ, ДАЖЕ ЕСЛИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕРАХ ОБ ЭТОМ ПРЯМО НЕ ГОВОРИТ

Постановление АС Волго-Вятского округа от 09.02.2026 по делу А39-2105/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ЛТ Групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС по Нижегородской области от 04.12.2024 № 20-53/16, которым организации доначислены налог на добавленную стоимость (61 758 549 руб.), налог на прибыль (76 039 438 руб.) и штрафы (3 532 500 руб.). Судом первой инстанции определением от 04.04.2025 были приняты обеспечительные меры — приостановлено взыскание части налогов и штрафов. После этого организация заявила о неисполнении этих мер налоговой инспекцией и потребовала наложить на Межрайонную инспекцию ФНС № 18 по Нижегородской области судебный штраф. Определением от 12.09.2025 штраф в размере 2 500 руб. был наложен. Апелляционный суд отменил это определение, но кассация восстановила его.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «ЛТ Групп»): указал, что после приостановления действия решения налогового органа налоговая инспекция незаконно взыскала пени, начисленные на недоимку по оспариваемому решению. Поскольку совокупная обязанность включает пени, а суд запретил исполнение решения в части налогов и штрафов, взыскание пеней также должно быть приостановлено. Ссылается на нормы ст. 11.3 и ст. 75 НК РФ.

— Ответчик (Межрайонная инспекция ФНС № 18): считает, что выполнила определение суда, исключив из взыскания суммы, указанные в обеспечительных мерах. Взыскание пеней по неоспоренной части недоимки является законным, так как суд не приостанавливал их взыскание. Пени — самостоятельный элемент обязанности, не подпадающий автоматически под приостановление.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (Арбитражный суд Республики Мордовия): определением от 12.09.2025 наложил на Инспекцию судебный штраф в размере 2 500 руб. за неисполнение определения от 04.04.2025 о принятии обеспечительных мер.

— Апелляция (Первый арбитражный апелляционный суд): постановлением от 06.11.2025 отменил определение первой инстанции, указав, что Инспекция исполнила обязательства по приостановке взыскания, а взыскание пеней по неоспоренным суммам — законно.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Согласно п. 3 ст. 11.3 НК РФ, при принятии обеспечительных мер суммы пеней, относящиеся к приостановленному решению, не учитываются в совокупной обязанности. Пени, начисленные на недоимку по оспариваемому решению, подлежат приостановке, даже если они прямо не указаны в определении. Суд первой инстанции верно учёл, что списание пеней после 04.04.2025 нарушило обеспечение, поскольку основано на решении, частично приостановленном судом. Кассация ссылается на п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 и п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83.

📌 Итог

Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение первой инстанции о наложении судебного штрафа на Инспекцию, обязав её выплатить ООО «ЛТ Групп» 50 000 рублей судебных расходов.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Волго_Вятского_округа