ОДНОСТОРОННИЙ АКТ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЙ ЗАТРАТЫ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОЦЕНЕН КАК НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ЛИШЬ ПО ПРИЧИНЕ ОТСУТСТВИЯ ПОДПИСИ КОНТРАГЕНТА ПРИ НАЛИЧИИ ИНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, УКАЗЫВАЮЩИХ НА РЕАЛЬНОСТЬ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ОПЕРАЦИИ

Постановление АС Московского округа от 09.02.2026 по делу А40-26181/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Газпром» обратилось к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 с требованием о признании недействительным решения от 28.12.2022 № 12-13/7Р в двух частях: по пункту 2.1.2.34.1 — о неправомерном учете расходов в размере 4 120 818,01 руб. по налогу на прибыль и по пункту 2.1.2.62.1 — об отказе в отражении излишней уплаты налога на прибыль в сумме 6 181 703 руб., начисленного с налоговой базы в размере 31 118 675 руб. Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы) отказал в удовлетворении требований 09.07.2025, апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд) оставила решение без изменения 01.11.2025.

🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО «Газпром»):
1) Расходы по безнадежной задолженности ООО «Газпром ПХГ» были документально подтверждены первичными учетными документами и должны быть признаны в составе внереализационных расходов за 2017 год.
2) Учет излишне уплаченного налога возможен вне зависимости от того, была ли представлена уточнённая декларация до или после проверки, особенно с учётом последующего изменения позиции ФНС.
3) Налогоплательщик имел право исправить ошибку путём списания безнадежной дебиторской задолженности в рамках трёхлетнего срока возврата переплаты согласно статье 54 НК РФ и позиции ВС РФ.

— Ответчик (налоговый орган):
1) Спорные расходы не подтверждены документами, поскольку дополнительные работы не согласовывались с заказчиком и не приняты им, акт выполненных работ подписан только одной стороной.
2) Корректировка налоговой базы за 2017 год невозможна, так как истёк трёхлетний срок для распоряжения переплатой, возникшей в 2011 году.
3) Переплата по налогу на прибыль в части ООО «Газпром трансгаз Махачкала» не может быть учтена автоматически, поскольку налогоплательщик самостоятельно представил уточнённую декларацию и должен реализовать свои права в установленном порядке.

🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (09.07.2025): отказал в удовлетворении всех требований. Причиной стало признание расходов документально не подтверждёнными и отсутствие оснований для корректировки налоговой базы спустя более чем три года.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (01.11.2025): оставил решение без изменения. Поддержал выводы о неподтверждённости расходов и отсутствии нарушений прав налогоплательщика в части отказа в отражении переплаты.

🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки в части пункта 2.1.2.34.1. Они не исследовали представленные обществом доказательства, включая односторонние документы, письма контрагента и пояснения о фактическом выполнении работ. Отказ в признании расходов на основании отсутствия подписей со стороны заказчика противоречит нормам бухгалтерского учёта (ФЗ № 402-ФЗ), которые не требуют обязательного зеркального подтверждения операций контрагентом. Кроме того, суды неправильно определили момент допущенной ошибки, приняв за точку отсчёта 2011 год вместо момента списания задолженности как безнадежной. Не был рассмотрен вопрос о применимости абзаца третьего пункта 1 статьи 54 НК РФ и позиции ВС РФ из Обзора № 2 (2018), позволяющей корректировать расходы при наличии объективных оснований. Также не установлен факт создания резерва по сомнительным долгам.

📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции в части пункта 2.1.2.34.1 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Московского_округа