ССЫЛКА СУДА НА ВЫВОДЫ НАЛОГОВОГО ОРГАНА О ФОРМАЛЬНОМ ДОКУМЕНТООБОРОТЕ НЕ ЗАМЕНЯЕТ ОБЯЗАННОСТИ САМОСТОЯТЕЛЬНО ИССЛЕДОВАТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА РЕАЛЬНОГО ДВИЖЕНИЯ ТОВАРА, ВКЛЮЧАЯ ДАННЫЕ УЧЕТА И СВЕДЕНИЯ О ЕГО ПОСЛЕДУЮЩЕЙ РЕАЛИЗАЦИИ КОНЕЧНЫМ ПОКУПАТЕЛЯМ

Постановление АС Уральского округа от 10.02.2026 по делу А60-181/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «МайнингГрупп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС № 31 по Свердловской области от 14.10.2024 № 18-23 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. Инспекция доначислила НДС на сумму 14 476 294 руб. и штраф в той же сумме по п. 3 ст. 122 НК РФ, мотивируя это созданием формального документооборота с контрагентами — ООО «Торговый Дом «Астория», ООО «Аквилон» и ООО «Интэгра». Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований 30.05.2025, апелляция оставила решение без изменения 13.08.2025.

🗣️ Позиции сторон
— Заявитель («МайнингГрупп»): операции с контрагентами реальны; товар был оприходован и реализован конечным покупателям; суды не исследовали карточки счетов 41, 60, 62; умышленность правонарушения не доказана; обстоятельства заключения сделок объясняются ограничениями периода пандемии COVID-19.
— Ответчик (налоговая инспекция): контрагенты имеют признаки технических организаций, минимальную налоговую нагрузку, низкую степень осмотрительности со стороны общества; документооборот формальный, поскольку подтверждающие документы оформлены с нарушениями, а реальная поставка товара не подтверждена.

🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2025: в удовлетворении требований отказано. Суд согласился с выводами налоговой инспекции о формальном характере операций с контрагентами.
— Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025: решение первой инстанции оставлено без изменения. Апелляция повторила мотивы налогового органа, не проводя самостоятельной оценки представленных обществом доказательств.

🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил существенные нарушения норм материального и процессуального права. Нижестоящие суды необоснованно перенесли выводы налогового органа в свои акты без самостоятельной оценки доказательств. При этом не были исследованы оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60 и 62, не составлен товарный баланс, не запрошены сведения у конечных покупателей. Противоречие в позиции самой инспекции: она признаёт совпадение номенклатуры в счетах-фактурах при продаже товара ЗАО «Фарн», но отрицает реальность поставок. Оценка должной осмотрительности проведена формально — только по доле вычетов, без учёта специфики товара, условий сделок и внешних обстоятельств (пандемия). Указания: при новом рассмотрении необходимо проверить факт реальной поставки товара и дальнейшей его реализации, а также всесторонне оценить проявление обществом должной осмотрительности с учётом разъяснений ВАС и ВС РФ (п. 10 постановления № 53, Обзор от 13.12.2023).

📌 Итог
Суд Арбитражного суда Уральского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Уральского_округа