ОТСУТСТВИЕ ПОРУЧЕНИЯ НА МОНИТОРИНГ ЛИМИТА ДОХОДОВ И НЕПЕРЕДАЧА ИСХОДНЫХ ДАННЫХ ИСКЛЮЧАЮТ ВИНУ ИСПОЛНИТЕЛЯ ПО ДОГОВОРУ БУХГАЛТЕРСКОГО СОПРОВОЖДЕНИЯ В НАРУШЕНИИ УСЛОВИЙ ПРИМЕНЕНИЯ ПАТЕНТНОЙ СИСТЕМЫ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ

Постановление АС Московского округа от 20.02.2026 по делу А40-314361/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Копылов В.М. обратился к ООО «Главучет» с иском о взыскании убытков в размере 1 738 892 руб., неустойки (71 294 руб. 57 коп.) и расходов на представителя (125 500 руб.). Основание — ненадлежащее оказание услуг бухгалтерского сопровождения по договору, опубликованному в виде публичной оферты. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск: взыскал убытки, неустойку и часть расходов. Апелляция оставила решение без изменений, прекратив производство по части требования о пенях. Дело дошло до кассации.

🗣 Позиции сторон

— Истец: обязанность ответчика отслеживать лимит дохода по патентной системе налогообложения вытекает из договора и переписки; ответчик систематически предоставлял такую информацию, значит, обязанность была фактически установлена.

— Ответчик: договором не предусмотрена обязанность контролировать лимит ПСН; истец представил урезанную версию оферты, скрыв пункт 2.3 о составе услуг; контроль доходов — предпринимательский риск истца, а не функция бухгалтера.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции признал услуги оказанными ненадлежащим образом, взыскал убытки, неустойку и часть расходов. Апелляция оставила решение без изменений, прекратив производство по части требования о пенях. Оба суда исходили из того, что обязанность по контролю лимита ПСН вытекала из фактических действий сторон и переписки.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, установив обязанность ответчика отслеживать лимит ПСН без полного анализа условий договора, в частности — пункта 2.3 публичной оферты. Не исследовано, была ли задача по контролю лимита прямо поставлена истцом, передавались ли данные об ОФД, и имелись ли претензии к качеству услуг в спорный период. Также не учтено, что предпринимательские риски не могут быть возложены на исполнителя. Суд округа указал, что выводы сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Московского_округа