ИНСПЕКЦИЯ ВПРАВЕ КОНСОЛИДИРОВАТЬ ВСЮ НАЛОГОВУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ НА ОРГАНИЗАТОРЕ СХЕМЫ, ИСКЛЮЧИВ ЕГО ФИКТИВНЫЕ РАСХОДЫ, И НЕ ОБЯЗАНА ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЯТЬ ДОХОДЫ МЕЖДУ ПОДКОНТРОЛЬНЫМИ ЛИЦАМИ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.02.2026 по делу А53-15080/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Энергосила» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС № 24 по Ростовской области о признании недействительным решения от 12.01.2024 № 10061, возврате налога на прибыль в размере 147 662 285 рублей, штрафа (3 053 138 руб.), пеней и начислении процентов за пользование излишне уплаченными средствами с 19.03.2024. Основанием требования стало доначисление налогов по результатам выездной проверки за 2019–2021 годы, в ходе которой инспекция установила формальный характер сделок общества с ИП. В качестве третьих лиц привлечены ООО «НПП Метроматика», «НИПИ Термоинжиниринг», «АРМАТА» (с 11.04.2025 — «РЕТЕХ ИНЖИНИРИНГ»), «Энергия Нефть».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляционный суд частично удовлетворил жалобу общества, отменив решение в части отказа во взыскании 56 734 773 рублей налога, пеней и штрафа.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «Энергосила»): утверждал, что не является материнской компанией группы, Крупеников А.Ю. не является его бенефициаром, расходы по сделкам с ИП подтверждаются документально; инспекция обязана была распределить доходы и расходы между всеми участниками схемы, а не концентрировать их на одном лице.

— Ответчик (Межрайонная инспекция ФНС № 24 по Ростовской области): указала, что сделки с ИП носили фиктивный характер, поскольку ИП не обладали ресурсами, работали силами и под контролем общества; доказательства (включая данные с электронных носителей, переписку, протоколы допросов) свидетельствуют о едином производственном процессе и централизованном управлении.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (АС Ростовской области, 12.05.2025): отказал в удовлетворении всех требований. Признал сделки с ИП формальными, расходы — необоснованными. Обосновал выводы совокупностью доказательств: централизованное ведение учета, общие офисы, отсутствие самостоятельности у ИП, контроль со стороны Крупеникова А.Ю.

— Апелляционный суд (Пятнадцатый ААС, 02.10.2025): отменил решение в части отказа во взыскании 56 734 773 рублей налога, пеней и штрафа. Указал, что нельзя считать общество материнской компанией, а Крупеникова — бенефициаром; инспекция должна была перераспределить финансовые показатели между всеми участниками схемы.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что апелляционный суд допустил существенные правовые ошибки. Его выводы противоречивы: с одной стороны, признано, что налог может быть доначислен только по взаимоотношениям общества с ИП, с другой — что доначисление должно касаться других участников группы. Не учтено, что инспекция исключила из затрат именно те суммы, которые были искусственно завышены через подконтрольные организации. Также игнорированы подтвержденные доказательства фиктивности услуг, выполненных якобы ИП, и двойного учета расходов. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам НК РФ (ст. 247, 250, 252, 313, 320). Переоценка доказательств не входит в полномочия кассации, но отмена апелляционного постановления требуется из-за его внутренних противоречий и игнорирования установленных фактов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2025.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Северо_Кавказского_округа