ИСКУССТВЕННОЕ РАЗДЕЛЕНИЕ БИЗНЕСА С ЦЕЛЬЮ ПРИМЕНЕНИЯ ЛЬГОТНОГО НАЛОГОВОГО РЕЖИМА ПОДЛЕЖИТ КВАЛИФИКАЦИИ КАК ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.02.2026 по делу А53-39997/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Стройформ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС № 27 по Ростовской области и Управлению ФНС по Ростовской области. Истец просил признать незаконным решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 03.06.2024 № 12 (в редакции решения управления от 04.09.2024 № 15-18/022606) в части доначислений за период с 01.01.2020 по 31.12.2021: 13 985 875 руб. НДС, 8 663 757 руб. налога на прибыль, 2 112 886 руб. штрафа. Спор возник в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой налоговый орган признал сделки общества с ИП Смеяновой Н.А. элементом схемы минимизации налогов. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляция частично удовлетворила требования, отменив доначисления НДС и налога на прибыль, кроме суммы 2 222 266,20 руб.

🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Стройформ»): утверждал, что взаимоотношения с ИП Смеяновой Н.А. основаны на разумных экономических целях — использование её сети розничных продаж; предприниматель действовал самостоятельно, имела собственный штат, договоры аренды и сайт; налоговая не доказала искусственность схемы и контроль со стороны общества.
— Ответчики (инспекция и управление): указывали, что общество и ИП Смеяновой фактически являются единым хозяйствующим субъектом; между ними отсутствует реальная хозяйственная обособленность; операции носили формальный характер, направленный на вывод выручки из-под ОСНО через подконтрольное лицо, применяющее УСНО; имеются признаки злоупотребления правом и искажения объектов налогообложения.

🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 16.06.2025): отказал в удовлетворении заявления. Считал, что ООО «Стройформ» и ИП Смеяновой Н.А. образуют единую хозяйственную систему, используют схему минимизации налогов через искусственно встроенное взаимозависимое лицо, что противоречит статье 54.1 НК РФ.
— Апелляция (постановление от 07.11.2025): изменило решение первой инстанции — признало незаконным решение инспекции в части НДС и большей части налога на прибыль (доначислено 6 441 490,80 руб.), поскольку налоговый орган не представил безусловных доказательств отсутствия экономической цели и самостоятельности ИП. В остальной части (2 222 266,20 руб. налога на прибыли и соответствующего штрафа) в удовлетворении заявления отказано.

🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляционный суд допустил существенные процессуальные нарушения: не указал оснований для отмены решения первой инстанции, игнорировал совокупность доказательств, оцененных первоначальным судом. При этом апелляция противоречиво констатировала одновременно различие видов деятельности и наличие единственного поставщика, не объяснив, как при этом обеспечивается самостоятельность ИП. Суд кассации отметил, что суд первой инстанции правильно учёл признаки единого хозяйственного комплекса: родственные связи (супруга директора), общая территория, использование одного КПП, отгрузка товаров с территории общества, единый шаблон договоров, позиционирование ИП как «официального партнёра» на сайте общества. Также были проигнорированы показания свидетелей, подтверждающие аффилированность сторон. Кассация сослалась на позиции Пленума ВАС № 53 и Президиума ВАС № 16549/12, подчеркнув, что выводы первой инстанции нельзя отменять только по причине несогласия с их оценкой.

📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее ООО «Стройформ» в удовлетворении заявления.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Северо_Кавказского_округа