РАССМОТРЕНИЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВОЗВРАТЕ ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННОГО НДФЛ ПРЕДПОЛАГАЕТ УСТАНОВЛЕНИЕ ФАКТА УПЛАТЫ НАЛОГА, НАЛИЧИЯ ПОЛОЖИТЕЛЬНОГО САЛЬДО ЕНС, А ТАКЖЕ ПРОВЕРКУ НАДЛЕЖАЩЕГО ОТВЕТЧИКА — НАЛОГОВОГО ОРГАНА ИЛИ НАЛОГОВОГО АГЕНТА

Постановление АС Московского округа от 25.02.2026 по делу А40-225852/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Антипов Евгений Анатольевич обратился к ИФНС России № 1 по г. Москве с требованием признать недействительным решение от 26.06.2023 № 1236 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, а также обязать пересчитать налоговую базу по НДФЛ за 2020 год в размере 0 рублей и возвратить излишне уплаченный налог в сумме 3 149 558 руб.

Заявитель указал, что получил в 2020 году выплаты по облигациям EA Partners I B.V. (ISIN XS1293573397) — 4 203 425,35 руб. и 28 462 809,44 руб., которые банк ошибочно квалифицировал как «ликвидационные дивиденды». По его мнению, это погашение купонов и номинала облигаций, а не дивиденды, и расходы на приобретение облигаций в размере 57 132 529,97 руб. подлежат вычету.

Спор возник из-за разной правовой квалификации выплат, отсутствия перевода документов с иностранного языка и вопросов о наличии положительного сальдо на едином налоговом счете.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований полностью. Он исходил из того, что налогоплательщик не представил платежные документы, подтверждающие расходы на приобретение облигаций, и не доказал, что они обращаются на организованном рынке. Также не были представлены документы, подтверждающие природу выплат как погашения купонов и номинала.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил требования. Он признал, что облигации обращались на организованном рынке, поскольку торговля по ним велась на Франкфуртской бирже. Суд посчитал, что выплаты от 02.10.2020 и 05.10.2020 являются купонными и погашением номинала, а предоставленные банком справки и отчеты подтверждают расходы. Доход был признан подлежащим уменьшению на сумму расходов.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассации (ИФНС России № 1 по г. Москве):
— Выводы апелляции противоречат фактическим обстоятельствам: не установлено, когда и в каком размере налог был уплачен в бюджет.

— Отсутствуют переводы на русский язык документов на иностранном языке, что нарушает процессуальные нормы.

— Не исследовалось наличие положительного сальдо на едином налоговом счете и соблюдение трехлетнего срока для возврата налога, установленного с 01.01.2023.

Оппонент (Антипов Е.А. и Банк ВТБ (ПАО)):
— Расходы подтверждены отчетами и справками банка.

— Облигации обращались на организованном рынке.

— Выплаты не являются дивидендами, а относятся к доходам по ценным бумагам, подлежащим налогообложению с учетом расходов.

— Апелляционное постановление законно и обосновано.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил существенные нарушения норм материального и процессуального права.
— Ниже стоящие суды не установили факт и момент уплаты налога в бюджет, а также не проверили наличие положительного сальдо на едином налоговом счете, что необходимо для возврата излишне уплаченного налога.

— Не учтено, что с 01.01.2023 действует пресекательный срок в три года для подачи уточненных деклараций, уменьшающих налог, если не было перерасчета налоговым органом.

— Документы на иностранном языке представлены без нотариально заверенного перевода, что нарушает ч. 5 ст. 75 и ч. 2 ст. 255 АПК РФ.

— Не разрешен вопрос о надлежащем ответчике: излишне удержанный налог должен возвращать налоговый агент, а не ИФНС, если он существует.

— Требуется всестороннее установление всех обстоятельств при новом рассмотрении.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Московского_округа