ОЦЕНКА РЕАЛЬНОСТИ СДЕЛКИ ТРЕБУЕТ АНАЛИЗА СОВОКУПНОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ О СТАТУСЕ КОНТРАГЕНТА, ВКЛЮЧАЯ НАЛИЧИЕ РЕСУРСОВ И ХАРАКТЕР ДВИЖЕНИЯ СРЕДСТВ, А НЕ ТОЛЬКО ФАКТА ФОРМАЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПЕРЕД КОНЕЧНЫМ ЗАКАЗЧИКОМ

Постановление АС Московского округа от 27.02.2026 по делу А40-45594/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ТСП» обратилось в суд с заявлением к ИФНС России № 24 по г. Москве об оспаривании решения от 23.09.2024 № 15/14535 о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение. Налоговый орган доначислил налоги на сумму 171 789 617 руб. (НДС — 86 655 942 руб., налог на прибыль — 85 133 675 руб.) и штрафы на 17 784 369 руб. по ст. 122 НК РФ, мотивируя тем, что расходы и вычеты по НДС по операциям с рядом контрагентов необоснованны. Основанием стало нарушение п. 2 ст. 54.1 НК РФ — сделки признаны формальными, направленными на получение налоговой выгоды.

Общество утверждало, что привлекало указанные компании как субподрядчиков и поставщиков стройматериалов при выполнении работ для заказчиков, включая ООО «Ингка Сентерс», ФКР Москвы и другие. Спор касался реальности сделок, наличия у контрагентов ресурсов и независимости сторон.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО «ТСП», признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначислений и штрафов. Суд исходил из того, что сделки были реальны, работы и поставки выполнены, аргументировав это разнообразием видов работ, объемов и сроков, а также отсутствием доказательств прямой аффилированности контрагентов.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что налоговая инспекция не доказала невозможность выполнения работ спорными организациями и не установила факт создания формального документооборота.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИФНС): суды неправильно оценили доказательства, проигнорировав выводы налоговой проверки. Кассатор указал, что контрагенты не имели трудовых, технических и материальных ресурсов, их деятельность признана «технической» в других делах, денежные средства от ООО «ТСП» обналичивались, а сами компании зависели от общества как основного покупателя. Также отсутствовали транспортные накладные и расчеты с третьими лицами.

Оппонент (ООО «ТСП»): сделки были экономически обоснованы, контрагенты реально выполняли работы и поставки, все документы оформлены надлежащим образом. Общество ссылалось на участие некоторых контрагентов в государственных закупках и отсутствие доказательств подконтрольности со стороны налогового органа.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не оценили совокупность доводов и доказательств, представленных налоговым органом, в том числе данные о техническом характере контрагентов, схемах движения денежных средств, отсутствии ресурсов у компаний и их зависимости от общества. Выводы судов сделаны без установления всех значимых обстоятельств и противоречат материалам дела. Это нарушение ст. 71 АПК РФ и норм материального права, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ. Дело требует нового рассмотрения с полной оценкой доказательств в их взаимной связи.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: налоги»

#АС_Московского_округа