ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH

Сертификат о происхождении товара не может быть отклонён из-за указания иного грузополучателя при подтверждённой подлинности и идентичности товара

Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 05.03.2026 по делу № А51-15689/2024 — судебный акт

Факты дела
Акционерное общество «Солнечногорский завод „ЕВРОПЛАСТ“» ввезло полиэтилен высокой плотности из Таиланда, представив сертификаты о происхождении, выданные уполномоченным органом Королевства Таиланд, с указанием в качестве грузополучателя китайской компании. Владивостокская таможня отказала в признании происхождения и ввела антидемпинговую пошлину. Общество обратилось в арбитражный суд с требованием признать решение таможни незаконным. Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2025 иск удовлетворён. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 решение отменено, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2025 это постановление оставлено без изменения.

Ключевая проблема
Допустимо ли отклонять сертификат о происхождении товара на основании расхождения в сведениях о грузополучателе при подтверждённой подлинности документа и идентичности товара?

Позиция суда
Верховный Суд РФ установил, что перечень оснований для признания происхождения неподтверждённым, предусмотренный ст. 314 ТК ЕАЭС и п. 43 Правил № 49, является исчерпывающим и не включает несоответствие данных о грузополучателе. Указание иного получателя не влечёт недействительности сертификата, если его подлинность и соответствие товару установлены. Отсутствие запроса на верификацию со стороны таможенного органа при наличии сомнений свидетельствует о нарушении процессуальных требований. Отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе решение суда первой инстанции.