ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH

При наличии косвенных доказательств фактического контроля над должником и участия в выводе активов бремя опровержения этих обстоятельств возлагается на предполагаемое контролирующее лицо

Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 10.03.2026 по делу № А40-86190/2021 — судебный акт

Факты дела
В деле о банкротстве ООО «УралСтройНефть» конкурсный управляющий и кредиторы требовали привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей и контролирующих лиц, в том числе Савельева Д.В. и Кудряшовой И.А. Суд первой инстанции удовлетворил требования в их отношении. Апелляционный суд отменил это решение, отказав в привлечении к ответственности. Кассационный суд оставил постановление апелляции без изменения.

Ключевая проблема
Правомерно ли распределение бремени доказывания при установлении фактического контроля и причинной связи между действиями лица и банкротством должника на основании косвенных доказательств.

Позиция суда
Верховный Суд установил существенные нарушения процессуальных и материальных норм: суды апелляционной и кассационной инстанций не применили позицию Пленума ВС РФ № 53 (п. 56), согласно которой при наличии убедительных косвенных доказательств фактического контроля и участия в выводе активов бремя опровержения переходит к самому лицу. Отказ судов учесть этот механизм расценивается как неправильное распределение бремени доказывания. Постановления апелляционного и кассационного судов в части отказа в привлечении Савельева Д.В. и Кудряшовой И.А. к субсидиарной ответственности отменены; решение суда первой инстанции в этой части оставлено без изменения.