3-я инстанция: строительство

УСТАНОВЛЕННАЯ ВИНА ПОДРЯДЧИКА В ПРОСРОЧКЕ ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА, ЗАКЛЮЧЕННОГО НА ОСНОВАНИИ ПОЛОЖЕНИЯ № 615, ИСКЛЮЧАЕТ ЕГО ПОЛНОЕ ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ ШТРАФА ЗА РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА, ДАЖЕ ПРИ НАЛИЧИИ ДОКАЗАННОЙ ВСТРЕЧНОЙ ВИНЫ ЗАКАЗЧИКА

Постановление АС Северо-Западного округа от 18.03.2026 по делу А56-101992/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Фонд-региональный оператор капитального ремонта обратился к ООО «Теплоэнергостроительные решения реконструкции и автоматизации» с иском о взыскании штрафа в размере 1 546 378 руб. 40 коп., начисленного за расторжение договора подряда от 14.03.2022 № 18-232/Г/А/ФС/2022.

Договор предусматривал выполнение работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации и капитальному ремонту фасада многоквартирного дома на Черняховского ул., д. 5, лит. А, в Санкт-Петербурге. Цена договора — 15 463 784 руб. 04 коп.

Фонд расторг договор в одностороннем порядке 23.11.2022 из-за просрочки исполнения работ подрядчиком и потребовал уплаты штрафа в размере 10% от цены договора.

В ответ Общество подало встречный иск о признании начисления штрафа незаконным и необоснованным.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала Фонду во взыскании штрафа. Суд признал незаконным начисление штрафа в размере 1 546 378 руб. 40 коп., мотивировав это тем, что просрочка подрядчика вызвана ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязанностей, включая нарушение сроков рассмотрения представленных документов.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции о том, что вина подрядчика исключена вследствие действий заказчика, повлиявших на сроки исполнения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель (Фонд): указал на правомерность расторжения договора по п. 226 Положения № 615 из-за просрочки более 30 дней; настаивал на применении штрафа 10% от цены договора по п. 17.8 договора и п. 228 Положения; требовал учесть преюдициальное значение решения по делу № А56-7137/2023, где расторжение признано законным.

Оппонент (Общество): утверждал, что просрочка возникла по вине заказчика, который нарушал сроки рассмотрения документов и не предоставил полные исходные данные; считал штраф необоснованным, поскольку обстоятельства зависели от заказчика.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды не исследовали правовую природу спорного штрафа: является ли он неустойкой или специальной санкцией по Положению № 615. Не была дана оценка условиям договора и нормам п. 228 Положения, регулирующим штраф при расторжении по п. 226.

Не учтено преюдициальное значение судебного акта по делу № А56-7137/2023, подтверждающего законность расторжения. Также не установлено, в какой степени вина сторон влияет на возможность взыскания штрафа, хотя вина подрядчика в просрочке 155 дней была подтверждена.

Кассационный суд указал, что при наличии вины подрядчика полное освобождение от штрафа недопустимо; допускается его снижение, но вопрос должен быть решён при новом рассмотрении.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Западного_округа

ОТСУТСТВИЕ В СУДЕБНОМ АКТЕ ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ВЛИЯЮЩИХ НА УСТАНОВЛЕНИЕ ВИНЫ ПОДРЯДЧИКА В ПРОСРОЧКЕ И НА ПРАВИЛЬНОСТЬ РАСЧЕТА НЕУСТОЙКИ, ЯВЛЯЕТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМ ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ НАРУШЕНИЕМ, ВЛЕКУЩИМ ЕГО ОТМЕНУ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18.03.2026 по делу А19-9400/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Акком Проект» обратилось к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Иркутска» с иском о взыскании 1 246 599 рублей 20 копеек, включая задолженность по муниципальному контракту на разработку проектно-сметной документации для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса и неустойку. Также истец потребовал признать недействительным односторонний зачет встречных требований, совершенный ответчиком в размере 1 286 249 рублей 29 копеек.

Контракт от 25.05.2020 предусматривал выполнение работ в течение 280 дней — до 01.03.2021. Подрядчик утверждал, что просрочка вызвана непредоставлением заказчиком исходных данных и необходимостью прохождения государственной экологической экспертизы. Заказчик частично оплатил работы, но удержал сумму в счет начисленной неустойки.

Спор возник из оценки обоснованности зачета, наличия вины подрядчика в просрочке и правомерности учета изменений в законодательстве об экологической экспертизе.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал, что заказчик нарушил обязанность по передаче исходных данных, а также установил, что до марта 2022 года подрядчик не мог завершить работы из-за обязательности экологической экспертизы. В связи с этим зачет был признан недействительным, а задолженность подлежала взысканию.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он подтвердил выводы о просрочке со стороны заказчика, исключил из расчета периода просрочки периоды, когда подрядчик не имел возможности работать, и счёл необоснованным размер удержанной неустойки. Размер допустимой неустойки ограничен 99 765 рублей 27 копеек за 138 дней просрочки.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (учреждение) указал, что обязанность по получению технических условий лежала на подрядчике, а заказчик лишь содействовал. Также заявитель отметил, что с 02.06.2021 объекты как физкультурно-оздоровительные комплексы были исключены из обязательной экологической экспертизы, поэтому подрядчик не имел оснований приостанавливать работы до марта 2022 года.

Оппонент (ООО «Акком Проект») настаивал, что просрочка вызвана действиями заказчика: задержками в предоставлении исходных данных и невозможностью приступить к работе без положительного заключения экологической экспертизы, которое было получено только в марте 2022 года. Признал допустимость части неустойки, но оспорил размер удержанной суммы.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил нарушение норм процессуального права: апелляционный суд не оценил представленные ответчиком письма ГАУИО «Ирэкспертиза», имеющие существенное значение для дела. Эти документы содержали сведения о многократных замечаниях к проектной документации и несвоевременном их устранении, что могло повлиять на сроки исполнения.

Также суд не проверил расчет неустойки и не обосновал применение ключевой ставки ЦБ в размере 7,5%. Указанные нарушения препятствуют вынесению законного акта в кассации, поскольку требуют дополнительной оценки доказательств и перерасчета.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

ВЗЫСКАНИЕ СТОИМОСТИ ВОЗВРАЩЕННЫХ ПОДРЯДЧИКОМ МАТЕРИАЛОВ, РАНЕЕ ОПЛАЧЕННЫХ ПУТЕМ ВЗАИМОЗАЧЕТА, ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТА ОПЛАТЫ НА ОСНОВАНИИ ПЕРВИЧНЫХ УЧЕТНЫХ ДОКУМЕНТОВ, А НЕ КОНКЛЮДЕНТНЫХ ДЕЙСТВИЙ ПО ИХ ПРИЕМКЕ НА ХРАНЕНИЕ И ПОСЛЕДУЮЩЕЙ ПЕРЕПИСКИ СТОРОН

Постановление АС Поволжского округа от 17.03.2026 по делу А55-25047/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Акционерная Компания Востокнефтезаводмонтаж» (истец) обратилось к акционерному обществу «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий Завод» (ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате возвращённых, не вовлечённых в работу товарно-материальных ценностей — импортной трубы — на сумму 36 441 786 руб.

Спор возник в рамках долгосрочных правоотношений по договору подряда от 04.05.2012 № НК12-1000/14 на строительство объекта «Комплекс гидрокрекинга», а также договора купли-продажи ТМЦ от 08.11.2012 № НК12-1198/14. Стороны применяли давальческую схему: ответчик передавал материалы, которые истец приобретал у него на возмездной основе, а оплата производилась путём взаимозачёта в составе актов КС-2.

В 2020 году истец вернул ответчику 43,93 тонны труб по актам МХ-1, которые ранее были оплачены за счёт удержания из стоимости работ. Истец требует компенсации, считая, что ответчик принял материалы конклюдентными действиями и обязан их оплатить.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд установил, что ТМЦ были оплачены истцом через взаимозачёт, подтвердил это актами КС-2, перепиской и актами МХ-1. Признал, что ответчик фактически принял трубу на хранение и признал обязательство по выкупу. Считал срок исковой давности не пропущенным, поскольку истец узнал о нарушении права только 30.07.2021 после отказа ответчика от исполнения.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы о наличии задолженности, мотивировав тем, что ответчик своими действиями подтвердил готовность к выкупу, а переписка и акты свидетельствуют о признании долга. Также согласился, что срок исковой давности начинается с расторжения договора подряда — 03.12.2023.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «НК НПЗ») указал, что суды неправильно применили нормы ГК РФ, не учли, что сделка по выкупу ТМЦ ничтожна, так как отсутствует встречное предоставление. Ссылается на преюдициальное значение дела № А55-27011/2024, где тот же ответчик требовал возврата тех же материалов как собственника. Утверждает, что срок исковой давности начался в 2020 году при передаче ТМЦ, а не позже.

Оппонент (ПАО «АК ВНЗМ») настаивает, что отношения носят смешанный характер (подряд + поставка), оплата произведена через взаимозачёт, а принятие ТМЦ по актам МХ-1 — это акцепт обязательства. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчик признавал долг в переписке, а окончательный отказ был 30.07.2021. Дело № А55-27011/2024 касается иных материалов, не оплаченных истцом.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды не проверили первичные документы по передаче и оплате ТМЦ, включая накладные, счета-фактуры и акты взаимозачёта. Не исследованы конкретные основания оформления актов МХ-1, указаны договоры, отсутствующие в деле. Расчёт исковой суммы не подтверждён документально.

Не установлено, являются ли требования по делам № А55-25047/2024 и № А55-27011/2024 взаимоисключающими. Также не обосновано применение срока исковой давности: суды не учли, что истец знал о праве требования уже в 2019 году, а передача ТМЦ произошла в 2020 году. Отсутствуют ссылки на нормы закона при исчислении срока от даты расторжения договора.

Требуется проверить участие ПАО «НК Роснефть» в переписке и возможность его привлечения к делу по ст. 51 АПК РФ.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Поволжского_округа

ДОГОВОР СУБПОДРЯДА НЕ СЧИТАЕТСЯ ЗАКЛЮЧЕННЫМ ПРИ ОТСУТСТВИИ УТВЕРЖДЕННОЙ СМЕТЫ И ГРАФИКА ПРОИЗВОДСТВА РАБОТ, ПОСКОЛЬКУ БЕЗ НИХ СУЩЕСТВЕННЫЕ УСЛОВИЯ О ЦЕНЕ, ОБЪЕМЕ И СРОКАХ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ ОСТАЮТСЯ НЕСОГЛАСОВАННЫМИ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 17.03.2026 по делу А10-6063/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Коммунальник» обратилось к ООО «Регионпромстрой» с иском о взыскании 3 900 000 рублей и 3 400 000 рублей по двум договорам беспроцентного займа от 02.09.2022 и 27.09.2022, а также процентов за пользование чужими средствами и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик возразил, заявив о прекращении обязательств зачетом встречных требований по договору субподряда на строительство школы, в связи с отказом истца от его исполнения и понесенными убытками.

Стороны спорят о наличии заключенного договора субподряда, согласованности его существенных условий (объем, цена, сроки работ) и правомерности зачета.

Дело рассматривалось в Арбитражном суде Республики Бурятия, затем в Четвертом арбитражном апелляционном суде.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: отказалась в удовлетворении иска. Суд признал договор субподряда заключенным, установил наличие у ООО «РСП» встречных однородных требований на сумму 8 549 406 рублей 74 копейки и посчитал зачет правомерным.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы о заключенности договора субподряда, согласованности его предмета и сроков, а также о способности требований к зачету по статье 410 ГК РФ.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Коммунальник»): договор субподряда не заключен — не согласованы существенные условия (объем, цена, график). Зачет неправомерен. Отказ от актов КС-2/КС-3 обоснован отсутствием утвержденной сметы и исполнительной документации.

Оппонент (ООО «РСП»): выполнил часть работ на сумму 1 677 427 руб. 80 коп., понес убытки из-за отказа истца от договора. Имеет право на зачет встречных требований. Договор считается заключенным — согласованы предмет и сроки.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, признав договор субподряда заключенным. Условия о цене, объеме работ и промежуточных сроках не согласованы: график производства работ (приложение № 3) отсутствует, смета не утверждена. Без этих документов договор не может считаться заключенным по ст. 432, 708, 743 ГК РФ.

Суды не проверили, имеет ли работы потребительскую ценность для истца, и не оценили обоснованность отказа от подписания актов. Упущенная выгода рассчитана без учета реальной возможности выполнения всего объема работ.

Требуется установить, возникли ли внедоговорные обязательства по оплате фактически выполненных работ, и при необходимости назначить строительно-техническую экспертизу.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

ПОДРЯДЧИК ЛИШАЕТСЯ ПРАВА ТРЕБОВАТЬ ОПЛАТЫ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ РАБОТ, ЕСЛИ В НАРУШЕНИЕ ДОГОВОРА И СТАТЬИ 743 ГК РФ ОН НЕ ПРИОСТАНОВИЛ ИХ ВЫПОЛНЕНИЕ ДЛЯ ПОЛУЧЕНИЯ СОГЛАСИЯ ЗАКАЗЧИКА, ПРИНЯВ НА СЕБЯ РИСК ОТКАЗА В ОПЛАТЕ

Постановление АС Московского округа от 17.03.2026 по делу А40-280755/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Профстройэксперт» обратилось к ППК «Фонд развития территорий» с иском о взыскании задолженности по договору подряда № ФТР-17/1747-22 от 06.06.2022 в размере 27 985 375 руб. 23 коп., а также неустойки за период с 21.11.2024 по 29.08.2025 — 7 891 875 руб. 81 коп. и последующего начисления.

Истец ссылался на акты приемки выполненных работ и справки о стоимости, утверждая, что обязательства исполнены. Ответчик возражал против оплаты дополнительных работ, выполненных без согласования.

Спор касался объема и порядка оплаты дополнительных строительных работ, проведённых истцом без подписания дополнительного соглашения.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ответчика 20 802 692 руб. 30 коп. задолженности, 5 866 359 руб. 23 коп. неустойки за указанный период и госпошлину в размере 491 691 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о наличии задолженности и необходимости её частичного взыскания.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Профстройэксперт»): настаивал, что все работы выполнены надлежащим образом, признаны необходимыми по результатам судебной экспертизы, а отказ от оплаты противоречит условиям договора и принципу добросовестности.

Оппонент (ППК «Фонд развития территорий»): указывал, что дополнительные работы выполнены без согласования в письменной форме, как того требует п. 4.4 договора, и без приостановления работ по ст. 743 ГК РФ, следовательно, оплата не подлежит взысканию.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности ст. 743 и ст. 709 ГК РФ, а также условие п. 4.4 договора о запрете оплаты работ без дополнительного соглашения. Подрядчик не приостановил работы после выявления необходимости в дополнительных объемах и не доказал, что их выполнение было необходимо во избежание повреждения объекта. Суд округа установил, что истец не воспользовался правом на приостановку, приняв риск на себя.

Учитывая, что фактические обстоятельства установлены полностью, суд кассации счёл возможным принять новый акт без направления дела на новое рассмотрение.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения судов первой и апелляционной инстанций полностью и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО «Профстройэксперт» 50 000 руб. в счет расходов по госпошлине.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа

ИСКЛЮЧЕНИЕ ИЗ ОЦЕНКИ ЗАЯВОК ОПЫТА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕКОНСТРУКЦИИ ОБЪЕКТОВ, НОРМАТИВНО ПРИЗНАННОГО СОПОСТАВИМЫМ С БЛАГОУСТРОЙСТВОМ, НЕОБОСНОВАННО ОГРАНИЧИВАЕТ КОНКУРЕНЦИЮ И ИСКАЖАЕТ РЕЗУЛЬТАТЫ ЗАКУПКИ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 16.03.2026 по делу А61-680/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Прокуратура Республики Северная Осетия – Алания обратилась в арбитражный суд с иском к управлению благоустройства и озеленения администрации города Владикавказа и ООО «Эдельвейс» о признании недействительными результатов открытого конкурса № 0310300026224000297, муниципального контракта от 19.11.2024 и дополнительного соглашения от 22.01.2025. Предмет спора — выполнение работ по благоустройству общественной территории г. Владикавказа на сумму 54 996 520 рублей. Истец указал, что заказчик неправомерно ограничил круг участников, учитывая при оценке заявок только опыт по благоустройству территорий, исключив из рассмотрения опыт по строительству капитальных и некапитальных объектов.

Спор возник из закупки, проведённой в электронной форме, в которой приняли участие ООО «Эдельвейс» и ООО «Еврострой». Победителем признано ООО «Эдельвейс». По данным сайта zakupki.gov.ru, оплата по контракту не осуществлялась.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что порядок оценки заявок соответствовал законодательству, критерии были едины для всех участников, не создавали преимуществ одному из них и не ограничивали конкуренцию.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что заказчик вправе самостоятельно определять сопоставимость опыта участников с предметом контракта, и выбранный подход не противоречит Закону № 44-ФЗ.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (прокуратура): заказчик нарушил принципы конкуренции, установив избыточные требования к опыту участников. При оценке нестоимостных критериев не учитывались договоры на строительство капитальных и некапитальных объектов, хотя они признаются сопоставимыми с благоустройством по постановлению № 2571. Это привело к необоснованному сужению круга участников.

Оппонент (управление): порядок оценки заявок был установлен в соответствии с законодательством, критерии были прозрачны и единообразны. Учет только опыта по благоустройству не нарушает прав других участников и соответствует целям закупки.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности положения постановления № 2571 и № 2604. Согласно позиции 9 раздела II приложения к постановлению № 2571, опыт по строительству и реконструкции объектов капитального строительства признается сопоставимым с благоустройством территорий. Исключение таких работ из оценки привело к необоснованному ограничению числа участников, что нарушает часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ. Кассационный суд сослался на пункт 18 Обзора судебной практики ВС РФ от 28.06.2017, согласно которому такие нарушения влекут ничтожность контракта. Требуется повторное исследование доказательств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Кавказского_округа

НАЧИСЛЕНИЕ НЕУСТОЙКИ ЗА ПРОСРОЧКУ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА НАЧИНАЮТ СО ДНЯ, СЛЕДУЮЩЕГО ЗА ПОСЛЕДНИМ ДНЕМ СРОКА ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, УСТАНОВЛЕННОГО ДОГОВОРОМ

Постановление АС Московского округа от 18.03.2026 по делу А40-55713/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Линейные системы» обратилось к индивидуальному предпринимателю Хаширову Ивану Алековичу с иском о взыскании 663 545 руб. — неосновательного обогащения, неустойки и стоимости давальческого инструмента.

Стороны заключили договор субподряда № 230824 от 26.08.2024, по которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству стропильной системы в многоквартирном доме в Москве до 18.10.2024. Генподрядчик перечислил аванс 880 000 руб. и передал инструмент на сумму 336 925 руб. Работы выполнены частично — на 582 780 руб., после чего подрядчик покинул объект без уведомления. Договор расторгнут 31.10.2024.

Истец заявил требования о возврате неотработанного аванса, неустойке за просрочку и компенсации стоимости невозвращённого инструмента. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала с ответчика 297 220 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс), 336 925 руб. за инструмент и 29 400 руб. неустойки, а также госпошлину.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, подтверждёнными доказательствами.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Хаширов И.А.) указал на неправильное определение периода просрочки при расчёте неустойки, а также на то, что задержка в выполнении работ вызвана несвоевременной передачей инструмента. Считает, что суды неправильно применили нормы материального права.

Оппонент (ООО «Линейные системы») не представил отзыв на кассационную жалобу. В позиции судов указано, что ответчик нарушил сроки, не выполнил работы и не вернул имущество, что даёт основания для взыскания неустойки и неосновательного обогащения.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды правильно определили факт неосновательного обогащения и обязанность вернуть инструмент, но допустили ошибку в применении норм о неустойке. Начисление неустойки должно начинаться со следующего дня после окончания срока исполнения — с 19.10.2024, а не с 10.10.2024. Период просрочки составляет 13 дней, а не 21 день. Следовательно, неустойка подлежит взысканию в размере 18 200 руб., а не 29 400 руб.

Кассация изменила акты без направления на новое рассмотрение, поскольку фактические обстоятельства установлены полностью.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты в части размера неустойки и расходов, взыскав с Хаширова И.А. в пользу ООО «Линейные системы» 18 200 руб. неустойки и 37 017 руб. госпошлины, остальное оставил без изменения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа

СУД, ПРИЗНАВАЯ НЕЗАКОННЫМ ОТКАЗ В ВЫДАЧЕ РАЗРЕШЕНИЯ НА СТРОИТЕЛЬСТВО, НЕ ВПРАВЕ ПОДМЕНЯТЬ УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ОРГАН И НЕПОСРЕДСТВЕННО ОБЯЗЫВАТЬ ЕГО ВЫДАТЬ РАЗРЕШЕНИЕ БЕЗ ПРОВЕРКИ КОМПЛЕКТНОСТИ ДОКУМЕНТОВ В АДМИНИСТРАТИВНОМ ПОРЯДКЕ

Постановление АС Северо-Западного округа от 16.03.2026 по делу А21-16302/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик „Маэстро“» обратилось в суд с требованием признать незаконным отказ Министерства градостроительной политики Калининградской области в выдаче разрешения на строительство четырехэтажного многоквартирного жилого дома на земельном участке в Пионерском, а также понудить Министерство выдать это разрешение.

Земельный участок предоставлен по договору аренды от 22.11.2023, заключенному после аукциона, с видом разрешенного использования — «среднеэтажная жилая застройка». Однако согласно правилам землепользования и застройки (ПЗЗ), в данной территориальной зоне допускается также «малоэтажная многоквартирная жилая застройка» — до четырех этажей.

Министерство отказало в выдаче разрешения 14.11.2024, мотивируя несоответствием проектируемого объекта разрешенному использованию. Общество оспорило отказ, указав, что строительство четырехэтажного дома соответствует градостроительному регламенту.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требования полностью: признала отказ Министерства незаконным и обязала выдать разрешение на строительство четырехэтажного многоквартирного дома. Суд исходил из того, что проект соответствует видам разрешенного использования, установленным ПЗЗ для данной зоны.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он подчеркнул, что наличие в договоре аренды формулировки «среднеэтажная застройка» не исключает возможность строительства малоэтажного дома, если это разрешено градостроительными нормами.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — Министерство — настаивало, что изменение вида разрешенного использования после аукциона нарушает принципы конкурентности. Также Министерство указывало, что у Общества уже есть разрешение на строительство пятиэтажного дома, и выдача второго разрешения на тот же участок невозможна.

Оппонент — ООО «Специализированный застройщик „Маэстро“» — возражал против жалобы, подтверждая соответствие проекта градостроительному плану земельного участка и ПЗЗ. Общество указало, что снижение этажности вызвано ограничением ФСО по высоте — не более 13 метров, что не противоречит законодательству.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция признала, что суды правильно применили нормы Градостроительного кодекса, установив, что строительство четырехэтажного дома допустимо в данной зоне. Ограничение по высоте, введенное ФСО, не нарушает градостроительные регламенты.

Однако суды ошиблись, обязав Министерство выдать разрешение, поскольку это подменяет административную компетенцию органа. Суд не вправе заменять собой уполномоченный орган при проверке комплектности документов.

Кассация указала, что правильной мерой восстановления нарушенного права является обязанность Министерства принять документы и рассмотреть их в соответствии с установленными выводами, в том числе с учетом ранее выданного разрешения.

📌 Итог

Отменить судебные акты в части обязательства выдать разрешение, обязать Министерство принять и рассмотреть документы, представленные обществом 07.11.2024, с учетом выводов по делу.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Западного_округа

ЗАКАЗЧИК ВПРАВЕ ОТКАЗАТЬСЯ ОТ ОПЛАТЫ РАБОТ ЛИШЬ ПРИ ДОКАЗАННОСТИ КОНКРЕТНЫХ И СУЩЕСТВЕННЫХ НЕДОСТАТКОВ, ПРЕПЯТСТВУЮЩИХ ИХ ПРИЕМКЕ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ

Постановление АС Северо-Западного округа от 12.03.2026 по делу А56-5389/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Гидротэкс Рус» обратилось к ООО «Весна» с иском о взыскании 33 802 826 руб. 02 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 7 896 815 руб. 13 коп. неустойки за просрочку платежей.

Спор возник по договору генерального подряда от 23.01.2020 № 02-2020/ГП, по которому ООО «Гидротэкс Рус» выступало генподрядчиком при строительстве торгово-офисного гостиничного комплекса, а ООО «Весна» — застройщиком.

Ответчик ссылался на наличие недостатков в выполненных работах, установленных комиссионным обследованием и судебной экспертизой, и отказывался от оплаты, включая гарантийные удержания в размере 2% и 5%.

Процессуальный путь: дело рассмотрено в первой инстанции, решение изменено в апелляции, затем дело направлено в кассацию.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ООО «Весна» 24 248 354 руб. 89 коп., включая 6 212 636 руб. 66 коп. задолженности, 18 035 718 руб. 25 коп. гарантийных удержаний, 6 953 621 руб. 78 коп. неустойки и расходы. Суд учел акт приемки объекта, презумпцию действительности одностороннего акта КС-2 и признал недоказанным наличие существенных недостатков в большинстве апартаментов.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска полностью. Он посчитал, что ООО «Гидротэкс Рус» не предоставило исполнительную документацию, не устранило замечания и не выполнило часть работ, а также принял во внимание заключение экспертизы и выводы по другому делу, установившему вину истца в просрочке работ.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Гидротэкс Рус») указал, что апелляционный суд неправильно оценил заключение судебной экспертизы, особенно в части расчета стоимости устранения недостатков в 203 апартаментах, которые эксперт не осматривал. Также заявитель отметил, что заказчик безосновательно отказался от подписания актов, не представил доказательств существенных и неустранимых недостатков и нарушил сроки оплаты.

Оппонент (ООО «Весна») настаивал, что работы выполнены с дефектами, подтвержденными заключениями специалистов и экспертизой, а также что генподрядчик не передал исполнительную документацию и не устранил замечания. Оспаривались основания для взыскания неустойки, поскольку якобы имела место просрочка со стороны подрядчика по другому делу.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд допустил ошибки в применении норм материального и процессуального права. Неверно было положено в основу решение по другому делу (А56-98858/2024), где не рассматривалась вина в просрочке оплаты. Также нарушена презумпция действительности одностороннего акта КС-2: заказчик не доказал обоснованность отказа от его подписания. Оценка заключения экспертизы судом первой инстанции была всесторонней и соответствовала статьям 64, 71 АПК РФ. Расчет стоимости устранения недостатков в 203 апартаментах без фактического осмотра признан недостаточно обоснованным, и исключение этой суммы из требований — правомерным.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, обязав ООО «Весна» выплатить 24 248 354 руб. 89 коп. и возместить 50 000 руб. судебных расходов.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Западного_округа

ПОДПИСАНИЕ АКТА ПРИЕМКИ РАБОТ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ПОДРЯДЧИКА ОТ ПРЕДУСМОТРЕННОЙ КОНТРАКТОМ ОБЯЗАННОСТИ НЕСТИ РАСХОДЫ НА КОММУНАЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ ДО ПОЛУЧЕНИЯ РАЗРЕШЕНИЯ НА ВВОД ОБЪЕКТА В ЭКСПЛУАТАЦИЮ, ЕСЛИ ПРОСРОЧКА ВВОДА ВЫЗВАНА УСТРАНЕНИЕМ НЕДОСТАТКОВ В РАБОТЕ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 17.03.2026 по делу А58-6336/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) обратилась к ООО «Кут Дабаан» (ранее — ООО СК «Веста») с иском о взыскании 5 952 061 рубля 74 копейки убытков, понесённых в связи с обеспечением строительного объекта коммунальными ресурсами.

Спор возник по контракту от 05.11.2021 на строительно-монтажные работы по возведению школы, в рамках которого подрядчик обязан был обеспечивать объект теплом, водой и электроэнергией до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Последний акт приёмки работ подписан 10.07.2023, однако разрешение на ввод получено только в декабре 2023 года из-за выявленных недостатков. В период с сентября по декабрь 2023 года администрация заключила договоры с ГУП «ЖКХ» на поставку ресурсов и обустройство временной канализации.

Истец считает, что расходы на ресурсы должны были нести подрядчик, поскольку обязательства по контракту не были полностью исполнены до ввода объекта в эксплуатацию.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ответчика 550 322 рубля 40 копеек за устройство временной канализации, установив, что работы выполнены с недостатками, повлёкшими дополнительные расходы заказчика.

Отказала в остальной части иска, мотивировав тем, что работы по контракту завершены и приняты до заключения договоров с ГУП «ЖКХ», а потому расходы на ресурсы относятся к обязанностям собственника по содержанию объекта.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о прекращении обязанности подрядчика по обеспечению ресурсами с момента подписания акта приёмки 10.07.2023, независимо от фактического ввода объекта в эксплуатацию.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация):
— Обязанность подрядчика по оплате ресурсов действует до получения разрешения на ввод в эксплуатацию, что прямо предусмотрено контрактом.

— Расходы истца напрямую связаны с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

— Суды не оценили доказательства, подтверждающие необходимость продолжения работ после июля 2023 года.

Оппонент (ООО «Кут Дабаан»):
— Работы по контракту завершены и приняты в июле 2023 года, обязательства подрядчика прекращены.

— Последующие расходы связаны с гарантийным периодом и новыми договорами, а не с основным контрактом.

— Требования истца противоречат статье 210 ГК РФ, поскольку расходы по содержанию объекта лежат на собственнике.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки:
— Не исследовали, почему разрешение на ввод в эксплуатацию получено только в декабре 2023 года, несмотря на приёмку работ в июле.

— Не установили, какие работы выполнялись в сентябре–декабре 2023 года и были ли они необходимы для устранения недостатков по контракту.

— Игнорировали положения контракта, согласно которым подрядчик обязан оплачивать ресурсы до получения разрешения на ввод.

Суд сослался на статью 393 и статью 15 ГК РФ, а также на п. 5 постановления Пленума ВС № 7, указав, что для взыскания убытков необходимо установить причинную связь, размер и условия обязательства — что не сделано.

Также указано, что выводы судов основаны на формальном подходе к дате подписания акта, без учёта фактического состояния объекта и условий контракта.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

НЕСООТВЕТСТВИЕ ЦЕЛИ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ГЕНЕРАЛЬНОМУ ПЛАНУ, ОТНОСЯЩЕМУ ЕГО К РЕКРЕАЦИОННОЙ ЗОНЕ, ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУСЛОВНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА, ДАЖЕ ЕСЛИ ПРАВИЛА ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ И ЗАСТРОЙКИ ФОРМАЛЬНО ДОПУСКАЮТ РАЗМЕЩЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ОБЪЕКТА

Постановление АС Уральского округа от 13.03.2026 по делу А76-2446/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие "Ангарные системы"» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Требования включали признание незаконным решения Комитета от 29.10.2024 № 53685 об отказе в предоставлении информации и обязанность предварительно согласовать предоставление земельного участка площадью 10 964 кв. м без торгов для производства электрических двигателей в целях импортозамещения.

Основанием для обращения послужило постановление Правительства РФ от 09.04.2022 № 629, действовавшее на момент подачи заявления обществом 27.09.2024.

В качестве третьего лица привлечена администрация города Челябинска.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требования: признала недействительным решение Комитета от 29.10.2024 № 53685 и обязала устранить нарушения прав общества НПП "Ангарные системы".

Суд исходил из соответствия заявленного вида деятельности — производство (код 27 по ОКПД2) — виду разрешенного использования по Правилам землепользования и застройки, согласно которым участок находится в зоне Г.5 «Зона производственно-коммерческой деятельности».

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он указал, что генеральный план не фиксирует фактическое использование территории, а правила землепользования и застройки могут применяться при наличии соответствия.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Комитет):
— Размещение производственного объекта невозможно, поскольку участок расположен в зоне озелененных территорий специального назначения по генеральному плану.

— Действует принцип первичности генерального плана над правилами землепользования и застройки.

— На момент рассмотрения дела постановление № 629 утратило силу, следовательно, основания для предоставления без торгов отсутствуют.

Оппонент (общество НПП "Ангарные системы"):
— Заявленная деятельность соответствует виду разрешенного использования по правилам землепользования.

— На момент подачи заявления и получения отказа постановление № 629 было действующим.

— Суды правильно применили нормы, обеспечив реализацию права на импортозамещение.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили ошибку, игнорируя приоритет генерального плана города Челябинска от 21.12.2021 № 25/4, согласно которому территория отнесена к зоне озелененных территорий специального назначения, где размещение производств не предусмотрено.

Нарушены нормы ст. 11.9, 39.15 ЗК РФ и ч. 3 ст. 9, ст. 34, 35 ГрК РФ, закрепляющие обязательность генерального плана и его приоритет перед правилами землепользования.

Указывается, что пункты 3 и 4 постановления № 629 утратили силу до вынесения судебных актов, а их применение противоречит императивным нормам, действующим на момент возможного заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).

Кассационный суд также отметил, что суды не исследовали публичные интересы, включая право граждан на благоприятную окружающую среду, и не установили защитную функцию озелененной территории.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Уральского_округа

СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}: ТОП-7 за прошлую неделю

1️⃣ КС РФ: принудительная лицензия на лекарство допустима при дефиците на рынке и угрозе для жизни и здоровья граждан

2️⃣ КС РФ: излишне уплаченный административный штраф подлежит возврату, если лицо имело право на льготу при оплате

3️⃣ ВС РФ: освобождение от долгов при банкротстве недопустимо при недобросовестном поведении должника, включая сокрытие имущества и действия, уменьшающие конкурсную массу

4️⃣ ВС РФ: при наличии косвенных доказательств фактического контроля над должником и участия в выводе активов бремя опровержения этих обстоятельств возлагается на предполагаемое контролирующее лицо

5️⃣ ВС РФ: при взыскании убытков от занижения регулируемого тарифа суд обязан установить экономически обоснованный уровень тарифа и на его основе определить размер невозмещённой межтарифной разницы

6️⃣ ВС РФ: самовольная постройка, не соответствующая виду разрешённого использования земельного участка, подлежит сносу независимо от наличия угрозы правам третьих лиц

7️⃣ ВС РФ: исполнение решения о включении в реестр пострадавших дольщиков оценивается по достижению компенсационного эффекта, а не по формальному внесению записи

-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}

ИЗМЕНЕНИЕ РЕЖИМА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ТЕРРИТОРИИ, ИСКЛЮЧИВШЕЕ ЗАВЕРШЕНИЕ РАНЕЕ ДОПУЩЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, ДОПУСКАЕТ ВОЗМЕЩЕНИЕ УБЫТКОВ НЕЗАВИСИМО ОТ ДАТЫ УСТАНОВЛЕНИЯ ЗОНЫ ОХРАНЫ

Постановление АС Северо-Западного округа от 11.03.2026 по делу А21-16969/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Культурно-деловой центр „Нижнее озеро“» обратилось в суд с иском к Правительству Калининградской области и Службе государственной охраны объектов культурного наследия с требованием обязать выкупить у него объект незавершенного строительства площадью 981,9 кв.м, степень готовности — 18,3%, по рыночной стоимости 155 833 248 руб.

Истец указал, что завершение строительства стало невозможным после приказа Службы от 01.10.2021 № 325, которым территория, где расположен объект, была включена в границы территории объекта культурного наследия «Здание гостиницы „Парк-Отель“», что запрещает строительство.

Ранее земельный участок был предоставлен для строительства культурно-делового центра, право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано в 2016 году. Иск подан в связи с изменением правового режима использования территории.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, установив, что зона с особыми условиями использования территории была утверждена постановлением Правительства Калининградской области от 06.06.2013 № 386 — до вступления в силу Закона № 342-ФЗ от 03.08.2018, и поэтому нормы Земельного кодекса РФ о возмещении убытков не применяются. Также суд признал пропущенным срок исковой давности, поскольку об ограничениях истцу стало известно в 2018 году.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом, что Участок уже входил в границы территории объекта культурного наследия до 2021 года, а приказ Службы не внес дополнительных ограничений. Суд сослался на запрет строительства в защитной зоне, установленный с 03.10.2016 по статье 34.1 Закона № 73-ФЗ.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: изложил, что режим использования территории изменился только с приказом Службы от 01.10.2021 № 325, ранее участок находился в зоне регулирования застройки, допускавшей завершение строительства; сведения о включении в территорию объекта культурного наследия в ЕГРН появились лишь 14.01.2022; применение части 23 статьи 26 Закона № 342-ФЗ как основания для отказа противоречит позиции Конституционного Суда РФ.

Оппонент: считает, что ограничения действовали с 2013 года, а приказ 2021 года лишь подтвердил ранее установленный режим; истец знал о невозможности строительства с 2018 года, следовательно, пропущен срок исковой давности; требования не подлежат удовлетворению, так как не доказано изменение правового режима.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Подход, согласно которому положения ЗК РФ о возмещении убытков не применяются из-за даты 06.06.2013, противоречит конституционно-правовому смыслу части 23 статьи 26 Закона № 342-ФЗ, определенному Конституционным Судом РФ в постановлении от 01.12.2025 № 42-п.

Кассация указала, что суды не проверили, действительно ли объект незавершенного строительства находился в границах территории объекта культурного наследия до 2021 года, и не исследовали графическую часть постановления 2013 года, а также сведения в ЕГРН. Кроме того, вывод о неизменности режима проигнорировал положения статьи 3 Закона № 95-ФЗ, согласно которым требования о защитных зонах не распространяются на объекты с установленными зонами охраны.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Западного_округа

ВЫВОД АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА ОБ ОТСУТСТВИИ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ВКЛЮЧЕНИЯ ПОДРЯДЧИКА В РЕЕСТР НЕДОБРОСОВЕСТНЫХ ПОСТАВЩИКОВ НЕ ИМЕЕТ ПРЕЮДИЦИАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ ПРИ ОЦЕНКЕ СУДОМ ЗАКОННОСТИ ОДНОСТОРОННЕГО ОТКАЗА ЗАКАЗЧИКА ОТ КОНТРАКТА ПО СТАТЬЕ 715 ГК РФ

Постановление АС Северо-Западного округа от 10.03.2026 по делу А56-16937/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Третий Парк» обратилось к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению школе № 676 Кронштадтского района Санкт-Петербурга с иском о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения и признании незаконными решений от 20.12.2024 № 165/ГЗ, 166/ГЗ и 167/ГЗ об одностороннем отказе от исполнения контрактов № 3, 4 и 5 на этапы капитального ремонта, реставрации и приспособления объекта культурного наследия — здания школы.

Контракты предусматривали выполнение работ до 30.11.2024. Школа расторгла их на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, указав на просрочку исполнения со стороны подрядчика. Общество заявило, что задержки были вызваны действиями заказчика, в частности — затягиванием согласования изменений проектной документации.

Ранее Управление ФАС отказало во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Банк, выдавший банковские гарантии, удержал средства по требованиям школы и предъявил регрессное требование к обществу.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в иске. Суд установил, что общество не выполнило работы по контрактам в срок, а ссылка на просрочку со стороны школы не была доказана. При этом суд учел, что обязанность по получению разрешений и согласований лежала на подрядчике.

Апелляционный суд: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил иск. Решения школы об одностороннем отказе от исполнения контрактов признаны незаконными. В остальной части, включая взыскание неосновательного обогащения, в иске отказано из-за отсутствия расчета и пояснений по сумме.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Школа): Апелляционный суд ошибся, применив выводы Управления ФАС как основание для признания отказа незаконным. Невключение в реестр недобросовестных не исключает факта просрочки. Также суд не учел, что работы велись настолько медленно, что их завершение в срок стало явно невозможным, что является основанием для отказа по статье 715 ГК РФ.

Оппонент (Общество): Просрочка исполнения обусловлена действиями школы — длительным согласованием изменений проектной документации. Приостановка работ была вызвана корректировками, необходимыми для соблюдения требований законодательства. Управление ФАС уже признало отсутствие недобросовестности, что подтверждает законность позиции общества.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил существенные правовые ошибки. Он неправомерно положил в основу решения выводы Управления ФАС, которые сами по себе не определяют наличие или отсутствие оснований для одностороннего отказа. Также суд не исследовал, какие именно работы были приостановлены и повлияло ли это на ход исполнения контрактов в целом.

Кассация указала, что по смыслу статьи 715 ГК РФ основанием для отказа может быть не только факт просрочки, но и настолько медленное выполнение работ, что их окончание в срок становится явно невозможным. Выводы первой инстанции о наличии просрочки со стороны подрядчика, не обусловленной действиями заказчика, соответствуют материалам дела и не были опровергнуты.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Западного_округа

КОРРЕКТИРОВКА ЗАКАЗЧИКОМ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ ПОСЛЕ УВЕДОМЛЕНИЯ ПОДРЯДЧИКА О НЕОБХОДИМОСТИ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ РАБОТ ЯВЛЯЕТСЯ ИХ СОГЛАСОВАНИЕМ И ВЛЕЧЕТ ОБЯЗАННОСТЬ ПО ОПЛАТЕ, ЕСЛИ СТОИМОСТЬ ТАКИХ РАБОТ НЕ ПРЕВЫШАЕТ 10% ОТ ЦЕНЫ КОНТРАКТА

Постановление АС Волго-Вятского округа от 10.03.2026 по делу А39-10111/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Евролидер» обратилось к администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия с иском о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на капитальный ремонт здания «Центр молодежной политики и туризма», а также о взыскании задолженности в размере 2 804 961 рубля, включая стоимость дополнительно выполненных работ — 1 439 564 рубля 39 копеек.

Администрация предъявила встречный иск о взыскании с подрядчика 145 352 рубля 20 копеек пеней и 40 000 рублей штрафа за нарушение сроков и качества работ. Контракт от 29.03.2024 № 04ЭА/23 предусматривал твердую цену в 17 797 830 рублей 84 копеек, срок выполнения работ — до 31.07.2024. Работы выполнены, объект введен в эксплуатацию в сентябре 2024 года.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила первоначальные исковые требования: признала отказ от исполнения контракта недействительным и обязала администрацию оплатить всю задолженность. Встречные требования администрации отклонены полностью.

Апелляционный суд решение первой инстанции отменил частично: признал отказ от контракта недействительным и взыскал с администрации 1 365 395 рублей 72 копейки задолженности, но отказал во взыскании стоимости дополнительных работ. В удовлетворении встречного иска также отказал.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Евролидер»): подрядчик уведомил заказчика о необходимости дополнительных работ из-за технической ошибки в проекте; работы согласованы письмом администрации от 13.06.2024 № 3013; объем работ не превысил 10% цены контракта, они необходимы для реализации целей договора и приняты заказчиком. Экспертное заключение подтверждает их необходимость.

Оппонент (администрация): согласование дополнительных работ не производилось, подрядчик не соблюдал порядок уведомления, предусмотренный законом и контрактом. Апелляционный суд правомерно отказал в взыскании, поскольку отсутствует надлежащее согласование объемов и стоимости.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд допустил существенную процессуальную и материальную ошибку, игнорируя доказательства уведомления заказчика и фактическое согласование дополнительных работ. Из материалов дела следует, что подрядчик направил ряд уведомлений о расхождениях в проекте, а администрация скорректировала проектные решения, тем самым подтвердив необходимость работ. Стоимость работ не превысила 10% цены контракта, что допускается частью 1.3 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Отказ в оплате нарушает принципы возмездности и эквивалентности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании стоимости дополнительных работ, оставил в силе решение первой инстанции и обязал нижестоящий суд произвести поворот исполнения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Волго_Вятского_округа

⚖️ Пополнение в семействе каналов «Третья инстанция»!

Всем привет!

Теперь в рамках проекта «Третья инстанция» есть отдельный тематический канал «3-я инстанция: деликты».

Проект «Третья инстанция» — система мониторинга поворотных судебных актов кассационных инстанций арбитражных судов.

Основная идея — фиксация проблемных зон российского экономического правосудия.

🧭 Семейство каналов «Третья инстанция» сегодня

🔹 3-я инстанция: банкротство
🔹 3-я инстанция: корпоративные споры
🔹 3-я инстанция: IP
🔹 3-я инстанция: налоги
🔹 3-я инстанция: вещные споры
🔹 3-я инстанция: строительство
🔹 3-я инстанция: деликты

🔹 Третья инстанция — основной канал , где публикуются материалы по спорам, не вошедшим в специальные рубрики.

Подписывайтесь на каналы и оставайтесь в курсе интересующей судебной практики.

ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА ОБЯЗАННОСТЬ ДОКАЗАТЬ ЦЕЛЕВОЕ РАСХОДОВАНИЕ ИЛИ ВОЗВРАТ ДАВАЛЬЧЕСКИХ МАТЕРИАЛОВ ВОЗЛОЖЕНА НА ПОДРЯДЧИКА; ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ФОРМАЛЬНЫХ ОТЧЕТОВ БЕЗ УКАЗАНИЯ ОБЪЕМОВ И МЕСТА РАБОТ НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТ ИСПОЛНЕНИЕ ЭТОЙ ОБЯЗАННОСТИ

Постановление АС Уральского округа от 10.03.2026 по делу А60-48386/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» обратилось к ООО «ДАС Инжиниринг» с иском о взыскании стоимости давальческих материалов, штрафов, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 03.06.2022 № 309/22. Стороны заключили договор, по которому ответчик должен был выполнить строительно-монтажные работы на объекте в Московской области с использованием материалов истца. Истец указал, что работы не выполнены, материалы не возвращены, а обязательства по отчетности нарушены. Третьим лицом привлечен Шмидт С.М., поручитель по договору.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскано 138 941 руб. 07 коп. процентов, 286 752 руб. задолженности, 100 000 руб. неустойки и 3 770 руб. 90 коп. госпошлины. Отказано в взыскании 9 283 497 руб. 73 коп. стоимости давальческих материалов и 400 000 руб. штрафов. Дополнительным решением взыскана неустойка в размере 527 180 руб.

Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения в части отказа в удовлетворении иска, взыскав с истца 30 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «СтройКомплекс») указал, что обязанность по доказыванию использования или возврата давальческих материалов лежит на ответчике, который ее не выполнил. Также истец отметил, что ответчик не представлял отчеты об объемах работ в соответствии с условиями договора, вследствие чего штрафы начислены правомерно.

Оппонент (Шмидт С.М.) просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие у ответчика доступа к объекту после прекращения договора и невозможность возврата материалов.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, возложив на истца бремя доказывания возможности ответчика распорядиться материалами. В силу статей 713 и 714 ГК РФ обязанность по доказыванию расходования или возврата давальческих материалов лежит на ответчике. Также суды не оценили доводы истца о формальном характере отчетов, не содержащих объемов и мест выполнения работ, что противоречит п. 6.2.10 договора. Нарушение требований статей 168, 170 АПК РФ повлекло недостаточную мотивировку решения.

📌 Итог

Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции в части отказа во взыскании 9 283 497 руб. 73 коп. стоимости давальческих материалов, 300 000 руб. штрафов и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Уральского_округа

ЗАСТРОЙЩИК, ЧЬЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПО ВОЗВЕДЕНИЮ ЖИЛОГО КОМПЛЕКСА СОЗДАЛА ПОТРЕБНОСТЬ В ОБЪЕКТАХ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ, НЕСЕТ БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ОТСУТСТВИЯ У НЕГО ОБЯЗАННОСТИ УЧАСТВОВАТЬ В ИХ СОЗДАНИИ

Постановление АС Московского округа от 12.03.2026 по делу А41-4128/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация городского округа Котельники Московской области обратилась к АО «Специализированный застройщик „Новый Горизонт“» с иском о взыскании убытков в размере 5 442 412 314,72 руб. В основу спора положено строительство жилого комплекса „Белая Дача Парк“, при реализации которого застройщик не создал объекты социальной инфраструктуры — школу на 2 000 мест и детский сад на 350 мест, предусмотренные проектом планировки. Эти объекты были построены администрацией за счет бюджетных средств. Истец указал, что расходы возникли из-за бездействия ответчика, который должен был обеспечить инфраструктурой формирующуюся жилую застройку.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась удовлетворить иск. Суд исходил из того, что истец не доказал наличие обязательства у ответчика по строительству спорных объектов, а также причинно-следственную связь между действиями застройщика и понесёнными расходами. Учитывались вступившие в силу судебные акты по другому делу, где установлено, что АО „СЗ „Новый Горизонт““ не принимало на себя таких обязательств.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что отсутствие договора о комплексном развитии территории исключает обязанность застройщика финансировать или строить объекты социальной инфраструктуры, а строительство за счёт бюджета является самостоятельным решением администрации.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Администрация): застройщик, реализуя масштабную жилую застройку, должен был участвовать в создании инфраструктуры; его уклонение от заключения соглашения о комплексном развитии привело к перекладыванию расходов на бюджет; необходимо применить принцип добросовестности (ст. 10 ГК РФ) и перераспределить бремя доказывания в пользу публичного интереса.

Оппонент (АО „СЗ „Новый Горизонт““): обязательства по строительству школы и детского сада на него не возлагались; он не являлся стороной соглашений о комплексном развитии; законодательство не устанавливает автоматической обязанности застройщика строить такие объекты; расходы истца носят добровольный характер.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно распределили бремя доказывания и не исследовали существенные обстоятельства: наличие рекомендаций по заключению договора о комплексном развитии, поведение застройщика в контексте добросовестности, а также причинно-следственную связь между жилой застройкой и необходимостью строительства инфраструктуры. Суд указал, что при наличии государственных программ и нормативов обеспеченности объектами социнфраструктуры, именно ответчику следовало доказать отсутствие своей обязанности участвовать в их создании. Выводы судов первой и апелляционной инстанций признаны незаконными и немотивированными.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа

ПРИ ОДНОСТОРОННЕМ ОТКАЗЕ ЗАКАЗЧИКА ОТ ДОГОВОРА ПОДРЯДА СУД ОБЯЗАН КВАЛИФИЦИРОВАТЬ ЕГО ПО СТАТЬЕ 715 ИЛИ 717 ГК РФ, А НЕ ОГРАНИЧИВАТЬСЯ КОНСТАТАЦИЕЙ ФАКТА НЕПОДПИСАНИЯ АКТОВ, ПОСКОЛЬКУ ОТ ПРАВОВОЙ ПРИРОДЫ РАСТОРЖЕНИЯ ЗАВИСИТ ОБЪЁМ ОПЛАТЫ ФАКТИЧЕСКИ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ

Постановление АС Московского округа от 06.03.2026 по делу А40-244728/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Газспецстрой» обратилось к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» с иском о взыскании задолженности по договору подряда на завершение строительства детского сада в Московской области. Договор от 12.04.2023 № ФРТ-17/1142-23 предусматривал выполнение строительно-монтажных работ. Заказчик 30.10.2023 расторг договор в одностороннем порядке. Истец потребовал взыскать 53 210 254,41 руб. — стоимость выполненных работ, включая демонтажные, материалов и расходов, понесённых до расторжения.

Стороны представили акты КС-2 и КС-3, исполнительную документацию, договоры поставки, накладные и доказательства фактического выполнения работ. Заказчик не подписал акты, мотивируя отказ отсутствием заключения экспертизы и нарушениями в оформлении документов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что работы не были надлежаще сданы: акты КС-2 и КС-3 не подписаны заказчиком, а повторная предъявка не осуществлялась. Также суд учёл, что цена договора твёрдая и включает все расходы генподрядчика, а убытки при расторжении договора заказчиком не подлежат возмещению согласно условиям контракта.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что истцом не доказано выполнение работ в заявленном объёме и их надлежащее оформление. Условие договора о невозмещении убытков при расторжении также признано действующим.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «Газспецстрой» — настаивал, что демонтажные работы выполнялись по письменному требованию заказчика и оформлены дополнительным соглашением от 04.09.2023 № 1. Отказ в приемке работ мотивирован обстоятельствами, не предусмотренными договором, без конкретизации недостатков. Также истец указывал на объективные причины задержек — необходимость технического обследования и согласования дополнительных объемов.

Оппонент — «Фонд развития территорий» — возражал против жалобы. Поддерживал позицию нижестоящих судов: работы не сданы в установленном порядке, документация не оформлена, положительное заключение экспертизы отсутствует. Односторонний отказ от договора правомерен. Третье лицо — ООО «Технический заказчик фонда» — также возражало, подтверждая законность отказа от исполнения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали существенные обстоятельства: факт согласования демонтажных работ дополнительным соглашением, конкретные основания отказа в приемке, наличие устранимых недостатков и зависимость получения заключения экспертизы от действий заказчика. Не дана правовая квалификация прекращения договора — по статье 715 или 717 ГК РФ, что влечёт разные правовые последствия. Выводы сделаны без всесторонней оценки доказательств, что нарушает статью 15 и часть 1 статьи 168 АПК РФ. При новом рассмотрении суд должен определить объём выполненных работ, правовые последствия расторжения договора и применить позицию Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке убытков.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа

КВАЛИФИКАЦИЯ РАБОТ КАК КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ПО ФОРМАЛЬНЫМ ПРИЗНАКАМ (СОХРАНЕНИЕ ПЛОЩАДИ, ОБЪЕМА) НЕ ОТМЕНЯЕТ ОБЯЗАННОСТЬ СУДА ПРОВЕРИТЬ СООТВЕТСТВИЕ ОБЪЕКТА ТРЕБОВАНИЯМ БЕЗОПАСНОСТИ С УЧЕТОМ ЕГО НОВОГО ФУНКЦИОНАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ И ФАКТИЧЕСКОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.03.2026 по делу А81-5564/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация города Ноябрьска обратилась к индивидуальному предпринимателю Виннику Г.Ю. с иском о запрете эксплуатации объекта капитального строительства — здания Дома культуры «Днепр» по ул. Холмогорская, д. 66а, до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Спор возник после того, как предприниматель приобрел здание в 2017 году и провел масштабные строительно-монтажные работы, изменив планировку и функциональное назначение: объект стал использоваться под спортивный зал и апартаменты для временного проживания спортсменов.

Истец полагает, что проведенные работы являются реконструкцией, требующей разрешений, а не капитальным ремонтом, и что эксплуатация объекта без разрешения создает угрозу безопасности.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась удовлетворить иск. Суд исходил из выводов судебной экспертизы, согласно которым параметры здания (площадь, этажность, объем) не изменились, а выполненные работы относятся к капитальному ремонту. Также установлено, что здание не является аварийным и пригодно для безопасной эксплуатации.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он принял во внимание экспертное заключение государственной экспертной организации, указавшее, что работы могут быть отнесены как к реконструкции, так и к капитальному ремонту в зависимости от действовавших в разные периоды норм. При этом суд отметил, что опасность эксплуатации объекта не доказана, а требование о запрете носит формальный характер.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация):
— Проведенные работы фактически изменили функциональное назначение объекта и относятся к реконструкции, а не к капитальному ремонту.

— Объект используется как место массового пребывания людей, но не соответствует требованиям пожарной и антитеррористической безопасности.

— Экспертные выводы противоречивы, а судами не исследовано соответствие объекта техническим регламентам при фактическом использовании.

Оппонент (ИП Винник Г.Ю.):
— Работы выполнены в рамках капитального ремонта, без изменения параметров здания, разрешение на реконструкцию не требуется.

— Здание не является аварийным, эксплуатация безопасна.

— Иск направлен на ограничение деятельности, что выходит за рамки компетенции суда и должно решаться в административном порядке.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не обеспечили всестороннее исследование обстоятельств. Не было учтено, что использование объекта как спортивной базы с временным проживанием создает угрозу массового пребывания людей, а проектная документация не предусматривает таких условий. Суды не проверили соответствие объекта требованиям технических регламентов, в частности пожарной безопасности, и не соотнесли фактическое использование с разрешённым видом. Также не рассмотрена возможность применения статьи 222 ГК РФ о самовольной постройке. Кассационный суд указал, что при наличии угрозы причинения вреда иск по статье 1065 ГК РФ должен рассматриваться отдельно, с учетом специфики предмета доказывания.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Западно_Сибирского_округа