ЗАСТРОЙЩИК, ЧЬЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПО ВОЗВЕДЕНИЮ ЖИЛОГО КОМПЛЕКСА СОЗДАЛА ПОТРЕБНОСТЬ В ОБЪЕКТАХ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ, НЕСЕТ БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ОТСУТСТВИЯ У НЕГО ОБЯЗАННОСТИ УЧАСТВОВАТЬ В ИХ СОЗДАНИИ

Постановление АС Московского округа от 12.03.2026 по делу А41-4128/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация городского округа Котельники Московской области обратилась к АО «Специализированный застройщик „Новый Горизонт“» с иском о взыскании убытков в размере 5 442 412 314,72 руб. В основу спора положено строительство жилого комплекса „Белая Дача Парк“, при реализации которого застройщик не создал объекты социальной инфраструктуры — школу на 2 000 мест и детский сад на 350 мест, предусмотренные проектом планировки. Эти объекты были построены администрацией за счет бюджетных средств. Истец указал, что расходы возникли из-за бездействия ответчика, который должен был обеспечить инфраструктурой формирующуюся жилую застройку.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась удовлетворить иск. Суд исходил из того, что истец не доказал наличие обязательства у ответчика по строительству спорных объектов, а также причинно-следственную связь между действиями застройщика и понесёнными расходами. Учитывались вступившие в силу судебные акты по другому делу, где установлено, что АО „СЗ „Новый Горизонт““ не принимало на себя таких обязательств.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что отсутствие договора о комплексном развитии территории исключает обязанность застройщика финансировать или строить объекты социальной инфраструктуры, а строительство за счёт бюджета является самостоятельным решением администрации.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Администрация): застройщик, реализуя масштабную жилую застройку, должен был участвовать в создании инфраструктуры; его уклонение от заключения соглашения о комплексном развитии привело к перекладыванию расходов на бюджет; необходимо применить принцип добросовестности (ст. 10 ГК РФ) и перераспределить бремя доказывания в пользу публичного интереса.

Оппонент (АО „СЗ „Новый Горизонт““): обязательства по строительству школы и детского сада на него не возлагались; он не являлся стороной соглашений о комплексном развитии; законодательство не устанавливает автоматической обязанности застройщика строить такие объекты; расходы истца носят добровольный характер.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно распределили бремя доказывания и не исследовали существенные обстоятельства: наличие рекомендаций по заключению договора о комплексном развитии, поведение застройщика в контексте добросовестности, а также причинно-следственную связь между жилой застройкой и необходимостью строительства инфраструктуры. Суд указал, что при наличии государственных программ и нормативов обеспеченности объектами социнфраструктуры, именно ответчику следовало доказать отсутствие своей обязанности участвовать в их создании. Выводы судов первой и апелляционной инстанций признаны незаконными и немотивированными.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа