Подрядчик несет бремя доказывания эксплуатационного характера недостатков в гарантийный срок, а заказчик вправе взыскать расходы на их устранение без подтверждения факта оплаты
Постановление АС Северо-Западного округа от 01.10.2026 по делу А56-89409/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Орион» (заказчик) потребовало от ООО «Альянс» (генподрядчик) взыскать штраф 135 701 руб. за неустранение недостатков в гарантийный срок по договору подряда № Р19 от 30.12.2021. В марте 2025 года стороны зафиксировали разрушение узлов вентиляции, но подрядчик отказался устранять дефекты, сославшись на их эксплуатационный характер. Заказчик удержал из гарантийного фонда 1 357 010 руб. на ремонт и начислил штраф 10% от этой суммы за просрочку. После отказа добровольно выплатить штраф истец обратился в суд.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав недоказанными факт наличия недостатков в работах и размер расходов на их устранение. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами коллег о том, что заказчик не доказал вину подрядчика и обоснованность заявленной суммы убытков.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы указал, что суды неверно распределили бремя доказывания: подрядчик не опроверг презумпцию своей вины за недостатки в гарантийный срок и не доказал эксплуатационный характер поломок. Истец также ссылался на то, что ответчик не представил отзыв на иск и игнорировал документы о выполнении работ сторонней организацией. Позиция ответчика сводилась к тому, что недостатки возникли из-за неправильной эксплуатации, а заказчик не доказал выполнение ремонтных работ на заявленную сумму.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил ошибку в применении пункта 2 статьи 755 ГК РФ: бремя доказывания эксплуатационного характера недостатков лежит на подрядчике, который не доказал их. Нижестоящие суды ошибочно потребовали от заказчика доказательств выполнения ремонта, хотя убытки включают расходы, которые кредитор должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Доводы ответчика о добровольном устранении дефектов после истечения срока, установленного в рекламационном акте, не освобождают его от уплаты штрафа. Кассация приняла новый судебный акт, поскольку установление дополнительных юридически значимых обстоятельств не требуется.
📌 Итог
Суд отменил решения нижестоящих инстанций, взыскал с генподрядчика 135 701 руб. штрафа и 91 875 руб. судебных расходов в пользу заказчика.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#строительство #доказательства #недостатки_работ #неустойка #убытки #АС_Северо_Западного_округа