Суд не вправе обязать административный орган выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию без проведения предусмотренного законом осмотра
Постановление АС Центрального округа от 01.10.2026 по делу А35-8884/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ИП Семикин Г.Н. оспорил отказ Комитета архитектуры и градостроительства Курской области от 21.08.2024 в выдаче разрешения на ввод магазина в эксплуатацию в г. Рыльск. Ведомство мотивировало отказ отсутствием актов технологического присоединения к сетям и невозможностью осмотра объекта из-за режима ЧС. Предприниматель указывал на опосредованное подключение через смежные объекты, принадлежащие ему. В ходе процесса полномочия по выдаче разрешений перешли к Министерству восстановления, развития приграничья и строительства Курской области.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Курской области удовлетворил требования ИП Семикина, признав отказ незаконным, и обязал Министерство выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Суды установили наличие опосредованного присоединения к инженерным сетям, поэтому требование предоставить акты подключения сочли неправомерным. Апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив, что именно Министерство обладает необходимыми полномочиями для восстановления прав заявителя после реорганизации ведомств.
🗣️ Позиции сторон
Министерство просило отменить судебные акты, указывая, что суд подменил собой уполномоченный орган: выдача разрешения требует предварительного осмотра объекта и проверки соответствия требованиям, чего сделано не было. Ведомство подчеркивало, что не участвовало в первоначальном рассмотрении заявления и не могло нарушить права предпринимателя. ИП Семикин настаивал на законности требований, ссылаясь на факт наличия всех необходимых коммуникаций и отсутствие правовых оснований для отказа.
🧭 Позиция кассации
Суд округа согласился с выводом о незаконности отказа в части отсутствия актов подключения, однако изменил способ защиты права. Нижестоящие суды не учли обязанность административного органа провести осмотр объекта капитального строительства согласно п. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Поскольку госстройнадзор не осуществлялся, а осмотр ранее не проводился, суд не вправе самостоятельно вводить объект в эксплуатацию, подменяя функции ведомства. Суды обязаны были обязать орган власти рассмотреть заявление заново с проведением всех предусмотренных законом процедур, включая осмотр.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты и обязал Министерство восстановления, развития приграничья и строительства Курской области рассмотреть заявление ИП Семикина о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с проведением осмотра здания.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#НПА #госконтроль #процесс #доказательства #АС_Центрального_округа