Взыскание с субподрядчика убытков генподрядчика требует доказательства уведомления субподрядчика о размере ответственности перед заказчиком

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 30.09.2026 по делу А53-30124/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Ю-Ростстрой» потребовало от ООО «Корпорация Русь» возместить 26 729 461 руб. убытков, выплаченных заказчику по договору генерального подряда из-за срыва сроков. Истец ссылался на вступившее в силу решение суда общей юрисдикции, установившее его ответственность перед конечным заказчиком за просрочку поставки конструкций субподрядчиком. Ответчик изготавливал и поставлял деревянные конструкции для жилого дома. Суд первой инстанции отказал в иске, однако апелляционный суд частично удовлетворил требования и взыскал 17 000 000 руб., признав причинно-следственную связь между действиями субподрядчика и убытками генподрядчика.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска полностью. Апелляционный суд отменил это решение, взыскал с ответчика 17 000 000 руб. и отказал в остальной части требований. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что субподрядчик знал о цепочке договоров и должен был предвидеть риски ответственности генподрядчика перед заказчиком. Суд применил статью 404 ГК РФ, снизив размер взыскания, так как истец не продлил сроки по основному договору, хотя имел такую возможность. В качестве доказательства вины ответчика суд использовал преюдициальное значение судебного акта по делу с участием конечного заказчика.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (ответчик) указывал, что не является стороной договора генерального подряда и не принимал на себя риски ответственности перед третьими лицами. Компания утверждала, что пункты договора о возмещении убытков касаются только качества работ, а не сроков, и требуют отдельного судебного установления причинно-следственной связи. Ответчик также ссылался на отсутствие информирования о размерах неустойки в основном договоре и аффилированность истца с заказчиком. Истец настаивал на законности постановления апелляции, считая доказанными факт нарушения сроков субподрядчиком и возникновение убытков.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил ошибки в толковании условий договора об ответственности. Апелляционный суд неверно истолковал пункты 6.6 и 6.7 договора, не разграничив основания для взыскания неустойки за сроки и убытков за некачественные работы. Суды не исследовали, кто составлял проект договора, и не оценили довод о том, что условие о полном возмещении убытков без четких критериев должно толковаться в пользу привлекаемой к ответственности стороны. Кассация отметила, что апелляционный суд не привел доказательств уведомления ответчика о размерах ответственности перед третьим лицом, которая многократно превышала согласованную в договоре неустойку. Также оставлен без оценки довод об аффилированности сторон. Нижестоящие суды обязаны при новом рассмотрении всесторонне оценить эти обстоятельства и доказательства.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для устранения допущенных нарушений.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#убытки #подряд #толкование_договора #ответственность #АС_Северо_Кавказского_округа