Право на взыскание неустойки до дня фактического исполнения требует закрепления в резолютивной части судебного акта

Постановление АС Московского округа от 30.09.2026 по делу А40-248457/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «ГТЛК» (покупатель) потребовало от АО «Южный центр судостроения и судоремонта» (продавец) взыскать неустойку по Контракту № ФМГ4 от 23.12.2022 за просрочку этапов строительства судна со строительным номером 1083. Истец рассчитал штрафы за нарушение сроков начала ходовых испытаний и передачи судна за период с 01.08.2025 по 05.08.2025, а также потребовал начисления пеней до момента фактического исполнения обязательств. Общая сумма заявленных требований превышала 9,5 млн руб. Спор рассматривался арбитражными судами трех инстанций.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы полностью удовлетворил иск. Суд первой инстанции взыскал фиксированную неустойку за просрочку этапов и обязал ответчика платить пени до дня фактического выполнения работ и передачи судна, отказав в применении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Апелляционный суд изменил решение. Он снизил размер взыскиваемой неустойки до 8 705 000 руб., посчитав одновременное начисление штрафов по разным пунктам договора за один период избыточным. В части требования о взыскании неустойки после вынесения решения до дня фактического исполнения апелляционный суд отказал, указав, что расчет таких сумм входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, а не суда.

🗣️ Позиции сторон

АО «ГТЛК» настаивало на отмене постановления апелляции и восстановлении решения первой инстанции. Истец указывал на незаконность отказа во взыскании неустойки за период после вынесения судебного акта, ссылаясь на право требовать уплаты штрафа до момента реального исполнения обязательства.

АО «Южный центр судостроения и судоремонта» возражало против жалобы, поддерживая выводы апелляции о соразмерности сниженной неустойки и процессуальной невозможности судебного расчета будущих платежей.

🧭 Позиция кассации

Суд округа признал обоснованным снижение размера неустойки, так как оценка ее соразмерности относится к компетенции нижестоящих инстанций. Однако кассация выявила ошибку в отказе во взыскании неустойки по день фактического исполнения.

Истец вправе требовать присуждения неустойки вплоть до даты реального исполнения обязательства. Расчет суммы, начисленной после вынесения решения, производит судебный пристав, но само право на такое взыскание должно быть закреплено в резолютивной части судебного акта. Апелляционный суд неверно истолковал нормы права, лишив истца гарантии исполнения обязательства на весь период просрочки.

При новом рассмотрении апелляционный суд обязан проверить применение статьи 333 ГК РФ с учетом фактически измененного периода просрочки и условий договора об ограничении размера неустойки.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании неустойки до дня фактического исполнения и направил дело в этой части на новое рассмотрение.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#неустойка #взыскание_долга #подряд #АС_Московского_округа