Системное толкование условий контракта на выполнение проектных работ включает обязанность подрядчика получить заключение государственной экспертизы

Постановление АС Уральского округа от 06.10.2026 по делу А76-2536/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Реставрационная мастерская» обратилось в суд с иском к МБУК «Музей истории и культуры города Златоуста» о взыскании 4 675 000 руб. задолженности по контракту от 18.12.2017 № 1 на выполнение научно-проектных работ по сохранению объекта культурного наследия. Подрядчик выполнил работы, стороны подписали акты приемки, однако заказчик отказался оплачивать результат, сославшись на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Истец настаивал на том, что такая экспертиза не требовалась по условиям договора и закону, а работы приняты без замечаний.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил иск в полном объеме. Суд первой инстанции, опираясь на выводы судебной экспертизы, признал, что контракт не обязывал подрядчика проходить государственную экспертизу проектной документации, так как работы не затрагивали конструктивные характеристики безопасности здания. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, полностью согласившись с выводами суда первой инстанции об исполнении обязательств истцом и отсутствии правовых оснований для отказа в оплате.

🗣️ Позиции сторон

Учреждение культуры в кассационной жалобе указало, что контракт прямо предусматривал обязанность подрядчика получить положительное заключение государственной экспертизы (пункты 1.7, 2.4.24). Заявитель подчеркнул, что разработанная документация затрагивала несущие конструкции, что подтверждалось письмом ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», поэтому проведение экспертизы было обязательным. Общество просило оставить акты без изменения, считая доводы заказчика необоснованными, поскольку работы фактически выполнены, акты подписаны, а требование об экспертизе противоречит иным пунктам договора и выводам ранее проведенной историко-культурной экспертизы.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил ошибку в толковании условий контракта: нижестоящие суды проигнорировали системную связь пунктов договора, прямо возлагающих на подрядчика обязанность обеспечить проведение государственной экспертизы и получить положительное заключение. Кассация указала, что суды не установили причины отсутствия такого заключения и не проверили, оказывал ли заказчик содействие или чинил препятствия. Также суды не оценили вопрос о влиянии работ на конструктивную безопасность здания: эксперту не ставился соответствующий вопрос, а имеющиеся письма госорганов остались без внимания. Эти обстоятельства имеют существенное значение для определения объема исполненных обязательств и подлежат выяснению при новом рассмотрении.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#взыскание_долга #подряд #толкование_договора #ОКН #АС_Уральского_округа