СУД, ПРИЗНАВАЯ НЕЗАКОННЫМ ОТКАЗ В ВЫДАЧЕ РАЗРЕШЕНИЯ НА СТРОИТЕЛЬСТВО, НЕ ВПРАВЕ ПОДМЕНЯТЬ УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ОРГАН И НЕПОСРЕДСТВЕННО ОБЯЗЫВАТЬ ЕГО ВЫДАТЬ РАЗРЕШЕНИЕ БЕЗ ПРОВЕРКИ КОМПЛЕКТНОСТИ ДОКУМЕНТОВ В АДМИНИСТРАТИВНОМ ПОРЯДКЕ

Постановление АС Северо-Западного округа от 16.03.2026 по делу А21-16302/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик „Маэстро“» обратилось в суд с требованием признать незаконным отказ Министерства градостроительной политики Калининградской области в выдаче разрешения на строительство четырехэтажного многоквартирного жилого дома на земельном участке в Пионерском, а также понудить Министерство выдать это разрешение.

Земельный участок предоставлен по договору аренды от 22.11.2023, заключенному после аукциона, с видом разрешенного использования — «среднеэтажная жилая застройка». Однако согласно правилам землепользования и застройки (ПЗЗ), в данной территориальной зоне допускается также «малоэтажная многоквартирная жилая застройка» — до четырех этажей.

Министерство отказало в выдаче разрешения 14.11.2024, мотивируя несоответствием проектируемого объекта разрешенному использованию. Общество оспорило отказ, указав, что строительство четырехэтажного дома соответствует градостроительному регламенту.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требования полностью: признала отказ Министерства незаконным и обязала выдать разрешение на строительство четырехэтажного многоквартирного дома. Суд исходил из того, что проект соответствует видам разрешенного использования, установленным ПЗЗ для данной зоны.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он подчеркнул, что наличие в договоре аренды формулировки «среднеэтажная застройка» не исключает возможность строительства малоэтажного дома, если это разрешено градостроительными нормами.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — Министерство — настаивало, что изменение вида разрешенного использования после аукциона нарушает принципы конкурентности. Также Министерство указывало, что у Общества уже есть разрешение на строительство пятиэтажного дома, и выдача второго разрешения на тот же участок невозможна.

Оппонент — ООО «Специализированный застройщик „Маэстро“» — возражал против жалобы, подтверждая соответствие проекта градостроительному плану земельного участка и ПЗЗ. Общество указало, что снижение этажности вызвано ограничением ФСО по высоте — не более 13 метров, что не противоречит законодательству.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция признала, что суды правильно применили нормы Градостроительного кодекса, установив, что строительство четырехэтажного дома допустимо в данной зоне. Ограничение по высоте, введенное ФСО, не нарушает градостроительные регламенты.

Однако суды ошиблись, обязав Министерство выдать разрешение, поскольку это подменяет административную компетенцию органа. Суд не вправе заменять собой уполномоченный орган при проверке комплектности документов.

Кассация указала, что правильной мерой восстановления нарушенного права является обязанность Министерства принять документы и рассмотреть их в соответствии с установленными выводами, в том числе с учетом ранее выданного разрешения.

📌 Итог

Отменить судебные акты в части обязательства выдать разрешение, обязать Министерство принять и рассмотреть документы, представленные обществом 07.11.2024, с учетом выводов по делу.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Западного_округа