ВЫВОД АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА ОБ ОТСУТСТВИИ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ВКЛЮЧЕНИЯ ПОДРЯДЧИКА В РЕЕСТР НЕДОБРОСОВЕСТНЫХ ПОСТАВЩИКОВ НЕ ИМЕЕТ ПРЕЮДИЦИАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ ПРИ ОЦЕНКЕ СУДОМ ЗАКОННОСТИ ОДНОСТОРОННЕГО ОТКАЗА ЗАКАЗЧИКА ОТ КОНТРАКТА ПО СТАТЬЕ 715 ГК РФ

Постановление АС Северо-Западного округа от 10.03.2026 по делу А56-16937/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Третий Парк» обратилось к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению школе № 676 Кронштадтского района Санкт-Петербурга с иском о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения и признании незаконными решений от 20.12.2024 № 165/ГЗ, 166/ГЗ и 167/ГЗ об одностороннем отказе от исполнения контрактов № 3, 4 и 5 на этапы капитального ремонта, реставрации и приспособления объекта культурного наследия — здания школы.

Контракты предусматривали выполнение работ до 30.11.2024. Школа расторгла их на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, указав на просрочку исполнения со стороны подрядчика. Общество заявило, что задержки были вызваны действиями заказчика, в частности — затягиванием согласования изменений проектной документации.

Ранее Управление ФАС отказало во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Банк, выдавший банковские гарантии, удержал средства по требованиям школы и предъявил регрессное требование к обществу.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в иске. Суд установил, что общество не выполнило работы по контрактам в срок, а ссылка на просрочку со стороны школы не была доказана. При этом суд учел, что обязанность по получению разрешений и согласований лежала на подрядчике.

Апелляционный суд: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил иск. Решения школы об одностороннем отказе от исполнения контрактов признаны незаконными. В остальной части, включая взыскание неосновательного обогащения, в иске отказано из-за отсутствия расчета и пояснений по сумме.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Школа): Апелляционный суд ошибся, применив выводы Управления ФАС как основание для признания отказа незаконным. Невключение в реестр недобросовестных не исключает факта просрочки. Также суд не учел, что работы велись настолько медленно, что их завершение в срок стало явно невозможным, что является основанием для отказа по статье 715 ГК РФ.

Оппонент (Общество): Просрочка исполнения обусловлена действиями школы — длительным согласованием изменений проектной документации. Приостановка работ была вызвана корректировками, необходимыми для соблюдения требований законодательства. Управление ФАС уже признало отсутствие недобросовестности, что подтверждает законность позиции общества.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил существенные правовые ошибки. Он неправомерно положил в основу решения выводы Управления ФАС, которые сами по себе не определяют наличие или отсутствие оснований для одностороннего отказа. Также суд не исследовал, какие именно работы были приостановлены и повлияло ли это на ход исполнения контрактов в целом.

Кассация указала, что по смыслу статьи 715 ГК РФ основанием для отказа может быть не только факт просрочки, но и настолько медленное выполнение работ, что их окончание в срок становится явно невозможным. Выводы первой инстанции о наличии просрочки со стороны подрядчика, не обусловленной действиями заказчика, соответствуют материалам дела и не были опровергнуты.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Западного_округа