ПОДРЯДЧИК ЛИШАЕТСЯ ПРАВА ТРЕБОВАТЬ ОПЛАТЫ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ РАБОТ, ЕСЛИ В НАРУШЕНИЕ ДОГОВОРА И СТАТЬИ 743 ГК РФ ОН НЕ ПРИОСТАНОВИЛ ИХ ВЫПОЛНЕНИЕ ДЛЯ ПОЛУЧЕНИЯ СОГЛАСИЯ ЗАКАЗЧИКА, ПРИНЯВ НА СЕБЯ РИСК ОТКАЗА В ОПЛАТЕ

Постановление АС Московского округа от 17.03.2026 по делу А40-280755/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Профстройэксперт» обратилось к ППК «Фонд развития территорий» с иском о взыскании задолженности по договору подряда № ФТР-17/1747-22 от 06.06.2022 в размере 27 985 375 руб. 23 коп., а также неустойки за период с 21.11.2024 по 29.08.2025 — 7 891 875 руб. 81 коп. и последующего начисления.

Истец ссылался на акты приемки выполненных работ и справки о стоимости, утверждая, что обязательства исполнены. Ответчик возражал против оплаты дополнительных работ, выполненных без согласования.

Спор касался объема и порядка оплаты дополнительных строительных работ, проведённых истцом без подписания дополнительного соглашения.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ответчика 20 802 692 руб. 30 коп. задолженности, 5 866 359 руб. 23 коп. неустойки за указанный период и госпошлину в размере 491 691 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о наличии задолженности и необходимости её частичного взыскания.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Профстройэксперт»): настаивал, что все работы выполнены надлежащим образом, признаны необходимыми по результатам судебной экспертизы, а отказ от оплаты противоречит условиям договора и принципу добросовестности.

Оппонент (ППК «Фонд развития территорий»): указывал, что дополнительные работы выполнены без согласования в письменной форме, как того требует п. 4.4 договора, и без приостановления работ по ст. 743 ГК РФ, следовательно, оплата не подлежит взысканию.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности ст. 743 и ст. 709 ГК РФ, а также условие п. 4.4 договора о запрете оплаты работ без дополнительного соглашения. Подрядчик не приостановил работы после выявления необходимости в дополнительных объемах и не доказал, что их выполнение было необходимо во избежание повреждения объекта. Суд округа установил, что истец не воспользовался правом на приостановку, приняв риск на себя.

Учитывая, что фактические обстоятельства установлены полностью, суд кассации счёл возможным принять новый акт без направления дела на новое рассмотрение.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения судов первой и апелляционной инстанций полностью и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО «Профстройэксперт» 50 000 руб. в счет расходов по госпошлине.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа