ЗАКАЗЧИК ВПРАВЕ ОТКАЗАТЬСЯ ОТ ОПЛАТЫ РАБОТ ЛИШЬ ПРИ ДОКАЗАННОСТИ КОНКРЕТНЫХ И СУЩЕСТВЕННЫХ НЕДОСТАТКОВ, ПРЕПЯТСТВУЮЩИХ ИХ ПРИЕМКЕ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ

Постановление АС Северо-Западного округа от 12.03.2026 по делу А56-5389/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Гидротэкс Рус» обратилось к ООО «Весна» с иском о взыскании 33 802 826 руб. 02 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 7 896 815 руб. 13 коп. неустойки за просрочку платежей.

Спор возник по договору генерального подряда от 23.01.2020 № 02-2020/ГП, по которому ООО «Гидротэкс Рус» выступало генподрядчиком при строительстве торгово-офисного гостиничного комплекса, а ООО «Весна» — застройщиком.

Ответчик ссылался на наличие недостатков в выполненных работах, установленных комиссионным обследованием и судебной экспертизой, и отказывался от оплаты, включая гарантийные удержания в размере 2% и 5%.

Процессуальный путь: дело рассмотрено в первой инстанции, решение изменено в апелляции, затем дело направлено в кассацию.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ООО «Весна» 24 248 354 руб. 89 коп., включая 6 212 636 руб. 66 коп. задолженности, 18 035 718 руб. 25 коп. гарантийных удержаний, 6 953 621 руб. 78 коп. неустойки и расходы. Суд учел акт приемки объекта, презумпцию действительности одностороннего акта КС-2 и признал недоказанным наличие существенных недостатков в большинстве апартаментов.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска полностью. Он посчитал, что ООО «Гидротэкс Рус» не предоставило исполнительную документацию, не устранило замечания и не выполнило часть работ, а также принял во внимание заключение экспертизы и выводы по другому делу, установившему вину истца в просрочке работ.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Гидротэкс Рус») указал, что апелляционный суд неправильно оценил заключение судебной экспертизы, особенно в части расчета стоимости устранения недостатков в 203 апартаментах, которые эксперт не осматривал. Также заявитель отметил, что заказчик безосновательно отказался от подписания актов, не представил доказательств существенных и неустранимых недостатков и нарушил сроки оплаты.

Оппонент (ООО «Весна») настаивал, что работы выполнены с дефектами, подтвержденными заключениями специалистов и экспертизой, а также что генподрядчик не передал исполнительную документацию и не устранил замечания. Оспаривались основания для взыскания неустойки, поскольку якобы имела место просрочка со стороны подрядчика по другому делу.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд допустил ошибки в применении норм материального и процессуального права. Неверно было положено в основу решение по другому делу (А56-98858/2024), где не рассматривалась вина в просрочке оплаты. Также нарушена презумпция действительности одностороннего акта КС-2: заказчик не доказал обоснованность отказа от его подписания. Оценка заключения экспертизы судом первой инстанции была всесторонней и соответствовала статьям 64, 71 АПК РФ. Расчет стоимости устранения недостатков в 203 апартаментах без фактического осмотра признан недостаточно обоснованным, и исключение этой суммы из требований — правомерным.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, обязав ООО «Весна» выплатить 24 248 354 руб. 89 коп. и возместить 50 000 руб. судебных расходов.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Западного_округа