КВАЛИФИКАЦИЯ РАБОТ КАК КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ПО ФОРМАЛЬНЫМ ПРИЗНАКАМ (СОХРАНЕНИЕ ПЛОЩАДИ, ОБЪЕМА) НЕ ОТМЕНЯЕТ ОБЯЗАННОСТЬ СУДА ПРОВЕРИТЬ СООТВЕТСТВИЕ ОБЪЕКТА ТРЕБОВАНИЯМ БЕЗОПАСНОСТИ С УЧЕТОМ ЕГО НОВОГО ФУНКЦИОНАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ И ФАКТИЧЕСКОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.03.2026 по делу А81-5564/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация города Ноябрьска обратилась к индивидуальному предпринимателю Виннику Г.Ю. с иском о запрете эксплуатации объекта капитального строительства — здания Дома культуры «Днепр» по ул. Холмогорская, д. 66а, до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Спор возник после того, как предприниматель приобрел здание в 2017 году и провел масштабные строительно-монтажные работы, изменив планировку и функциональное назначение: объект стал использоваться под спортивный зал и апартаменты для временного проживания спортсменов.

Истец полагает, что проведенные работы являются реконструкцией, требующей разрешений, а не капитальным ремонтом, и что эксплуатация объекта без разрешения создает угрозу безопасности.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась удовлетворить иск. Суд исходил из выводов судебной экспертизы, согласно которым параметры здания (площадь, этажность, объем) не изменились, а выполненные работы относятся к капитальному ремонту. Также установлено, что здание не является аварийным и пригодно для безопасной эксплуатации.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он принял во внимание экспертное заключение государственной экспертной организации, указавшее, что работы могут быть отнесены как к реконструкции, так и к капитальному ремонту в зависимости от действовавших в разные периоды норм. При этом суд отметил, что опасность эксплуатации объекта не доказана, а требование о запрете носит формальный характер.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация):
— Проведенные работы фактически изменили функциональное назначение объекта и относятся к реконструкции, а не к капитальному ремонту.

— Объект используется как место массового пребывания людей, но не соответствует требованиям пожарной и антитеррористической безопасности.

— Экспертные выводы противоречивы, а судами не исследовано соответствие объекта техническим регламентам при фактическом использовании.

Оппонент (ИП Винник Г.Ю.):
— Работы выполнены в рамках капитального ремонта, без изменения параметров здания, разрешение на реконструкцию не требуется.

— Здание не является аварийным, эксплуатация безопасна.

— Иск направлен на ограничение деятельности, что выходит за рамки компетенции суда и должно решаться в административном порядке.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не обеспечили всестороннее исследование обстоятельств. Не было учтено, что использование объекта как спортивной базы с временным проживанием создает угрозу массового пребывания людей, а проектная документация не предусматривает таких условий. Суды не проверили соответствие объекта требованиям технических регламентов, в частности пожарной безопасности, и не соотнесли фактическое использование с разрешённым видом. Также не рассмотрена возможность применения статьи 222 ГК РФ о самовольной постройке. Кассационный суд указал, что при наличии угрозы причинения вреда иск по статье 1065 ГК РФ должен рассматриваться отдельно, с учетом специфики предмета доказывания.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Западно_Сибирского_округа