ДОГОВОР СУБПОДРЯДА НЕ СЧИТАЕТСЯ ЗАКЛЮЧЕННЫМ ПРИ ОТСУТСТВИИ УТВЕРЖДЕННОЙ СМЕТЫ И ГРАФИКА ПРОИЗВОДСТВА РАБОТ, ПОСКОЛЬКУ БЕЗ НИХ СУЩЕСТВЕННЫЕ УСЛОВИЯ О ЦЕНЕ, ОБЪЕМЕ И СРОКАХ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ ОСТАЮТСЯ НЕСОГЛАСОВАННЫМИ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 17.03.2026 по делу А10-6063/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Коммунальник» обратилось к ООО «Регионпромстрой» с иском о взыскании 3 900 000 рублей и 3 400 000 рублей по двум договорам беспроцентного займа от 02.09.2022 и 27.09.2022, а также процентов за пользование чужими средствами и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик возразил, заявив о прекращении обязательств зачетом встречных требований по договору субподряда на строительство школы, в связи с отказом истца от его исполнения и понесенными убытками.

Стороны спорят о наличии заключенного договора субподряда, согласованности его существенных условий (объем, цена, сроки работ) и правомерности зачета.

Дело рассматривалось в Арбитражном суде Республики Бурятия, затем в Четвертом арбитражном апелляционном суде.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: отказалась в удовлетворении иска. Суд признал договор субподряда заключенным, установил наличие у ООО «РСП» встречных однородных требований на сумму 8 549 406 рублей 74 копейки и посчитал зачет правомерным.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы о заключенности договора субподряда, согласованности его предмета и сроков, а также о способности требований к зачету по статье 410 ГК РФ.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Коммунальник»): договор субподряда не заключен — не согласованы существенные условия (объем, цена, график). Зачет неправомерен. Отказ от актов КС-2/КС-3 обоснован отсутствием утвержденной сметы и исполнительной документации.

Оппонент (ООО «РСП»): выполнил часть работ на сумму 1 677 427 руб. 80 коп., понес убытки из-за отказа истца от договора. Имеет право на зачет встречных требований. Договор считается заключенным — согласованы предмет и сроки.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, признав договор субподряда заключенным. Условия о цене, объеме работ и промежуточных сроках не согласованы: график производства работ (приложение № 3) отсутствует, смета не утверждена. Без этих документов договор не может считаться заключенным по ст. 432, 708, 743 ГК РФ.

Суды не проверили, имеет ли работы потребительскую ценность для истца, и не оценили обоснованность отказа от подписания актов. Упущенная выгода рассчитана без учета реальной возможности выполнения всего объема работ.

Требуется установить, возникли ли внедоговорные обязательства по оплате фактически выполненных работ, и при необходимости назначить строительно-техническую экспертизу.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Восточно_Сибирского_округа