ОТСУТСТВИЕ В СУДЕБНОМ АКТЕ ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ВЛИЯЮЩИХ НА УСТАНОВЛЕНИЕ ВИНЫ ПОДРЯДЧИКА В ПРОСРОЧКЕ И НА ПРАВИЛЬНОСТЬ РАСЧЕТА НЕУСТОЙКИ, ЯВЛЯЕТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМ ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ НАРУШЕНИЕМ, ВЛЕКУЩИМ ЕГО ОТМЕНУ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18.03.2026 по делу А19-9400/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Акком Проект» обратилось к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Иркутска» с иском о взыскании 1 246 599 рублей 20 копеек, включая задолженность по муниципальному контракту на разработку проектно-сметной документации для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса и неустойку. Также истец потребовал признать недействительным односторонний зачет встречных требований, совершенный ответчиком в размере 1 286 249 рублей 29 копеек.

Контракт от 25.05.2020 предусматривал выполнение работ в течение 280 дней — до 01.03.2021. Подрядчик утверждал, что просрочка вызвана непредоставлением заказчиком исходных данных и необходимостью прохождения государственной экологической экспертизы. Заказчик частично оплатил работы, но удержал сумму в счет начисленной неустойки.

Спор возник из оценки обоснованности зачета, наличия вины подрядчика в просрочке и правомерности учета изменений в законодательстве об экологической экспертизе.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал, что заказчик нарушил обязанность по передаче исходных данных, а также установил, что до марта 2022 года подрядчик не мог завершить работы из-за обязательности экологической экспертизы. В связи с этим зачет был признан недействительным, а задолженность подлежала взысканию.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он подтвердил выводы о просрочке со стороны заказчика, исключил из расчета периода просрочки периоды, когда подрядчик не имел возможности работать, и счёл необоснованным размер удержанной неустойки. Размер допустимой неустойки ограничен 99 765 рублей 27 копеек за 138 дней просрочки.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (учреждение) указал, что обязанность по получению технических условий лежала на подрядчике, а заказчик лишь содействовал. Также заявитель отметил, что с 02.06.2021 объекты как физкультурно-оздоровительные комплексы были исключены из обязательной экологической экспертизы, поэтому подрядчик не имел оснований приостанавливать работы до марта 2022 года.

Оппонент (ООО «Акком Проект») настаивал, что просрочка вызвана действиями заказчика: задержками в предоставлении исходных данных и невозможностью приступить к работе без положительного заключения экологической экспертизы, которое было получено только в марте 2022 года. Признал допустимость части неустойки, но оспорил размер удержанной суммы.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил нарушение норм процессуального права: апелляционный суд не оценил представленные ответчиком письма ГАУИО «Ирэкспертиза», имеющие существенное значение для дела. Эти документы содержали сведения о многократных замечаниях к проектной документации и несвоевременном их устранении, что могло повлиять на сроки исполнения.

Также суд не проверил расчет неустойки и не обосновал применение ключевой ставки ЦБ в размере 7,5%. Указанные нарушения препятствуют вынесению законного акта в кассации, поскольку требуют дополнительной оценки доказательств и перерасчета.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Восточно_Сибирского_округа