ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА ОБЯЗАННОСТЬ ДОКАЗАТЬ ЦЕЛЕВОЕ РАСХОДОВАНИЕ ИЛИ ВОЗВРАТ ДАВАЛЬЧЕСКИХ МАТЕРИАЛОВ ВОЗЛОЖЕНА НА ПОДРЯДЧИКА; ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ФОРМАЛЬНЫХ ОТЧЕТОВ БЕЗ УКАЗАНИЯ ОБЪЕМОВ И МЕСТА РАБОТ НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТ ИСПОЛНЕНИЕ ЭТОЙ ОБЯЗАННОСТИ

Постановление АС Уральского округа от 10.03.2026 по делу А60-48386/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» обратилось к ООО «ДАС Инжиниринг» с иском о взыскании стоимости давальческих материалов, штрафов, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 03.06.2022 № 309/22. Стороны заключили договор, по которому ответчик должен был выполнить строительно-монтажные работы на объекте в Московской области с использованием материалов истца. Истец указал, что работы не выполнены, материалы не возвращены, а обязательства по отчетности нарушены. Третьим лицом привлечен Шмидт С.М., поручитель по договору.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскано 138 941 руб. 07 коп. процентов, 286 752 руб. задолженности, 100 000 руб. неустойки и 3 770 руб. 90 коп. госпошлины. Отказано в взыскании 9 283 497 руб. 73 коп. стоимости давальческих материалов и 400 000 руб. штрафов. Дополнительным решением взыскана неустойка в размере 527 180 руб.

Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения в части отказа в удовлетворении иска, взыскав с истца 30 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «СтройКомплекс») указал, что обязанность по доказыванию использования или возврата давальческих материалов лежит на ответчике, который ее не выполнил. Также истец отметил, что ответчик не представлял отчеты об объемах работ в соответствии с условиями договора, вследствие чего штрафы начислены правомерно.

Оппонент (Шмидт С.М.) просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие у ответчика доступа к объекту после прекращения договора и невозможность возврата материалов.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, возложив на истца бремя доказывания возможности ответчика распорядиться материалами. В силу статей 713 и 714 ГК РФ обязанность по доказыванию расходования или возврата давальческих материалов лежит на ответчике. Также суды не оценили доводы истца о формальном характере отчетов, не содержащих объемов и мест выполнения работ, что противоречит п. 6.2.10 договора. Нарушение требований статей 168, 170 АПК РФ повлекло недостаточную мотивировку решения.

📌 Итог

Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции в части отказа во взыскании 9 283 497 руб. 73 коп. стоимости давальческих материалов, 300 000 руб. штрафов и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Уральского_округа