3-я инстанция: строительство

УСТУПКА ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ ОПЛАТЫ РАБОТ, КОТОРЫЕ НЕ ВЫПОЛНЕНЫ НА ДАТУ ЗАКЛЮЧЕНИЯ СОГЛАШЕНИЯ О ЦЕССИИ, ПРЕДПОЛАГАЕТ ЕГО ИДЕНТИФИКАЦИЮ В КАЧЕСТВЕ БУДУЩЕГО ТРЕБОВАНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ЦЕДЕНТ НЕ МОЖЕТ ПЕРЕДАТЬ ПРАВО, КОТОРЫМ ОН САМ НЕ ОБЛАДАЕТ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 12.03.2026 по делу А19-8404/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ТСК Капиталстрой» обратилось к ОАО «Российские железные дороги» с иском о взыскании 117 943 017 рублей 60 копеек за выполненные работы по восстановлению автодороги, повреждённой при строительстве. Истец ссылался на соглашение об уступке права требования от 30.03.2023, заключённое с ООО ЦСТ «Нортон» — генподрядчиком ОАО «РЖД». Спорные работы выполнены после даты уступки, акты подписаны 30.06.2023 и 31.08.2023. В деле участвовало третье лицо — ООО ЦСТ «Нортон», в отношении которого ведётся процедура банкротства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, исходя из того, что уступка прав произведена в соответствии с ГК РФ, иск заявлен надлежащим истцом, а факт выполнения работ подтверждён. Суд признал действительность соглашения об уступке и наличие задолженности.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что отсутствие закрывающих документов на момент уступки не делает требование непередаваемым. Он посчитал, что стороны имели ясное понимание объёма передаваемых прав, а форма и содержание сделки соответствуют закону.

🗣️ Позиции сторон

Заявители жалобы (ООО ЦСТ «Нортон» и ОАО «РЖД») настаивали, что право требования ещё не существовало на дату уступки — 30.03.2023, поскольку работы выполнены позже. Также указывали на невозможность передачи будущего требования без его чёткой идентификации, а также на риск двойного взыскания и необходимость приостановления дела в связи с банкротным производством.

Оппонент (ООО «ТСК Капиталстрой») возражал против жалоб, утверждая, что уступка оформлена законно, все документы переданы, а право требования возникло в рамках договора подряда, что позволяет считать его переданным в полном объёме.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды не проверили, существовало ли у цедента право требования на дату уступки, как того требует пункт 2 статьи 390 ГК РФ. Не исследовано, является ли требование будущим и определено ли оно в соглашении в соответствии с пунктом 1 статьи 388.1 ГК РФ. Также не учтено разъяснение Пленума ВС № 54: цедент не может передать больше прав, чем имеет сам. Суды не выяснили, когда фактически возникло право на оплату и могло ли оно быть предметом уступки. Эти обстоятельства имеют существенное значение для дела.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

ОТСУТСТВИЕ НОРМАТИВНО УСТАНОВЛЕННОГО ТРЕБОВАНИЯ О СОГЛАСОВАНИИ АРХИТЕКТУРНО-ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО ОБЛИКА ИСКЛЮЧАЕТ ОТКАЗ В ВЫДАЧЕ РАЗРЕШЕНИЯ НА СТРОИТЕЛЬСТВО ПО ЭТОМУ ОСНОВАНИЮ, НО НЕ ДАЕТ СУДУ ПРАВА ПОДМЕНЯТЬ АДМИНИСТРАТИВНУЮ ПРОЦЕДУРУ ПРЯМЫМ ПРЕДПИСАНИЕМ О ВЫДАЧЕ РАЗРЕШЕНИЯ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 05.03.2026 по делу А61-3165/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Специализированный застройщик "Архфасад"» обратилось в суд с требованием признать незаконным отказ администрации города Владикавказа в выдаче разрешения на строительство многофункционального жилого комплекса и обязать выдать это разрешение.

Отказ был мотивирован отсутствием согласования архитектурно-градостроительного облика объекта, которое, по позиции администрации, стало обязательным после распоряжения от 14.04.2025 № 131 и изменений в законодательстве Республики Северная Осетия – Алания.

Общество представило градостроительный план, проектную документацию, положительные заключения экспертизы, санитарных и иных органов. Правила землепользования и застройки на момент подачи заявления не содержали требований к архитектурно-градостроительному облику.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, обязав администрацию выдать разрешение.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция признала отказ администрации незаконным и возложила на неё обязанность выдать разрешение на строительство в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в силу. Мотивировалось тем, что на дату отказа (25.04.2025) требования о согласовании архитектурно-градостроительного облика ещё не были нормативно установлены.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив, что восстановительная мера в виде обязанности выдать разрешение допустима, поскольку иначе нарушенное право не будет восстановлено.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация): на момент обращения действовало распоряжение о внесении изменений в Правила землепользования и застройки, требующее согласования архитектурно-градостроительного облика; общество не представило полный пакет документов; проверка их содержания администрацией не проводилась; суд не вправе заменять административное решение.

Оппонент (общество): отказ основан на формальном отсутствии согласования, хотя само требование на тот момент не было введено; все необходимые документы для получения разрешения представлены; администрация проверила комплектность и содержание документов, но отказалась только из-за отсутствия согласования.

🧭 Позиция кассации

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что на дату отказа согласование архитектурно-градостроительного облика не требовалось, поскольку соответствующие изменения в Правила землепользования и застройки не были утверждены.

Однако они неправильно применили нормы права, возложив на администрацию обязанность выдать разрешение, поскольку материалы дела не содержат поданных обществом документов, а проверка их соответствия требованиям законодательства администрацией не проводилась.

Восстановление прав заявителя путём прямого предписания выдачи разрешения недопустимо — это подменяет административную процедуру. В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВС РФ № 21, суд должен был ограничиться возложением обязанности повторно рассмотреть заявление с учётом установленной правовой позиции.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, заменив обязанность выдать разрешение на строительство на обязанность администрации повторно рассмотреть заявление общества и принять по нему мотивированное решение в соответствии с законом.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ПРИ ИСПОЛНЕНИИ РЕШЕНИЯ О «ВКЛЮЧЕНИИ В РЕЕСТР ПОСТРАДАВШИХ ДОЛЬЩИКОВ» ОЦЕНИВАЕТСЯ НЕ ЗАПИСЬ В РЕЕСТРЕ, А ДОСТИЖЕНИЕ КОМПЕНСАЦИОННОГО ЭФФЕКТА — ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЕ ПРАВА

Кассационное определение от 25.02.2026 по делу № 5-КАД25-76-К2

📖 Факты дела
Холмышева Т.А. заключила договор участия в долевом строительстве в 2003 году, но застройщик не передал квартиру. В 2019 году суд обязал Мосгосстройнадзор включить её в реестр пострадавших граждан, на основании чего было возбуждено исполнительное производство. В 2023 году производство окончено как фактически исполненное — Холмышевой предоставлена компенсационная квартира и зарегистрировано право собственности. Она оспорила постановление об окончании, требуя признать его незаконным и возобновить производство.

🗣 Доводы кассационной жалобы
Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) просил отменить судебные акты, указывая, что нижестоящие суды ошибочно сочли окончание исполнительного производства незаконным. По его мнению, обязанность по восстановлению прав истца была выполнена через предоставление жилья в рамках «дорожной карты», а формальное включение в утративший силу реестр уже не требуется.

🧭 Позиция Верховного Суда РФ
Судебная коллегия исходила из положений ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой исполнительное производство оканчивается при фактическом исполнении требований. Учитывая изменения в законодательстве (введение единого реестра проблемных объектов по ФЗ № 151-ФЗ), полномочия по ведению реестра пострадавших граждан у Мосгосстройнадзора прекращены. Права Холмышевой были фактически восстановлены: ей предоставлено жилое помещение соразмерно убыткам, заключены договоры передачи и уступки прав требования. Суд отметил, что цель исполнительного документа — не формальное включение в реестр, а обеспечение реальной компенсации. Нижестоящие суды проигнорировали эти обстоятельства, допустив нарушение норм материального права.

📌 Итог
Отменить решение Чертановского районного суда, апелляционное и кассационное определения, в удовлетворении искового заявления Холмышевой Т.А. отказать.

ТГ-канал «АДМИН КОЛЛЕГИЯ FRESH»

#Кассация

ВЗЫСКАНИЕ ОПЛАТЫ ЗА ПРОЕКТНЫЕ РАБОТЫ ПРИ НАЛИЧИИ ОТРИЦАТЕЛЬНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ НЕПРАВОМЕРНО, ЕСЛИ СУД НЕ ОЦЕНИЛ ПРИЧИНЫ ТАКОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ И ПОТРЕБИТЕЛЬСКУЮ ЦЕННОСТЬ РЕЗУЛЬТАТА, ОТДАВ ПРЕДПОЧТЕНИЕ ВНЕСУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 06.03.2026 по делу А27-26/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Техстройком НСК» обратилось к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ленинск-Кузнецкого муниципального округа» с иском о взыскании 933 500 руб. задолженности и 878 894 руб. 55 коп. пени по муниципальному контракту на проектирование централизованного водоснабжения посёлка Мирный.

После ликвидации учреждения его правопреемником признана Администрация Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, которой суд заменил ответчика. Стороны заключили несколько дополнительных соглашений, включая увеличение стоимости работ и изменение сроков исполнения.

Проектная документация была направлена на государственную экспертизу, которая выдала отрицательное заключение из-за отсутствия проекта очистных сооружений и несоответствия качества воды требованиям СанПиН. Общество утверждает, что работы выполнены, а отказ связан с действиями заказчика.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с администрации 933 500 руб. задолженности, 687 056 руб. неустойки, а также 70 970 руб. 64 коп. госпошлины. Суд исходил из того, что обязанность по предоставлению проекта очистных сооружений лежала на заказчике, а подрядчик выполнил свои обязательства.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о вине заказчика в получении отрицательного заключения экспертизы и обоснованности требований истца.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация) указал, что контракт предусматривал получение положительного заключения экспертизы как условие оплаты, а проект, представленный обществом, не соответствует требованиям, поскольку не включает систему очистки воды. Также заявитель оспаривает размер неустойки и ссылается на отсутствие доказательств устранения всех замечаний экспертизы.

Оппонент (общество) настаивает, что техническое задание не возлагало на него обязанность по разработке проекта очистных сооружений, все работы выполнены надлежаще, а отрицательное заключение экспертизы вызвано действиями заказчика. Общество считает, что имеет право на оплату выполненных работ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды основали свои выводы преимущественно на заключении внесудебной экспертизы, не дав должной оценки отрицательному заключению государственной экспертизы и не исследовав совокупность доказательств.

Не установлено, имел ли заказчик проект очистных сооружений на момент заключения контракта, приостанавливал ли подрядчик работы, обладает ли результат работ потребительской ценностью. Кассационный суд указал на необходимость проверить добросовестность сторон, распределить бремя доказывания и при необходимости назначить судебную экспертизу.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда полностью, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ВЫВОД О НЕДОКАЗАННОСТИ ФАКТА ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ ПОДРЯДЧИКОМ НЕПРАВОМЕРЕН, ЕСЛИ СУД НЕ ИССЛЕДОВАЛ ПРОТИВОРЕЧИВУЮ ИСПОЛНИТЕЛЬНУЮ ДОКУМЕНТАЦИЮ И НЕ МОТИВИРОВАЛ, ПОЧЕМУ ОН ОТВЕРГ ДОКУМЕНТЫ, ПОДПИСАННЫЕ КОНЕЧНЫМ ЗАКАЗЧИКОМ, В ПОЛЬЗУ ДОКУМЕНТОВ, СОСТАВЛЕННЫХ ТОЛЬКО ГЕНПОДРЯДЧИКОМ

Постановление АС Северо-Западного округа от 10.03.2026 по делу А56-993/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнжиниринг» обратилось к акционерному обществу «ПромМонтажСтрой» с иском о взыскании 8 265 637 руб. 87 коп. задолженности по контракту от 11.03.2019 № 11/03/2019 на выполнение строительно-монтажных работ, а также 4 394 637 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за дополнительные работы.

Работы выполнялись в рамках подряда при реализации программы ремонта объектов системы «Транснефть». Стороны спорят о факте выполнения работ истцом после расторжения контракта и наличии обязательства по их оплате без заключения дополнительного соглашения.

К участию привлечено АО «Транснефть-Дружба» — заказчик основного контракта, которому работы были сданы.

Дело прошло несколько этапов рассмотрения: дважды направлялось на новое рассмотрение в суды первой и апелляционной инстанций.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично, установив, что работы, выполненные после 30.10.2020, включая дополнительные, считаются принятыми, поскольку Компания воспользовалась их результатом, передав конечному заказчику, и не представила мотивированный отказ. Суд учел письмо Компании от 17.05.2021, из которого следует, что контракт продолжал действовать.

Апелляционный суд отменил решение от 16.02.2023 и отказал в иске. Он признал, что спорные работы выполнены иными лицами, а не Обществом, на основании заключения экспертизы. Также суд посчитал, что письмо от 17.05.2021 не свидетельствует о действии контракта после его расторжения, а дополнительные работы не подлежат оплате без согласованного соглашения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «СпецСтройИнжиниринг») указывает, что апелляционный суд не мотивировал отказ, несмотря на выводы повторной экспертизы о выполнении работ как Обществом, так и другими лицами. Податель жалобы настаивает, что исполнительная документация, подписанная всеми участниками строительства, включая конечного заказчика, подтверждает выполнение работ именно им. Также он оспаривает отсутствие оценки доводов о фальсификации доказательств и неправомерный отказ в назначении дополнительной экспертизы.

Оппонент (АО «ПромМонтажСтрой») возражает против удовлетворения жалобы, полагая, что представленные доказательства и экспертиза подтверждают выполнение спорных работ третьими лицами. Компания считает, что обязательство по оплате дополнительных работ отсутствует без заключенного соглашения, а односторонние акты не могут служить основанием для взыскания.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил принцип состязательности и не выполнил указания предыдущего кассационного постановления. Несмотря на наличие двух комплектов исполнительной документации — одного, подписанного всеми участниками и подтверждающего выполнение работ Обществом, и другого, составленного только Компанией, — суд не исследовал достоверность доказательств и не объяснил, почему отдал предпочтение версии ответчика.

Суд отметил, что проверка противоречивых доказательств — обязанность суда, а не эксперта. Отказ в иске на фоне принятия документов, не подтвержденных конечным заказчиком, и игнорирование поведения Компании, ранее признанного противоречивым, свидетельствуют о неполном исследовании дела. Выводы апелляционного суда не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, обязав АО «ПромМонтажСтрой» выплатить ООО «СпецСтройИнжиниринг» взыскиваемые суммы и возместить расходы по госпошлине.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Западного_округа

ПРОТОКОЛ КОМИССИИ О ТЕХНИЧЕСКОЙ ГОТОВНОСТИ ОБЪЕКТА НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТ ЗАКОННОСТЬ ЕГО ВРЕМЕННОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ, ЕСЛИ СУД НЕ УСТАНОВИЛ ВИД ОБЪЕКТА, НЕ ПРОВЕРИЛ СОБЛЮДЕНИЕ ПРОЦЕДУРЫ ФОРМИРОВАНИЯ КОМИССИИ И ДОСТОВЕРНОСТЬ САМОГО ПРОТОКОЛА

Постановление АС Московского округа от 06.03.2026 по делу А40-106342/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления от 21.04.2025 № 5.2-Пс/0259-17623695-пл-2025, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию. Штраф составил 610 000 руб.

Спор касается реконструкции станции Подольск в рамках проекта МЦД-2. Управление установило нарушение в период с 01.01.2025 по 15.04.2025. Общество ссылалось на временную эксплуатацию объекта на основании протокола комиссии от 14.12.2022 № МОСК-8770/пд, действовавшего до 31.12.2025, в соответствии с Законом № 254-ФЗ.

Общество является застройщиком на основании разрешения на строительство от 08.12.2022 № 50-55-3749-2022МС. Суды первой и апелляционной инстанций признали действия Общества законными, поскольку временная эксплуатация допускается при подтверждении технической готовности объекта.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление ОАО «РЖД», признав постановление Управления незаконным. Суд исходил из того, что эксплуатация объекта осуществлялась на основании протокола комиссии о технической готовности, предусмотренного Законом № 254-ФЗ, и не требует разрешения на ввод в эксплуатацию до завершения строительства.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. Он поддержал позицию, что временная эксплуатация линейного объекта инфраструктуры допускается при наличии решения комиссии, оформленного в порядке, установленном Постановлением № 2057 и Правилами № 35.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Управление) указало, что суды неправильно применили нормы права, не установив, является ли объект линейным или объектом капитального строительства. Также было нарушено требование о направлении решения комиссии в Минстрой, а сам протокол содержит датировочные противоречия: составлен 25.11.2022, хотя заседание прошло 14.12.2022.

Оппонент (ОАО «РЖД») настаивал, что временная эксплуатация осуществлялась в рамках закона, с соблюдением всех требований. Протокол комиссии подтверждает техническую готовность объекта, а срок получения разрешения на постоянную эксплуатацию законодательством не ограничен.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли существенные обстоятельства: не проверили, соответствует ли объект определению линейного объекта, не исследовали порядок формирования комиссии, содержание и оформление протокола, а также факт направления решения в Минстрой. Дата протокола (25.11.2022) предшествует дате заседания (14.12.2022), что делает документ недействительным.

Также суды не проанализировали раздел 3 разрешения на строительство, где указаны характеристики капитального объекта. Эксплуатация объекта, для которого требуется разрешение на строительство, без разрешения на ввод в эксплуатацию не может быть признана законной, даже при наличии временной эксплуатации.

Кассационный суд указал, что для правильного разрешения дела необходимо установить: вид объекта (капитальный или линейный), соответствие процедуры формирования комиссии требованиям Постановления № 2057, наличие и достоверность протокола, а также направление решения в уполномоченный орган.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа

ПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ КАЧЕСТВА АСФАЛЬТОБЕТОННОЙ СМЕСИ ОБЯЗЫВАЕТ СУД НАЗНАЧИТЬ ЭКСПЕРТИЗУ, ОТКАЗ В КОТОРОЙ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ МОТИВИРОВАН ТЕМ, ЧТО ОБРАЗЦЫ ВЗЯТЫ ИЗ ГОТОВОГО ДОРОЖНОГО ПОКРЫТИЯ, А НЕ ИЗ ПЕРВОНАЧАЛЬНО ПОСТАВЛЕННОЙ ПАРТИИ

Постановление АС Поволжского округа от 05.03.2026 по делу А65-12540/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Западная» обратилось к ООО «ГлавТрансСтрой» с иском о взыскании 6 965 450 руб. задолженности за поставленную асфальтобетонную смесь и 376 134 руб. 30 коп. неустойки.

ООО «ГлавТрансСтрой» подало встречный иск об обязании поставить 2397,9 тн асфальтобетонной смеси м/з Б-2 и взыскании 7 065 022 руб. 10 коп. расходов на срезку и укладку нового слоя асфальта из-за ненадлежащего качества поставленной смеси.

Стороны заключили договор поставки № 44/24 от 02.05.2024, по которому товар доставлялся транспортом покупателя, а качество регулировалось ГОСТ 9128-2013.

Поставка последней партии подтверждена УПД от 13.01.2025 на сумму 6 965 450 руб., оплата не произведена.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск ООО «Западная» в полном объеме и отказала в удовлетворении встречного иска ООО «ГлавТрансСтрой». Суд указал, что ответчик нарушил порядок приемки товара по качеству: не направил уведомление в течение двух часов после обнаружения недостатков и не составил акт о скрытых недостатках в четырехмесячный срок. Также признано, что исследованные образцы взяты из дорожного покрытия, а не из поставленной смеси, и не могут служить доказательством ее ненадлежащего качества.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции о пропуске сроков и отсутствии доказательств, что недостатки возникли до передачи товара. Экспертиза не была назначена как излишняя.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ГлавТрансСтрой»): поставленная асфальтобетонная смесь не соответствует ГОСТ 9128-2013; суды ошибочно применили четырехмесячный срок из Инструкции П-7, тогда как действует двухлетний срок по ст. 477 ГК РФ; представлены протоколы испытаний, подтверждающие существенные недостатки смеси.

Оппонент (ООО «Западная»): порядок приемки товара нарушен — уведомление о качестве направлено с опозданием; требования предъявлены за пределами установленных сроков; товар был переработан в дорожное покрытие, что исключает возможность проверки первоначального качества; экспертиза не требуется, поскольку имеются собственные протоколы испытаний.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они неверно определили дату последней поставки — 13.01.2025, а не 05.11.2024, что повлияло на расчет сроков по ст. 477 ГК РФ. Не установлено наличие гарантийного срока и не применены нормы о разумном сроке предъявления требований. Также суды не обосновали отказ в назначении экспертизы, несмотря на противоречивые протоколы испытаний и необходимость специальных знаний для оценки соответствия смеси ГОСТ. При этом не учтено, что уложенная смесь и дорожное покрытие являются одним и тем же товаром по смыслу ГОСТ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Поволжского_округа

ПРИНЯТИЕ ЗАКАЗЧИКОМ РЕЗУЛЬТАТА РАБОТ, ВЫПОЛНЕННЫХ ПОСЛЕ УВЕДОМЛЕНИЯ ОБ ОДНОСТОРОННЕМ ОТКАЗЕ ОТ ДОГОВОРА, СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О НЕДОБРОСОВЕСТНОЙ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА И ЛИШАЕТ ТАКОЙ ОТКАЗ ЮРИДИЧЕСКОЙ СИЛЫ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 05.03.2026 по делу А63-2200/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта» обратилась к ООО «Строительная компания "Грасберг"» с иском о взыскании штрафа в размере 4 259 118 рублей 15 копеек за расторжение договора подряда от 11.04.2023 № 113/23 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов. Цена договора — 42 591 118 рублей 49 копеек. Одновременно общество подало встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа фонда от исполнения договора. Суды объединили дела для совместного рассмотрения.

Спор возник по поводу правомерности расторжения договора фондом в части объектов, где работы начаты, но с опозданием. Фонд мотивировал отказ задержкой начала работ более чем на 10 дней. Общество утверждало, что работы были начаты, имели потребительскую ценность и фактически продолжались после расторжения.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила требования фонда: взыскала штраф в размере 746 811 рублей 76 копеек и 1 767 рублей госпошлины. В остальной части иска отказано. Требования общества о признании недействительным отказа от договора удовлетворены в части объектов по адресам: г. Благодарный, ул. Красноармейская, д. 79; г. Ипатово, ул. Юбилейная, д. 5 — поскольку акты готовности не передавались. В остальной части встречного иска отказано.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о наличии оснований для расторжения договора в отношении объектов, где работы начаты с задержкой, и отсутствии таких оснований — где МКД не переданы в работу.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Строительная компания "Грасберг"»): заказчик нарушил принцип добросовестности, так как на момент расторжения знал о начале работ, фактически принял их результат и продолжил взаимодействие (внесение изменений в смету). Право на односторонний отказ реализовано недобросовестно.

Оппонент (Фонд капитального ремонта): односторонний отказ обоснован нарушением сроков начала работ более чем на 10 дней, предусмотренных пунктом 17.5 договора. Основания для отказа от исполнения соблюдены, штраф начислен законно.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды не исследовали факты, свидетельствующие о недобросовестности действий фонда: получение и принятие работ после расторжения, внесение изменений в смету, осведомлённость о начале работ. По смыслу статьи 450.1 ГК РФ и п. 14 постановления Пленума ВС № 54, право на односторонний отказ должно реализовываться добросовестно. Принятие результата работ после расторжения может свидетельствовать об извлечении выгоды из противоправного поведения. Необходимо новое рассмотрение с оценкой всех доказательств.

📌 Итог

Суд кассации отменил судебные акты в части удовлетворения иска фонда, взыскания госпошлины и отказа в встречном иске, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ИТОГОВОГО САЛЬДО ПО РАСТОРГНУТОМУ ДОГОВОРУ ПОДРЯДА СТОИМОСТЬ РАБОТ ПО УСТРАНЕНИЮ НЕДОСТАТКОВ НЕ ВЗЫСКИВАЕТСЯ С ПОДРЯДЧИКА В КАЧЕСТВЕ УБЫТКОВ, ЕСЛИ ОНА УЖЕ УЧТЕНА ПРИ УМЕНЬШЕНИИ ЦЕНЫ ФАКТИЧЕСКИ ВЫПОЛНЕННЫХ ИМ РАБОТ

Постановление АС Северо-Западного округа от 04.03.2026 по делу А56-34441/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Газхолодтехника» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром СПГ технологии» с иском о взыскании 193 893 185 руб. задолженности по договору подряда от 16.08.2021 № ГСПГТ-ДПод-21-879 на выполнение проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте в Конаково. Компания предъявила встречный иск о взыскании 210 955 172 руб. 09 коп. убытков и неотработанного аванса. Договор расторгнут заказчиком в октябре 2022 года из-за нарушения сроков исполнения. Спор возник по объему и стоимости фактически выполненных работ, а также по вопросу наличия убытков у заказчика.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск частично: взыскала с Компании 148 209 780 руб. долга, исходя из стоимости фактически выполненных работ по заключению экспертизы, за вычетом аванса и расходов на устранение недостатков. Отказала во встречном иске полностью, поскольку установленные недостатки признаны несущественными, а затраты заказчика на доукомплектование связаны с изменением проекта после расторжения договора.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, назначил повторную экспертизу и изменил решение: взыскал с Компании в пользу Общества 18 930 766 руб. 44 коп. задолженности, но частично удовлетворил встречный иск — взыскал с Общества 77 194 145 руб. 59 коп. убытков, связанных с закупкой оборудования и монтажом, произведенными до расторжения договора. В результате зачета взыскал с Общества 58 501 453 руб. 15 коп.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Газхолодтехника») указал, что апелляционный суд неправомерно исключил из стоимости выполненных работ проектные и иные работы, опираясь на выводы части экспертов о якобы существенных недостатках. Также отметил, что стоимость работ, выполненных заказчиком, уже учтена при расчете объема работ генподрядчика, и двойное взыскание недопустимо.

Оппонент (ООО «Газпром СПГ технологии») считает, что проектная документация Общества имела существенные недостатки, в том числе отсутствие регистрации заключений экспертизы, а выполненные работы не соответствовали условиям договора. Утверждает, что затраты на замену оборудования и монтаж являются реальными убытками, подлежащими взысканию.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд допустил ошибку, не учтя заключение первой судебной экспертизы от 19.01.2024, которое установило стоимость всех выполненных работ в размере 212 221 760 руб., и необоснованно исключив из расчета проектные и иные работы на основании спорных выводов повторной экспертизы. При этом сумма убытков, взысканная с Общества, уже была учтена при снижении стоимости его работ, что противоречит статьям 15 и 393 ГК РФ. Кассационный суд указал, что при расторжении договора применяются правила о неосновательном обогащении, а взаимные требования должны сальдироваться с учетом всех доказательств, включая надлежаще оформленные экспертные заключения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляционного суда, взыскав с Компании в пользу Общества 76 499 520 руб. 41 коп. задолженности, отказав в удовлетворении встречного иска, и обязав стороны произвести зачет с учетом новых сумм.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Западного_округа

АРЕНДАТОР ОСВОБОЖДАЕТСЯ ОТ ВНЕСЕНИЯ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ, ЕСЛИ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ПО ЦЕЛЕВОМУ НАЗНАЧЕНИЮ СТАЛО НЕВОЗМОЖНЫМ ВСЛЕДСТВИЕ НЕЗАКОННЫХ АКТОВ И БЕЗДЕЙСТВИЯ АРЕНДОДАТЕЛЯ-ПУБЛИЧНОГО ОРГАНА, СОЗДАВШИХ ПРАВОВЫЕ ПРЕПЯТСТВИЯ ДЛЯ СТРОИТЕЛЬСТВА

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.03.2026 по делу А70-27326/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация города Кургана обратилась к индивидуальному предпринимателю Бабочкину Максиму Сергеевичу с иском о взыскании 753 733 руб. 68 коп. основного долга по договору аренды земельного участка за период с 1 января 2022 г. по 9 декабря 2024 г., а также 148 987 руб. 71 коп. пени.

Предприниматель заявил встречный иск об освобождении от обязанности по внесению арендной платы за период с 6 ноября 2020 г. по 13 декабря 2024 г., мотивируя это тем, что из-за решения администрации о развитии застроенной территории он не мог использовать участок по назначению — для строительства.

Спор возник на фоне нескольких судебных дел: отказа в выдаче разрешения на строительство, признания незаконным отказа в продлении срока аренды и отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ).

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск администрации и отказалась во встречном иске предпринимателя. Суд исходил из того, что включение участка в границы застроенной территории не препятствовало его использованию, а предприниматель был осведомлен о рисках при продлении договора.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что отсутствие разрешения на строительство не связано с действиями администрации, а обязанность по оплате аренды сохраняется независимо от фактического использования участка.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (предприниматель) утверждал, что администрация чинила препятствия в пользовании участком: отказывала в продлении срока аренды и выдаче ГПЗУ, что делало невозможным строительство. По его мнению, арендная плата не подлежит взысканию за период, когда использование участка было юридически невозможным.

Оппонент (администрация) не представила отзыв на жалобу. В материалах дела содержится позиция, что арендатор не доказал наличие препятствий со стороны арендодателя, а обязанность по оплате вытекает из условий договора и не зависит от фактического использования участка.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли существенные обстоятельства: с 13 августа 2022 г. до 13 февраля 2024 г. договор аренды прекратил действие, регистрация аренды была снята, и предприниматель юридически не мог использовать участок. Отказы в продлении договора и выдаче ГПЗУ были признаны судами незаконными, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны администрации.

Кассация указала, что согласно статьям 328, 611, 612, 614 ГК РФ, если арендодатель своими действиями или бездействием препятствует использованию имущества, арендатор вправе требовать уменьшения платы или освобождения от неё. Применительно к делу, обязанность по оплате должна быть пересмотрена с учетом периода, когда пользование участком было невозможно по вине публичного органа.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 2 июля 2025 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2025 г., направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Западно_Сибирского_округа

СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}: ТОП-7 за прошлую неделю

1️⃣ КС РФ: единовременное пособие семье погибшего сотрудника ФСИН подлежит индексации на момент фактической выплаты

2️⃣ КС РФ: проверяемый налогоплательщик не может допрашиваться как свидетель по собственному делу, штраф за неявку в качестве «свидетеля» к нему неприменим

3️⃣ ВС РФ: заключённый без торгов при отсутствии законного основания для их исключения, является ничтожным как нарушающий публичные интересы

4️⃣ ВС РФ: сертификат о происхождении товара не может быть отклонён из-за указания иного грузополучателя при подтверждённой подлинности и идентичности товара

5️⃣ ВС РФ: взыскание судебных расходов с административного органа при признании правонарушения малозначительным недопустимо

6️⃣ ВС РФ: условие о «гонораре успеха» должно быть выражено в явной и недвусмысленной форме, и его включение в стоимость услуг без согласования сторон недопустимо

7️⃣ ВС РФ: условие аннулирования скидки при отказе от сопутствующих услуг недействительно, если оно ведёт к навязыванию услуг и завышению цены товара

-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}

ОТКАЗ В ОПЛАТЕ РАБОТ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА НЕЗАКОНЕН, ЕСЛИ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА ПРОВЕДЕНА БЕЗ УЧЕТА ИЗМЕНЕНИЙ, ВНЕСЕННЫХ В ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫМ СОГЛАШЕНИЕМ, А СУД НЕ ИССЛЕДОВАЛ ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ ПОДРЯДЧИКОМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПОНЕСЕННЫХ ЗАТРАТ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 04.03.2026 по делу А32-31774/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Эндизайн» обратилось к НАО «Красная поляна» с иском о взыскании 14 350 737 рублей задолженности по договору подряда и дополнительным соглашениям, а также 152 117 рублей 82 копеек неустойки.

Стороны заключили договор подряда от 26.07.2019 на выполнение проектно-изыскательских работ, а также шесть дополнительных соглашений, предусматривающих изготовление, доставку и монтаж стел, арок и арт-объектов. Общая цена работ составила 37 399 730 рублей.

Истец утверждал, что работы выполнены в полном объеме, документация передана дважды — нарочно и по почте, однако заказчик не оплатил часть стоимости и не подписал акты приемки.

Ответчик признал получение части документов, но отказался от оплаты, ссылаясь на несоответствие проектной документации техническому заданию.

Дело прошло рассмотрение в суде первой инстанции и апелляции, где в иске было отказано полностью.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении исковых требований. Суд принял во внимание заключение экспертизы, согласно которому проектная документация не соответствует техническому заданию: отсутствуют ключевые разделы, изыскания выполнены с нарушениями. Также установлено, что стоимость работ по дополнительным соглашениям № 2 и № 3 была пересчитана с учетом исключения необоснованных затрат.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что истец не доказал соответствие выполненных работ условиям договора и технической документации, а представленные доказательства расходов на материалы не были исследованы и оценены как недостаточные.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Эндизайн») указал, что суды не учли изменение технического задания дополнительным соглашением № 6 от 29.10.2019, в связи с чем экспертиза проводилась по устаревшим требованиям. Также заявитель отметил, что документация была передана двумя способами — 29.04.2020 нарочно и 06.05.2020 по почте, что подтверждено накладной и почтовой квитанцией.

Кроме того, заявитель заявил, что первичные документы о закупке материалов для работ представлены в дело, но не были исследованы экспертами и судом, что повлияло на неверную оценку объема и стоимости выполненных работ.

Оппонент (НАО «Красная поляна») считает жалобу несостоятельной. Указывает, что выводы судов основаны на законе и имеющихся доказательствах. Подчеркивает, что проектная документация не соответствует условиям договора, акты не подписаны, а требования по уточнению стоимости через утвержденную документацию не выполнены. Передача документов по почте не подтверждает их содержание и принятие по существу.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные ошибки. Экспертиза проводилась без учета измененного технического задания по дополнительному соглашению № 6, что привело к некорректной оценке соответствия работ. Также суды не проверили соответствие выполненных работ техническому заданию в редакции от 29.11.2019.

Кроме того, первичные документы об оплате материалов, представленные истцом 10.12.2021, не были исследованы и не получили надлежащей оценки. При этом стороны не оспаривают факт выполнения работ и использование их результатов ответчиком.

Выводы судов признаны основанными на неполном выяснении обстоятельств дела, что влечет нарушение статьи 288 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРА О ВОЗВРАТЕ АВАНСА КАК НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ПОДПИСАНИЕ АКТОВ ПРИЕМКИ ПРОМЕЖУТОЧНЫХ ЭТАПОВ РАБОТ НЕ ОТМЕНЯЕТ НЕОБХОДИМОСТИ УСТАНАВЛИВАТЬ ФАКТ ИХ РЕАЛЬНОЙ ПЕРЕДАЧИ И НАЛИЧИЯ У РЕЗУЛЬТАТА ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ ЦЕННОСТИ ДЛЯ ЗАКАЗЧИКА

Постановление АС Московского округа от 03.03.2026 по делу А40-185940/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АНО «Таврида.АРТ» обратилось к ООО «ЗД.РУ» с иском о взыскании неустойки, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по двум договорам подряда от 17.05.2023 № 381 и от 06.06.2023 № 673 на выполнение работ по созданию арт-объектов.

По Договору-381 истец оплатил первые два этапа работ на сумму 7 612 920 руб., но ответчик нарушил сроки выполнения последующих этапов. По Договору-673 истец принял и оплатил работы по первым двум этапам на общую сумму 15 594 000 руб., однако монтаж и сдача конечного результата не выполнены.

Истец потребовал взыскать неустойку за просрочку, возврат аванса как неосновательного обогащения и начисленные на него проценты. Спор возник из-за неполной реализации проектов и отсутствия передачи результатов работ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала неустойку по Договору-381 в размере 2 058 280,80 руб. и по Договору-673 — 6 449 012,71 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 157 533 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ и отказе во взыскании неосновательного обогащения, поскольку работы по первым этапам признаны принятыми и имеющими потребительскую ценность.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АНО «Таврида.АРТ») указал, что суды неправомерно отказали во взыскании неосновательного обогащения, поскольку результаты работ по первым этапам не были фактически переданы и не могут использоваться без завершения проекта. Также заявитель настаивал на полном объеме заявленной неустойки.

Оппонент (ООО «ЗД.РУ») возражал против жалобы, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по принятым этапам, наличие подписанных актов и техническую сложность работ, повлиявшую на сроки. Утверждал, что аванс не подлежит возврату, так как работы выполнены.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения, не исследовав факт фактической передачи результата работ по этапам 1 и 2 Договора-673, несмотря на доводы истца об отсутствии передачи проектной документации, оборудования и материалов.

Не было оценено письмо ответчика от 15.04.2024, в котором он признал незавершенность работ, а также соглашение о признании долга от 21.10.2024. Суды не проверили, имело ли место неосновательное обогащение, и не дали правовой оценки основаниям удержания аванса.

В нарушение ст. 168 и 170 АПК РФ не были должным образом мотивированы выводы об отсутствии оснований для возврата средств, что привело к неполному выяснению обстоятельств дела.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, процентов и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа

ЗАКАЗЧИК НЕ ВПРАВЕ ОДНОВРЕМЕННО ВЗЫСКИВАТЬ УПЛАЧЕННУЮ ЦЕНУ ЗА УСЛУГИ СТРОИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЯ И ССЫЛАТЬСЯ НА УСТРАНЕНИЕ НЕДОСТАТКОВ ИСПОЛНИТЕЛЕМ; МЕРЫ ПО П. 1 СТ. 723 ГК РФ ИМЕЮТ АЛЬТЕРНАТИВНЫЙ ХАРАКТЕР

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.03.2026 по делу А32-32514/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация Курганинского городского поселения обратилась к индивидуальному предпринимателю Томеяну Гарику Размиковичу с иском о взыскании 658 500 рублей задолженности по контракту на оказание услуг строительного контроля от 30.10.2024 № СК20, заключённому для муниципальных нужд.

Общая цена контракта составляла 595 тыс. рублей, разделённых на два этапа: 170 тыс. рублей за первый этап и 425 тыс. рублей — за второй. Администрация оплатила всю сумму после подписания акта приёмки от 25.12.2024, но позже заявила, что услуги оказаны ненадлежащим образом, ссылаясь на акт визуального осмотра от 13.01.2025.

Дело рассматривалось в порядке упрощённого производства. Истец требовал возврата всей суммы оплаты и штрафа в размере 59 500 рублей, мотивируя это ненадлежащим исполнением обязательств по контролю за подрядными работами.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил требования администрации, взыскав с предпринимателя 595 тыс. рублей стоимости контракта и 59 500 рублей штрафа. Основанием стало признание услуг ненадлежащими из-за принятия объёмов работ, фактически не выполненных, на основании актов КС-2 № 3–8 от 19.12.2024, которые были скорректированы 15.01.2025.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с тем, что заказчик вправе потребовать возврат всей суммы по пункту 4.2.7 контракта, поскольку услуги признаны ненадлежащего качества, и указал, что предприниматель устранил недостатки после повторного осмотра 15.01.2025. Довод о соразмерном уменьшении цены был отклонён как противоречащий условиям договора.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (предприниматель) настаивал, что суды неправомерно взыскали всю стоимость контракта, тогда как претензии касались только части услуг. Указывал, что корректировочные акты КС-2 № 3.1–8.1 не связаны с выявленными нарушениями, а отражают технические уточнения. Также заявитель подчеркнул, что качественно оказанные услуги по другим этапам не могут быть поводом для полного возврата.

Оппонент (администрация) возражала против отмены судебных актов, соглашаясь с выводами нижестоящих судов. Считала, что в силу пункта 4.2.7 контракта она вправе потребовать возврат всей уплаченной суммы при наличии любых недостатков в оказании услуг, независимо от их масштаба.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, допустив одновременное применение нескольких способов защиты: взыскание всей суммы и признание факта устранения недостатков. Это противоречит альтернативному характеру мер ответственности за некачественные услуги.

Кроме того, суды не исследовали содержание актов КС-2 и КС-2.1, не установили причину корректировок и не проверили доводы о том, что изменения носили технический характер. Также не было установлено, обращался ли заказчик к исполнителю с требованием об устранении недостатков в порядке контракта.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ТЕЧЕНИЕ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЮ К СУБСИДИАРНОМУ ДОЛЖНИКУ НАЧИНАЕТСЯ С МОМЕНТА ОТКАЗА ОСНОВНОГО ДОЛЖНИКА УДОВЛЕТВОРИТЬ ТРЕБОВАНИЕ КРЕДИТОРА, А НЕ С МОМЕНТА УСТАНОВЛЕНИЯ НЕВОЗМОЖНОСТИ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ВЗЫСКАНИЯ С НЕГО ДОЛГА

Постановление АС Северо-Западного округа от 02.03.2026 по делу А56-96126/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (Фонд) обратилась к Ассоциации «Субъектов строительной сферы «Гарантия оптимальных строительных технологий» (Общество) с иском о взыскании 886 191 руб. 53 коп. компенсационной выплаты по обязательствам ООО «Альфа». Основание — ненадлежащее исполнение ООО «Альфа» обязательств по договорам подряда на капитальный ремонт, заключённым в 2018 году. Фонд полагал, что Общество несёт субсидиарную ответственность как саморегулируемая организация (СРО), членом которой был подрядчик.

К участию в деле привлечены ООО «Альфа» в качестве третьего лица и Ассоциация «Строительный альянс Северо-Запада» (Компания) в качестве соответчика после исключения Общества из реестра СРО и передачи средств компенсационного фонда Компании.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказал Фонду в удовлетворении требований. Суд установил, что Фонд обратился в суд 27.09.2024, более чем через четыре года после направления претензии к ООО «Альфа» 30.01.2019, и признал срок исковой давности пропущенным.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, указав, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента вступления в силу судебного акта по делу № А56-102707/2021 (14.02.2023) и невозможности взыскания задолженности с основного должника. Суд взыскал с Компании 886 191 руб. 53 коп., а также расходы по госпошлине — 29 862 руб. и 30 000 руб.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Компания):
— Требования к субсидиарному должнику могут быть предъявлены сразу после отказа основного должника, без необходимости дожидаться окончания исполнительного производства.

— Срок исковой давности начал течь с 30.01.2019 — даты направления претензии к ООО «Альфа», и к моменту обращения в суд (27.09.2024) истёк.

— Апелляционный суд неправильно применил нормы статей 55 и 60.1 Градостроительного кодекса РФ, взыскав сумму сверх установленного лимита.

Оппонент (Фонд):
— Начало срока исковой давности должно исчисляться с момента, когда стало очевидно, что требование невозможно исполнить с основного должника, включая завершение судебного и исполнительного производства.

— Суд апелляции правомерно учёл, что определённость обязательства возникла только с вступлением в силу решения по делу № А56-102707/2021.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что положения статьи 399 ГК РФ не связывают предъявление иска к субсидиарному должнику с невозможностью взыскания с основного. Кредитор вправе обратиться к субсидиарному должнику сразу после отказа основного или отсутствия ответа в разумный срок. Поскольку Фонд узнал о нарушении своих прав уже в 2019 году, срок исковой давности начался с этого момента. Даже с учётом претензионного порядка, к сентябрю 2024 года три года исковой давности истекли. Ссылки апелляции на устаревшую практику ВАС РФ признаны необоснованными. Правовая позиция Верховного Суда РФ (определение № 305-ЭС24-6027) подтверждает, что обращение к субсидиарному должнику не зависит от результатов взыскания с основного.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав Фонд возместить Компании 50 000 руб. расходов по уплате госпошлины в кассации.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Западного_округа

В ПРЕДЕЛАХ ГАРАНТИЙНОГО СРОКА ПОДРЯДЧИК НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕДОСТАТКИ, ЕСЛИ НЕ ДОКАЖЕТ, ЧТО ОНИ ВОЗНИКЛИ ВСЛЕДСТВИЕ НОРМАЛЬНОГО ИЗНОСА, НЕПРАВИЛЬНОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ ИЛИ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО РЕМОНТА ОБЪЕКТА ЗАКАЗЧИКОМ ИЛИ ПРИВЛЕЧЕННЫМИ ИМ ЛИЦАМИ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 27.02.2026 по делу А10-3984/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Государственное казенное учреждение Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» обратилось к ООО «Бурятпроектреставрация» с иском об обязании устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 23.06.2021 № 0102200001621001841 на строительство очистных сооружений в с. Выдрино Кабанского района.

Спор касался трех технических дефектов: неработоспособности комбинированных установок по очистке сточных вод, частотных преобразователей и двигателей насосного оборудования. Объект введен в эксплуатацию 14.04.2022, акт приемки подписан 23.11.2022 без замечаний. Недостатки выявлены 09.08.2023 и 16.04.2024, часть из них не устранена до 05.03.2025.

Контрактом установлен гарантийный срок — 60 месяцев. Истец требовал устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу, что дефекты возникли вследствие неправильной эксплуатации очистных сооружений — превышения объема и концентрации стоков сверх проектных параметров, а не по вине подрядчика.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о том, что причины дефектов связаны с нарушением правил эксплуатации, и не признал их гарантийными случаями.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (учреждение) указал, что бремя доказывания эксплуатационного характера дефектов лежит на подрядчике, который его не выполнил. Также заявителем отмечено, что в акте от 09.08.2023 не содержится указание на эксплуатационные причины недостатков.

Оппонент (ООО «Бурятпроектреставрация») настаивал, что оборудование не рассчитано на переработку привозных неочищенных стоков, превышающих проектную нагрузку, и что дефекты вызваны именно этим, а не недостатками строительства или монтажа.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил нарушение правил распределения бремени доказывания. В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик обязан доказать, что дефекты возникли вследствие неправильной эксплуатации, нормального износа или действий заказчика. Однако ответчик не представил достаточных доказательств, включая результаты экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы о негарантийном характере дефектов без полной оценки доказательств и без учета положений акта от 09.08.2023, где дефекты определены как связанные с оборудованием. Это противоречит статьям 721, 722, 723, 755 ГК РФ и части 2 статьи 65 АПК РФ.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо исследовать причины дефектов с привлечением специалистов, оценить все доказательства и проверить необходимость привлечения Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда полностью, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

НЕРАССМОТРЕНИЕ СУДОМ ОДНОГО ИЗ НЕСКОЛЬКИХ САМОСТОЯТЕЛЬНЫХ ТРЕБОВАНИЙ, ОБЪЕДИНЕННЫХ В ОДНОМ ИСКЕ, ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТМЕНЫ СУДЕБНОГО АКТА В ЭТОЙ ЧАСТИ И НАПРАВЛЕНИЯ ДЕЛА НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ

Постановление АС Московского округа от 02.03.2026 по делу А40-32861/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ППК «ВСК» обратилось к ФГУП «ГУСС» с иском о взыскании убытков в размере 100 000 руб., возникших в связи с уплатой административных штрафов по двум постановлениям 140 Отдела ГАСН МО РФ от 13.07.2023 и от 05.02.2024.

Штрафы были наложены за нарушения при строительстве, связанные с отсутствием строительного контроля, обязанность по которому, по мнению истца, лежала на ответчике как субподрядчике по договору субподряда от 03.06.2021 № 2123187380002554164000000/179/2021.

Истец оплатило штрафы: 50 000 руб. по первому постановлению и 50 000 руб. по второму. Претензия о возмещении направлялась, ответчик требования не удовлетворил.

Спор возник из обязательств по договору субподряда, где генподрядчик (истец) требует от субподрядчика (ответчика) возместить убытки, понесённые вследствие привлечения к административной ответственности.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска полностью. Суд посчитал, что убытки возникли у истца по его собственной вине, поскольку предписания о нарушениях выдавались непосредственно ППК «ВСК», и доказательств вины ответчика представлено не было.

Апелляционный суд частично удовлетворил иск. Он признал наличие причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными ответчиком при выполнении работ, и привлечением истца к ответственности. Суд взыскал с ФГУП «ГУСС» 50 000 руб. — сумму штрафа по постановлению от 13.07.2023.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ППК «ВСК»): считает, что апелляционный суд должен был удовлетворить иск в полном объеме, включая 50 000 руб. по постановлению от 05.02.2024. Утверждает, что оба штрафа связаны с действиями ответчика, нарушившего условия договора субподряда.

Оппонент (ФГУП «ГУСС»): полагает, что судебные акты законны и обоснованны. Настаивает, что ответственность за строительный контроль лежит на заказчике, а не на субподрядчике, и требования по второму штрафу не подтверждены доказательствами.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не рассмотрели требование о взыскании 50 000 руб. по постановлению от 05.02.2024, хотя оно было заявлено истцом и подтверждено платежным поручением.

Допущена существенная процессуальная ошибка: суды не исследовали доводы и доказательства по данному эпизоду, что повлияло на обоснованность выводов. В силу статьи 287 АПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать новые обстоятельства, поэтому требуется новое рассмотрение.

📌 Итог

Суд кассации отменил решения первой и апелляционной инстанций в части требования о взыскании 50 000 руб. по постановлению от 05.02.2024 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа

ОЦЕНКА СУДОМ ДЕЙСТВИЙ ЛИЦ, НЕ ПРИВЛЕЧЕННЫХ К УЧАСТИЮ В ДЕЛЕ, ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУСЛОВНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТМЕНЫ СУДЕБНОГО АКТА, ПОСКОЛЬКУ ЭТО ЗАТРАГИВАЕТ ИХ ПРАВА И ЛИШАЕТ ВОЗМОЖНОСТИ ПРЕДСТАВИТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В СВОЮ ЗАЩИТУ

Постановление АС Московского округа от 27.02.2026 по делу А40-238984/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Интерпуть» обратилось к АО «Моспроект-3» с иском о взыскании задолженности в размере 338 940 160,69 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 92 355 798,14 руб. за выполнение проектных и рабочих работ по строительству автодороги Москва – Нижний Новгород – Казань.

АО «Моспроект-3» подало встречный иск о признании недействительными двух дополнительных соглашений от 30.08.2021 и 29.09.2021, изменивших порядок определения стоимости работ, и взыскании неосновательного обогащения в размере 326 054 767,81 руб.

Стороны заключили 13 договоров на разработку проектной и рабочей документации, первоначально предусматривавших корректировку стоимости по результатам экспертизы, но позже — твердую цену. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске истца и удовлетворили встречный иск ответчика.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении первоначального иска ООО «Интерпуть» и удовлетворил встречный иск АО «Моспроект-3». Суд признал дополнительные соглашения недействительными, установив сговор между руководителями сторон, повлекший убытки ответчику.

Апелляционный суд: Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, а жалобу ООО «Интерпуть» — без удовлетворения. Производство по апелляционным жалобам ООО «Градпрактика», Меркуловой А.Д. и Ломакина А.Н. прекратил, указав, что их права не затронуты решением.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Интерпуть», ООО «Градпрактика», Ломакин А.Н.): считают, что выводы судов противоречат доказательствам; нарушены нормы материального и процессуального права; не установлены факты сговора; не привлечены как третьи лица, чьи действия были оценены в решении.

Оппонент (АО «Моспроект-3»): полагает, что судебные акты законны и обоснованы; срок исковой давности соблюден; сговор подтвержден; третьи лица не могли быть привлечены, поскольку не заявляли самостоятельных требований.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил нарушение процессуальных норм: суды оценили действия ООО «Градпрактика», Меркуловой А.Д. и Ломакина А.Н., однако не привлекли их в качестве третьих лиц, лишив возможности представлять доказательства и возражать. Апелляционный суд формально прекратил производство по их жалобам, не рассмотрев возможность защиты их прав. Это повлияло на исход дела.

Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо перейти к процедуре первой инстанции, привлечь указанных лиц и, при необходимости, вышестоящего заказчика, всесторонне исследовать доказательства и соблюсти принципы состязательности и равноправия.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа

НЕПОЛНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ СУДОМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ РАЗМЕР РАСХОДОВ НА ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫЙ РЕМОНТ ПОВРЕЖДЕННОГО ИМУЩЕСТВА, ЯВЛЯЕТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМ НАРУШЕНИЕМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА И ВЛЕЧЕТ ОТМЕНУ СУДЕБНЫХ АКТОВ О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ

Постановление АС Московского округа от 05.03.2026 по делу А40-163855/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество «Московский метрополитен» обратилось в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Москва» о взыскании 120 000 000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных повреждением кабельной линии при проведении земляных работ.

Спор возник из договора подряда на выполнение строительных работ, цель которого — реконструкция газопровода. Истец указал, что ответчик нарушил условия согласования трассы и допустил работы без контроля за прохождением подземных коммуникаций.

Дело рассмотрено в первой инстанции, затем обжаловано в апелляцию. Стороны не оспаривали факт повреждения кабеля, но спорили о размере убытков и наличии вины ответчика.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила иск, взыскав с ответчика 85 000 000 руб. Суд исходил из того, что ООО «Газпром трансгаз Москва» действовало с нарушением правил проведения земляных работ, однако истец не доказал полную обоснованность заявленной суммы убытков.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, разъяснив, что выводы о степени вины ответчика и размере ущерба соответствуют материалам дела, а расчет убытков подтвержден экспертизой в ограниченной части.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (истец) указал, что нижестоящие суды неправильно применили статью 1064 ГК РФ, поскольку не учли полную обоснованность расходов на восстановление кабельной линии. Также заявил, что суды не оценили доказательства по существу, включая акты осмотра и сметы.

Оппонент (ответчик) возражал против жалобы, ссылаясь на добросовестность при производстве работ и наличие согласований. Утверждал, что убытки возникли вследствие отсутствия четкой маркировки кабеля на месте, а также халатности персонала истца.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм процессуального права: не исследовали все представленные доказательства, в том числе первичные документы по ремонту, и не дали надлежащей правовой оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Указано, что при определении размера убытков необходимо применять правила статей 15 и 1064 ГК РФ в их взаимосвязи, а также учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума ВС № 25, касающегося оценки доказательств в делах о возмещении вреда.

Судом указано на необходимость проверить, были ли приняты разумные меры по предотвращению ущерба, и установить реальную причинно-следственную связь между действиями ответчика и размером убытков.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа

НАРУШЕНИЕ ГЕНПОДРЯДЧИКОМ ДОГОВОРНОГО ПОРЯДКА УВЕДОМЛЕНИЯ О НЕДОСТАТКАХ НЕ ЛИШАЕТ ЕГО ПРАВА НА ВОЗМЕЩЕНИЕ РАСХОДОВ, ЕСЛИ ОН ДОКАЗАЛ НЕВОЗМОЖНОСТЬ СОБЛЮДЕНИЯ ПРОЦЕДУРЫ, А ПОДРЯДЧИК НЕ ОПРОВЕРГ ПРЕЗУМПЦИЮ СВОЕЙ ВИНЫ В ТЕЧЕНИЕ ГАРАНТИЙНОГО СРОКА

Постановление АС Московского округа от 04.03.2026 по делу А40-308033/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ГС Констракшен» обратилось к ООО «Аванстрой» с иском о взыскании 2 177 677 руб. 71 коп. — суммы неосновательного обогащения и убытков, связанных с устранением недостатков отделочных работ в квартирах № 94, 105, 121 и 160.

Спор возник по договору подряда от 27.01.2021 № ГСК-Д-21-02, по которому «Аванстрой» выполнял отделочные работы при строительстве жилого комплекса в качестве подрядчика, а «ГС Констракшен» выступал генподрядчиком.

Недостатки в работах были установлены судебными актами судов общей юрисдикции по делам собственников этих квартир, которые взыскали расходы на устранение дефектов. Генподрядчик понес эти расходы и потребовал их возмещения от подрядчика.

Истец ссылался на условия договора, позволяющие ему самостоятельно устранять недостатки за счет подрядчика, а также на то, что доступ к квартирам для составления актов рекламации стал невозможен после передачи жилья дольщикам.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что истец не представил доказательств надлежащего уведомления ответчика о недостатках и не направил акт рекламации, как того требует п. 8.4 договора. Также суд не признал преюдициальную силу решений судов общей юрисдикции, поскольку ответчик не участвовал в тех делах.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о ненадлежащем исполнении истцом процессуальных условий договора и отсутствии прямых доказательств вины подрядчика в возникновении недостатков.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ГС Констракшен»):
— По условиям договора (пп. 8.5, 5.4.5) генподрядчик вправе устранять недостатки своими силами или силами третьих лиц и взыскивать затраты с подрядчика.

— Возможность составить акт рекламации отпала после передачи квартир собственникам — это объективное препятствие, предусмотренное ст. 416 ГК РФ.

— Наличие производственных дефектов подтверждено заключениями экспертов и решениями судов общей юрисдикции, а расходы — платежными документами.

Оппонент (ООО «Аванстрой»):
— Истец нарушил п. 8.4 договора, не уведомив о недостатках и не направив акт рекламации.

— Ответчик не участвовал в делах судов общей юрисдикции, поэтому выводы этих дел не могут быть основанием для взыскания.

— Не доказана его вина в возникновении дефектов; нет соотнесения объема выполненных работ с заявленными недостатками.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Они проигнорировали прямо предусмотренные в договоре права истца на самостоятельное устранение недостатков (п.п. 8.5, 5.4.5), а также не учли доводы о невозможности исполнения обязанностей по п. 8.4 из-за утраты доступа к объектам.

Кроме того, суды не применили презумпцию вины подрядчика в период гарантийного срока (ст. 723, 724 ГК РФ), не предложили стороны представить дополнительные доказательства и не рассмотрели вопрос о назначении экспертизы, несмотря на наличие экспертных заключений в деле.

Суд указал, что выводы нижестоящих инстанций недостаточно обоснованы, а доказательства не были всесторонне исследованы, что противоречит ст. 15, 71, 170 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа