В ПРЕДЕЛАХ ГАРАНТИЙНОГО СРОКА ПОДРЯДЧИК НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕДОСТАТКИ, ЕСЛИ НЕ ДОКАЖЕТ, ЧТО ОНИ ВОЗНИКЛИ ВСЛЕДСТВИЕ НОРМАЛЬНОГО ИЗНОСА, НЕПРАВИЛЬНОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ ИЛИ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО РЕМОНТА ОБЪЕКТА ЗАКАЗЧИКОМ ИЛИ ПРИВЛЕЧЕННЫМИ ИМ ЛИЦАМИ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 27.02.2026 по делу А10-3984/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Государственное казенное учреждение Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» обратилось к ООО «Бурятпроектреставрация» с иском об обязании устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 23.06.2021 № 0102200001621001841 на строительство очистных сооружений в с. Выдрино Кабанского района.

Спор касался трех технических дефектов: неработоспособности комбинированных установок по очистке сточных вод, частотных преобразователей и двигателей насосного оборудования. Объект введен в эксплуатацию 14.04.2022, акт приемки подписан 23.11.2022 без замечаний. Недостатки выявлены 09.08.2023 и 16.04.2024, часть из них не устранена до 05.03.2025.

Контрактом установлен гарантийный срок — 60 месяцев. Истец требовал устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу, что дефекты возникли вследствие неправильной эксплуатации очистных сооружений — превышения объема и концентрации стоков сверх проектных параметров, а не по вине подрядчика.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о том, что причины дефектов связаны с нарушением правил эксплуатации, и не признал их гарантийными случаями.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (учреждение) указал, что бремя доказывания эксплуатационного характера дефектов лежит на подрядчике, который его не выполнил. Также заявителем отмечено, что в акте от 09.08.2023 не содержится указание на эксплуатационные причины недостатков.

Оппонент (ООО «Бурятпроектреставрация») настаивал, что оборудование не рассчитано на переработку привозных неочищенных стоков, превышающих проектную нагрузку, и что дефекты вызваны именно этим, а не недостатками строительства или монтажа.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил нарушение правил распределения бремени доказывания. В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик обязан доказать, что дефекты возникли вследствие неправильной эксплуатации, нормального износа или действий заказчика. Однако ответчик не представил достаточных доказательств, включая результаты экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы о негарантийном характере дефектов без полной оценки доказательств и без учета положений акта от 09.08.2023, где дефекты определены как связанные с оборудованием. Это противоречит статьям 721, 722, 723, 755 ГК РФ и части 2 статьи 65 АПК РФ.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо исследовать причины дефектов с привлечением специалистов, оценить все доказательства и проверить необходимость привлечения Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда полностью, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Восточно_Сибирского_округа