ОТСУТСТВИЕ НОРМАТИВНО УСТАНОВЛЕННОГО ТРЕБОВАНИЯ О СОГЛАСОВАНИИ АРХИТЕКТУРНО-ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО ОБЛИКА ИСКЛЮЧАЕТ ОТКАЗ В ВЫДАЧЕ РАЗРЕШЕНИЯ НА СТРОИТЕЛЬСТВО ПО ЭТОМУ ОСНОВАНИЮ, НО НЕ ДАЕТ СУДУ ПРАВА ПОДМЕНЯТЬ АДМИНИСТРАТИВНУЮ ПРОЦЕДУРУ ПРЯМЫМ ПРЕДПИСАНИЕМ О ВЫДАЧЕ РАЗРЕШЕНИЯ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 05.03.2026 по делу А61-3165/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Специализированный застройщик "Архфасад"» обратилось в суд с требованием признать незаконным отказ администрации города Владикавказа в выдаче разрешения на строительство многофункционального жилого комплекса и обязать выдать это разрешение.

Отказ был мотивирован отсутствием согласования архитектурно-градостроительного облика объекта, которое, по позиции администрации, стало обязательным после распоряжения от 14.04.2025 № 131 и изменений в законодательстве Республики Северная Осетия – Алания.

Общество представило градостроительный план, проектную документацию, положительные заключения экспертизы, санитарных и иных органов. Правила землепользования и застройки на момент подачи заявления не содержали требований к архитектурно-градостроительному облику.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, обязав администрацию выдать разрешение.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция признала отказ администрации незаконным и возложила на неё обязанность выдать разрешение на строительство в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в силу. Мотивировалось тем, что на дату отказа (25.04.2025) требования о согласовании архитектурно-градостроительного облика ещё не были нормативно установлены.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив, что восстановительная мера в виде обязанности выдать разрешение допустима, поскольку иначе нарушенное право не будет восстановлено.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация): на момент обращения действовало распоряжение о внесении изменений в Правила землепользования и застройки, требующее согласования архитектурно-градостроительного облика; общество не представило полный пакет документов; проверка их содержания администрацией не проводилась; суд не вправе заменять административное решение.

Оппонент (общество): отказ основан на формальном отсутствии согласования, хотя само требование на тот момент не было введено; все необходимые документы для получения разрешения представлены; администрация проверила комплектность и содержание документов, но отказалась только из-за отсутствия согласования.

🧭 Позиция кассации

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что на дату отказа согласование архитектурно-градостроительного облика не требовалось, поскольку соответствующие изменения в Правила землепользования и застройки не были утверждены.

Однако они неправильно применили нормы права, возложив на администрацию обязанность выдать разрешение, поскольку материалы дела не содержат поданных обществом документов, а проверка их соответствия требованиям законодательства администрацией не проводилась.

Восстановление прав заявителя путём прямого предписания выдачи разрешения недопустимо — это подменяет административную процедуру. В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВС РФ № 21, суд должен был ограничиться возложением обязанности повторно рассмотреть заявление с учётом установленной правовой позиции.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, заменив обязанность выдать разрешение на строительство на обязанность администрации повторно рассмотреть заявление общества и принять по нему мотивированное решение в соответствии с законом.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Кавказского_округа