НЕРАССМОТРЕНИЕ СУДОМ ОДНОГО ИЗ НЕСКОЛЬКИХ САМОСТОЯТЕЛЬНЫХ ТРЕБОВАНИЙ, ОБЪЕДИНЕННЫХ В ОДНОМ ИСКЕ, ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТМЕНЫ СУДЕБНОГО АКТА В ЭТОЙ ЧАСТИ И НАПРАВЛЕНИЯ ДЕЛА НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ

Постановление АС Московского округа от 02.03.2026 по делу А40-32861/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ППК «ВСК» обратилось к ФГУП «ГУСС» с иском о взыскании убытков в размере 100 000 руб., возникших в связи с уплатой административных штрафов по двум постановлениям 140 Отдела ГАСН МО РФ от 13.07.2023 и от 05.02.2024.

Штрафы были наложены за нарушения при строительстве, связанные с отсутствием строительного контроля, обязанность по которому, по мнению истца, лежала на ответчике как субподрядчике по договору субподряда от 03.06.2021 № 2123187380002554164000000/179/2021.

Истец оплатило штрафы: 50 000 руб. по первому постановлению и 50 000 руб. по второму. Претензия о возмещении направлялась, ответчик требования не удовлетворил.

Спор возник из обязательств по договору субподряда, где генподрядчик (истец) требует от субподрядчика (ответчика) возместить убытки, понесённые вследствие привлечения к административной ответственности.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска полностью. Суд посчитал, что убытки возникли у истца по его собственной вине, поскольку предписания о нарушениях выдавались непосредственно ППК «ВСК», и доказательств вины ответчика представлено не было.

Апелляционный суд частично удовлетворил иск. Он признал наличие причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными ответчиком при выполнении работ, и привлечением истца к ответственности. Суд взыскал с ФГУП «ГУСС» 50 000 руб. — сумму штрафа по постановлению от 13.07.2023.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ППК «ВСК»): считает, что апелляционный суд должен был удовлетворить иск в полном объеме, включая 50 000 руб. по постановлению от 05.02.2024. Утверждает, что оба штрафа связаны с действиями ответчика, нарушившего условия договора субподряда.

Оппонент (ФГУП «ГУСС»): полагает, что судебные акты законны и обоснованны. Настаивает, что ответственность за строительный контроль лежит на заказчике, а не на субподрядчике, и требования по второму штрафу не подтверждены доказательствами.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не рассмотрели требование о взыскании 50 000 руб. по постановлению от 05.02.2024, хотя оно было заявлено истцом и подтверждено платежным поручением.

Допущена существенная процессуальная ошибка: суды не исследовали доводы и доказательства по данному эпизоду, что повлияло на обоснованность выводов. В силу статьи 287 АПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать новые обстоятельства, поэтому требуется новое рассмотрение.

📌 Итог

Суд кассации отменил решения первой и апелляционной инстанций в части требования о взыскании 50 000 руб. по постановлению от 05.02.2024 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа