НЕПОЛНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ СУДОМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ РАЗМЕР РАСХОДОВ НА ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫЙ РЕМОНТ ПОВРЕЖДЕННОГО ИМУЩЕСТВА, ЯВЛЯЕТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМ НАРУШЕНИЕМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА И ВЛЕЧЕТ ОТМЕНУ СУДЕБНЫХ АКТОВ О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ

Постановление АС Московского округа от 05.03.2026 по делу А40-163855/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество «Московский метрополитен» обратилось в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Москва» о взыскании 120 000 000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных повреждением кабельной линии при проведении земляных работ.

Спор возник из договора подряда на выполнение строительных работ, цель которого — реконструкция газопровода. Истец указал, что ответчик нарушил условия согласования трассы и допустил работы без контроля за прохождением подземных коммуникаций.

Дело рассмотрено в первой инстанции, затем обжаловано в апелляцию. Стороны не оспаривали факт повреждения кабеля, но спорили о размере убытков и наличии вины ответчика.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила иск, взыскав с ответчика 85 000 000 руб. Суд исходил из того, что ООО «Газпром трансгаз Москва» действовало с нарушением правил проведения земляных работ, однако истец не доказал полную обоснованность заявленной суммы убытков.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, разъяснив, что выводы о степени вины ответчика и размере ущерба соответствуют материалам дела, а расчет убытков подтвержден экспертизой в ограниченной части.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (истец) указал, что нижестоящие суды неправильно применили статью 1064 ГК РФ, поскольку не учли полную обоснованность расходов на восстановление кабельной линии. Также заявил, что суды не оценили доказательства по существу, включая акты осмотра и сметы.

Оппонент (ответчик) возражал против жалобы, ссылаясь на добросовестность при производстве работ и наличие согласований. Утверждал, что убытки возникли вследствие отсутствия четкой маркировки кабеля на месте, а также халатности персонала истца.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм процессуального права: не исследовали все представленные доказательства, в том числе первичные документы по ремонту, и не дали надлежащей правовой оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Указано, что при определении размера убытков необходимо применять правила статей 15 и 1064 ГК РФ в их взаимосвязи, а также учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума ВС № 25, касающегося оценки доказательств в делах о возмещении вреда.

Судом указано на необходимость проверить, были ли приняты разумные меры по предотвращению ущерба, и установить реальную причинно-следственную связь между действиями ответчика и размером убытков.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа