ПРОТОКОЛ КОМИССИИ О ТЕХНИЧЕСКОЙ ГОТОВНОСТИ ОБЪЕКТА НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТ ЗАКОННОСТЬ ЕГО ВРЕМЕННОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ, ЕСЛИ СУД НЕ УСТАНОВИЛ ВИД ОБЪЕКТА, НЕ ПРОВЕРИЛ СОБЛЮДЕНИЕ ПРОЦЕДУРЫ ФОРМИРОВАНИЯ КОМИССИИ И ДОСТОВЕРНОСТЬ САМОГО ПРОТОКОЛА

Постановление АС Московского округа от 06.03.2026 по делу А40-106342/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления от 21.04.2025 № 5.2-Пс/0259-17623695-пл-2025, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию. Штраф составил 610 000 руб.

Спор касается реконструкции станции Подольск в рамках проекта МЦД-2. Управление установило нарушение в период с 01.01.2025 по 15.04.2025. Общество ссылалось на временную эксплуатацию объекта на основании протокола комиссии от 14.12.2022 № МОСК-8770/пд, действовавшего до 31.12.2025, в соответствии с Законом № 254-ФЗ.

Общество является застройщиком на основании разрешения на строительство от 08.12.2022 № 50-55-3749-2022МС. Суды первой и апелляционной инстанций признали действия Общества законными, поскольку временная эксплуатация допускается при подтверждении технической готовности объекта.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление ОАО «РЖД», признав постановление Управления незаконным. Суд исходил из того, что эксплуатация объекта осуществлялась на основании протокола комиссии о технической готовности, предусмотренного Законом № 254-ФЗ, и не требует разрешения на ввод в эксплуатацию до завершения строительства.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. Он поддержал позицию, что временная эксплуатация линейного объекта инфраструктуры допускается при наличии решения комиссии, оформленного в порядке, установленном Постановлением № 2057 и Правилами № 35.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Управление) указало, что суды неправильно применили нормы права, не установив, является ли объект линейным или объектом капитального строительства. Также было нарушено требование о направлении решения комиссии в Минстрой, а сам протокол содержит датировочные противоречия: составлен 25.11.2022, хотя заседание прошло 14.12.2022.

Оппонент (ОАО «РЖД») настаивал, что временная эксплуатация осуществлялась в рамках закона, с соблюдением всех требований. Протокол комиссии подтверждает техническую готовность объекта, а срок получения разрешения на постоянную эксплуатацию законодательством не ограничен.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли существенные обстоятельства: не проверили, соответствует ли объект определению линейного объекта, не исследовали порядок формирования комиссии, содержание и оформление протокола, а также факт направления решения в Минстрой. Дата протокола (25.11.2022) предшествует дате заседания (14.12.2022), что делает документ недействительным.

Также суды не проанализировали раздел 3 разрешения на строительство, где указаны характеристики капитального объекта. Эксплуатация объекта, для которого требуется разрешение на строительство, без разрешения на ввод в эксплуатацию не может быть признана законной, даже при наличии временной эксплуатации.

Кассационный суд указал, что для правильного разрешения дела необходимо установить: вид объекта (капитальный или линейный), соответствие процедуры формирования комиссии требованиям Постановления № 2057, наличие и достоверность протокола, а также направление решения в уполномоченный орган.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа