ПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ КАЧЕСТВА АСФАЛЬТОБЕТОННОЙ СМЕСИ ОБЯЗЫВАЕТ СУД НАЗНАЧИТЬ ЭКСПЕРТИЗУ, ОТКАЗ В КОТОРОЙ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ МОТИВИРОВАН ТЕМ, ЧТО ОБРАЗЦЫ ВЗЯТЫ ИЗ ГОТОВОГО ДОРОЖНОГО ПОКРЫТИЯ, А НЕ ИЗ ПЕРВОНАЧАЛЬНО ПОСТАВЛЕННОЙ ПАРТИИ

Постановление АС Поволжского округа от 05.03.2026 по делу А65-12540/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Западная» обратилось к ООО «ГлавТрансСтрой» с иском о взыскании 6 965 450 руб. задолженности за поставленную асфальтобетонную смесь и 376 134 руб. 30 коп. неустойки.

ООО «ГлавТрансСтрой» подало встречный иск об обязании поставить 2397,9 тн асфальтобетонной смеси м/з Б-2 и взыскании 7 065 022 руб. 10 коп. расходов на срезку и укладку нового слоя асфальта из-за ненадлежащего качества поставленной смеси.

Стороны заключили договор поставки № 44/24 от 02.05.2024, по которому товар доставлялся транспортом покупателя, а качество регулировалось ГОСТ 9128-2013.

Поставка последней партии подтверждена УПД от 13.01.2025 на сумму 6 965 450 руб., оплата не произведена.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск ООО «Западная» в полном объеме и отказала в удовлетворении встречного иска ООО «ГлавТрансСтрой». Суд указал, что ответчик нарушил порядок приемки товара по качеству: не направил уведомление в течение двух часов после обнаружения недостатков и не составил акт о скрытых недостатках в четырехмесячный срок. Также признано, что исследованные образцы взяты из дорожного покрытия, а не из поставленной смеси, и не могут служить доказательством ее ненадлежащего качества.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции о пропуске сроков и отсутствии доказательств, что недостатки возникли до передачи товара. Экспертиза не была назначена как излишняя.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ГлавТрансСтрой»): поставленная асфальтобетонная смесь не соответствует ГОСТ 9128-2013; суды ошибочно применили четырехмесячный срок из Инструкции П-7, тогда как действует двухлетний срок по ст. 477 ГК РФ; представлены протоколы испытаний, подтверждающие существенные недостатки смеси.

Оппонент (ООО «Западная»): порядок приемки товара нарушен — уведомление о качестве направлено с опозданием; требования предъявлены за пределами установленных сроков; товар был переработан в дорожное покрытие, что исключает возможность проверки первоначального качества; экспертиза не требуется, поскольку имеются собственные протоколы испытаний.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они неверно определили дату последней поставки — 13.01.2025, а не 05.11.2024, что повлияло на расчет сроков по ст. 477 ГК РФ. Не установлено наличие гарантийного срока и не применены нормы о разумном сроке предъявления требований. Также суды не обосновали отказ в назначении экспертизы, несмотря на противоречивые протоколы испытаний и необходимость специальных знаний для оценки соответствия смеси ГОСТ. При этом не учтено, что уложенная смесь и дорожное покрытие являются одним и тем же товаром по смыслу ГОСТ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Поволжского_округа