ВЗЫСКАНИЕ ОПЛАТЫ ЗА ПРОЕКТНЫЕ РАБОТЫ ПРИ НАЛИЧИИ ОТРИЦАТЕЛЬНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ НЕПРАВОМЕРНО, ЕСЛИ СУД НЕ ОЦЕНИЛ ПРИЧИНЫ ТАКОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ И ПОТРЕБИТЕЛЬСКУЮ ЦЕННОСТЬ РЕЗУЛЬТАТА, ОТДАВ ПРЕДПОЧТЕНИЕ ВНЕСУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 06.03.2026 по делу А27-26/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Техстройком НСК» обратилось к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ленинск-Кузнецкого муниципального округа» с иском о взыскании 933 500 руб. задолженности и 878 894 руб. 55 коп. пени по муниципальному контракту на проектирование централизованного водоснабжения посёлка Мирный.

После ликвидации учреждения его правопреемником признана Администрация Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, которой суд заменил ответчика. Стороны заключили несколько дополнительных соглашений, включая увеличение стоимости работ и изменение сроков исполнения.

Проектная документация была направлена на государственную экспертизу, которая выдала отрицательное заключение из-за отсутствия проекта очистных сооружений и несоответствия качества воды требованиям СанПиН. Общество утверждает, что работы выполнены, а отказ связан с действиями заказчика.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с администрации 933 500 руб. задолженности, 687 056 руб. неустойки, а также 70 970 руб. 64 коп. госпошлины. Суд исходил из того, что обязанность по предоставлению проекта очистных сооружений лежала на заказчике, а подрядчик выполнил свои обязательства.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о вине заказчика в получении отрицательного заключения экспертизы и обоснованности требований истца.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация) указал, что контракт предусматривал получение положительного заключения экспертизы как условие оплаты, а проект, представленный обществом, не соответствует требованиям, поскольку не включает систему очистки воды. Также заявитель оспаривает размер неустойки и ссылается на отсутствие доказательств устранения всех замечаний экспертизы.

Оппонент (общество) настаивает, что техническое задание не возлагало на него обязанность по разработке проекта очистных сооружений, все работы выполнены надлежаще, а отрицательное заключение экспертизы вызвано действиями заказчика. Общество считает, что имеет право на оплату выполненных работ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды основали свои выводы преимущественно на заключении внесудебной экспертизы, не дав должной оценки отрицательному заключению государственной экспертизы и не исследовав совокупность доказательств.

Не установлено, имел ли заказчик проект очистных сооружений на момент заключения контракта, приостанавливал ли подрядчик работы, обладает ли результат работ потребительской ценностью. Кассационный суд указал на необходимость проверить добросовестность сторон, распределить бремя доказывания и при необходимости назначить судебную экспертизу.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда полностью, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Западно_Сибирского_округа