ЗАКАЗЧИК НЕ ВПРАВЕ ОДНОВРЕМЕННО ВЗЫСКИВАТЬ УПЛАЧЕННУЮ ЦЕНУ ЗА УСЛУГИ СТРОИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЯ И ССЫЛАТЬСЯ НА УСТРАНЕНИЕ НЕДОСТАТКОВ ИСПОЛНИТЕЛЕМ; МЕРЫ ПО П. 1 СТ. 723 ГК РФ ИМЕЮТ АЛЬТЕРНАТИВНЫЙ ХАРАКТЕР

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.03.2026 по делу А32-32514/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация Курганинского городского поселения обратилась к индивидуальному предпринимателю Томеяну Гарику Размиковичу с иском о взыскании 658 500 рублей задолженности по контракту на оказание услуг строительного контроля от 30.10.2024 № СК20, заключённому для муниципальных нужд.

Общая цена контракта составляла 595 тыс. рублей, разделённых на два этапа: 170 тыс. рублей за первый этап и 425 тыс. рублей — за второй. Администрация оплатила всю сумму после подписания акта приёмки от 25.12.2024, но позже заявила, что услуги оказаны ненадлежащим образом, ссылаясь на акт визуального осмотра от 13.01.2025.

Дело рассматривалось в порядке упрощённого производства. Истец требовал возврата всей суммы оплаты и штрафа в размере 59 500 рублей, мотивируя это ненадлежащим исполнением обязательств по контролю за подрядными работами.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил требования администрации, взыскав с предпринимателя 595 тыс. рублей стоимости контракта и 59 500 рублей штрафа. Основанием стало признание услуг ненадлежащими из-за принятия объёмов работ, фактически не выполненных, на основании актов КС-2 № 3–8 от 19.12.2024, которые были скорректированы 15.01.2025.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с тем, что заказчик вправе потребовать возврат всей суммы по пункту 4.2.7 контракта, поскольку услуги признаны ненадлежащего качества, и указал, что предприниматель устранил недостатки после повторного осмотра 15.01.2025. Довод о соразмерном уменьшении цены был отклонён как противоречащий условиям договора.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (предприниматель) настаивал, что суды неправомерно взыскали всю стоимость контракта, тогда как претензии касались только части услуг. Указывал, что корректировочные акты КС-2 № 3.1–8.1 не связаны с выявленными нарушениями, а отражают технические уточнения. Также заявитель подчеркнул, что качественно оказанные услуги по другим этапам не могут быть поводом для полного возврата.

Оппонент (администрация) возражала против отмены судебных актов, соглашаясь с выводами нижестоящих судов. Считала, что в силу пункта 4.2.7 контракта она вправе потребовать возврат всей уплаченной суммы при наличии любых недостатков в оказании услуг, независимо от их масштаба.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, допустив одновременное применение нескольких способов защиты: взыскание всей суммы и признание факта устранения недостатков. Это противоречит альтернативному характеру мер ответственности за некачественные услуги.

Кроме того, суды не исследовали содержание актов КС-2 и КС-2.1, не установили причину корректировок и не проверили доводы о том, что изменения носили технический характер. Также не было установлено, обращался ли заказчик к исполнителю с требованием об устранении недостатков в порядке контракта.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Кавказского_округа