ОЦЕНКА СУДОМ ДЕЙСТВИЙ ЛИЦ, НЕ ПРИВЛЕЧЕННЫХ К УЧАСТИЮ В ДЕЛЕ, ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУСЛОВНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТМЕНЫ СУДЕБНОГО АКТА, ПОСКОЛЬКУ ЭТО ЗАТРАГИВАЕТ ИХ ПРАВА И ЛИШАЕТ ВОЗМОЖНОСТИ ПРЕДСТАВИТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В СВОЮ ЗАЩИТУ

Постановление АС Московского округа от 27.02.2026 по делу А40-238984/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Интерпуть» обратилось к АО «Моспроект-3» с иском о взыскании задолженности в размере 338 940 160,69 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 92 355 798,14 руб. за выполнение проектных и рабочих работ по строительству автодороги Москва – Нижний Новгород – Казань.

АО «Моспроект-3» подало встречный иск о признании недействительными двух дополнительных соглашений от 30.08.2021 и 29.09.2021, изменивших порядок определения стоимости работ, и взыскании неосновательного обогащения в размере 326 054 767,81 руб.

Стороны заключили 13 договоров на разработку проектной и рабочей документации, первоначально предусматривавших корректировку стоимости по результатам экспертизы, но позже — твердую цену. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске истца и удовлетворили встречный иск ответчика.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении первоначального иска ООО «Интерпуть» и удовлетворил встречный иск АО «Моспроект-3». Суд признал дополнительные соглашения недействительными, установив сговор между руководителями сторон, повлекший убытки ответчику.

Апелляционный суд: Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, а жалобу ООО «Интерпуть» — без удовлетворения. Производство по апелляционным жалобам ООО «Градпрактика», Меркуловой А.Д. и Ломакина А.Н. прекратил, указав, что их права не затронуты решением.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Интерпуть», ООО «Градпрактика», Ломакин А.Н.): считают, что выводы судов противоречат доказательствам; нарушены нормы материального и процессуального права; не установлены факты сговора; не привлечены как третьи лица, чьи действия были оценены в решении.

Оппонент (АО «Моспроект-3»): полагает, что судебные акты законны и обоснованы; срок исковой давности соблюден; сговор подтвержден; третьи лица не могли быть привлечены, поскольку не заявляли самостоятельных требований.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил нарушение процессуальных норм: суды оценили действия ООО «Градпрактика», Меркуловой А.Д. и Ломакина А.Н., однако не привлекли их в качестве третьих лиц, лишив возможности представлять доказательства и возражать. Апелляционный суд формально прекратил производство по их жалобам, не рассмотрев возможность защиты их прав. Это повлияло на исход дела.

Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо перейти к процедуре первой инстанции, привлечь указанных лиц и, при необходимости, вышестоящего заказчика, всесторонне исследовать доказательства и соблюсти принципы состязательности и равноправия.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа