ОТКАЗ В ОПЛАТЕ РАБОТ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА НЕЗАКОНЕН, ЕСЛИ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА ПРОВЕДЕНА БЕЗ УЧЕТА ИЗМЕНЕНИЙ, ВНЕСЕННЫХ В ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫМ СОГЛАШЕНИЕМ, А СУД НЕ ИССЛЕДОВАЛ ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ ПОДРЯДЧИКОМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПОНЕСЕННЫХ ЗАТРАТ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 04.03.2026 по делу А32-31774/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Эндизайн» обратилось к НАО «Красная поляна» с иском о взыскании 14 350 737 рублей задолженности по договору подряда и дополнительным соглашениям, а также 152 117 рублей 82 копеек неустойки.

Стороны заключили договор подряда от 26.07.2019 на выполнение проектно-изыскательских работ, а также шесть дополнительных соглашений, предусматривающих изготовление, доставку и монтаж стел, арок и арт-объектов. Общая цена работ составила 37 399 730 рублей.

Истец утверждал, что работы выполнены в полном объеме, документация передана дважды — нарочно и по почте, однако заказчик не оплатил часть стоимости и не подписал акты приемки.

Ответчик признал получение части документов, но отказался от оплаты, ссылаясь на несоответствие проектной документации техническому заданию.

Дело прошло рассмотрение в суде первой инстанции и апелляции, где в иске было отказано полностью.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении исковых требований. Суд принял во внимание заключение экспертизы, согласно которому проектная документация не соответствует техническому заданию: отсутствуют ключевые разделы, изыскания выполнены с нарушениями. Также установлено, что стоимость работ по дополнительным соглашениям № 2 и № 3 была пересчитана с учетом исключения необоснованных затрат.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что истец не доказал соответствие выполненных работ условиям договора и технической документации, а представленные доказательства расходов на материалы не были исследованы и оценены как недостаточные.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Эндизайн») указал, что суды не учли изменение технического задания дополнительным соглашением № 6 от 29.10.2019, в связи с чем экспертиза проводилась по устаревшим требованиям. Также заявитель отметил, что документация была передана двумя способами — 29.04.2020 нарочно и 06.05.2020 по почте, что подтверждено накладной и почтовой квитанцией.

Кроме того, заявитель заявил, что первичные документы о закупке материалов для работ представлены в дело, но не были исследованы экспертами и судом, что повлияло на неверную оценку объема и стоимости выполненных работ.

Оппонент (НАО «Красная поляна») считает жалобу несостоятельной. Указывает, что выводы судов основаны на законе и имеющихся доказательствах. Подчеркивает, что проектная документация не соответствует условиям договора, акты не подписаны, а требования по уточнению стоимости через утвержденную документацию не выполнены. Передача документов по почте не подтверждает их содержание и принятие по существу.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные ошибки. Экспертиза проводилась без учета измененного технического задания по дополнительному соглашению № 6, что привело к некорректной оценке соответствия работ. Также суды не проверили соответствие выполненных работ техническому заданию в редакции от 29.11.2019.

Кроме того, первичные документы об оплате материалов, представленные истцом 10.12.2021, не были исследованы и не получили надлежащей оценки. При этом стороны не оспаривают факт выполнения работ и использование их результатов ответчиком.

Выводы судов признаны основанными на неполном выяснении обстоятельств дела, что влечет нарушение статьи 288 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Кавказского_округа