ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ИТОГОВОГО САЛЬДО ПО РАСТОРГНУТОМУ ДОГОВОРУ ПОДРЯДА СТОИМОСТЬ РАБОТ ПО УСТРАНЕНИЮ НЕДОСТАТКОВ НЕ ВЗЫСКИВАЕТСЯ С ПОДРЯДЧИКА В КАЧЕСТВЕ УБЫТКОВ, ЕСЛИ ОНА УЖЕ УЧТЕНА ПРИ УМЕНЬШЕНИИ ЦЕНЫ ФАКТИЧЕСКИ ВЫПОЛНЕННЫХ ИМ РАБОТ

Постановление АС Северо-Западного округа от 04.03.2026 по делу А56-34441/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Газхолодтехника» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром СПГ технологии» с иском о взыскании 193 893 185 руб. задолженности по договору подряда от 16.08.2021 № ГСПГТ-ДПод-21-879 на выполнение проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте в Конаково. Компания предъявила встречный иск о взыскании 210 955 172 руб. 09 коп. убытков и неотработанного аванса. Договор расторгнут заказчиком в октябре 2022 года из-за нарушения сроков исполнения. Спор возник по объему и стоимости фактически выполненных работ, а также по вопросу наличия убытков у заказчика.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск частично: взыскала с Компании 148 209 780 руб. долга, исходя из стоимости фактически выполненных работ по заключению экспертизы, за вычетом аванса и расходов на устранение недостатков. Отказала во встречном иске полностью, поскольку установленные недостатки признаны несущественными, а затраты заказчика на доукомплектование связаны с изменением проекта после расторжения договора.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, назначил повторную экспертизу и изменил решение: взыскал с Компании в пользу Общества 18 930 766 руб. 44 коп. задолженности, но частично удовлетворил встречный иск — взыскал с Общества 77 194 145 руб. 59 коп. убытков, связанных с закупкой оборудования и монтажом, произведенными до расторжения договора. В результате зачета взыскал с Общества 58 501 453 руб. 15 коп.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Газхолодтехника») указал, что апелляционный суд неправомерно исключил из стоимости выполненных работ проектные и иные работы, опираясь на выводы части экспертов о якобы существенных недостатках. Также отметил, что стоимость работ, выполненных заказчиком, уже учтена при расчете объема работ генподрядчика, и двойное взыскание недопустимо.

Оппонент (ООО «Газпром СПГ технологии») считает, что проектная документация Общества имела существенные недостатки, в том числе отсутствие регистрации заключений экспертизы, а выполненные работы не соответствовали условиям договора. Утверждает, что затраты на замену оборудования и монтаж являются реальными убытками, подлежащими взысканию.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд допустил ошибку, не учтя заключение первой судебной экспертизы от 19.01.2024, которое установило стоимость всех выполненных работ в размере 212 221 760 руб., и необоснованно исключив из расчета проектные и иные работы на основании спорных выводов повторной экспертизы. При этом сумма убытков, взысканная с Общества, уже была учтена при снижении стоимости его работ, что противоречит статьям 15 и 393 ГК РФ. Кассационный суд указал, что при расторжении договора применяются правила о неосновательном обогащении, а взаимные требования должны сальдироваться с учетом всех доказательств, включая надлежаще оформленные экспертные заключения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляционного суда, взыскав с Компании в пользу Общества 76 499 520 руб. 41 коп. задолженности, отказав в удовлетворении встречного иска, и обязав стороны произвести зачет с учетом новых сумм.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Западного_округа