ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРА О ВОЗВРАТЕ АВАНСА КАК НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ПОДПИСАНИЕ АКТОВ ПРИЕМКИ ПРОМЕЖУТОЧНЫХ ЭТАПОВ РАБОТ НЕ ОТМЕНЯЕТ НЕОБХОДИМОСТИ УСТАНАВЛИВАТЬ ФАКТ ИХ РЕАЛЬНОЙ ПЕРЕДАЧИ И НАЛИЧИЯ У РЕЗУЛЬТАТА ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ ЦЕННОСТИ ДЛЯ ЗАКАЗЧИКА

Постановление АС Московского округа от 03.03.2026 по делу А40-185940/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АНО «Таврида.АРТ» обратилось к ООО «ЗД.РУ» с иском о взыскании неустойки, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по двум договорам подряда от 17.05.2023 № 381 и от 06.06.2023 № 673 на выполнение работ по созданию арт-объектов.

По Договору-381 истец оплатил первые два этапа работ на сумму 7 612 920 руб., но ответчик нарушил сроки выполнения последующих этапов. По Договору-673 истец принял и оплатил работы по первым двум этапам на общую сумму 15 594 000 руб., однако монтаж и сдача конечного результата не выполнены.

Истец потребовал взыскать неустойку за просрочку, возврат аванса как неосновательного обогащения и начисленные на него проценты. Спор возник из-за неполной реализации проектов и отсутствия передачи результатов работ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала неустойку по Договору-381 в размере 2 058 280,80 руб. и по Договору-673 — 6 449 012,71 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 157 533 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ и отказе во взыскании неосновательного обогащения, поскольку работы по первым этапам признаны принятыми и имеющими потребительскую ценность.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АНО «Таврида.АРТ») указал, что суды неправомерно отказали во взыскании неосновательного обогащения, поскольку результаты работ по первым этапам не были фактически переданы и не могут использоваться без завершения проекта. Также заявитель настаивал на полном объеме заявленной неустойки.

Оппонент (ООО «ЗД.РУ») возражал против жалобы, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по принятым этапам, наличие подписанных актов и техническую сложность работ, повлиявшую на сроки. Утверждал, что аванс не подлежит возврату, так как работы выполнены.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения, не исследовав факт фактической передачи результата работ по этапам 1 и 2 Договора-673, несмотря на доводы истца об отсутствии передачи проектной документации, оборудования и материалов.

Не было оценено письмо ответчика от 15.04.2024, в котором он признал незавершенность работ, а также соглашение о признании долга от 21.10.2024. Суды не проверили, имело ли место неосновательное обогащение, и не дали правовой оценки основаниям удержания аванса.

В нарушение ст. 168 и 170 АПК РФ не были должным образом мотивированы выводы об отсутствии оснований для возврата средств, что привело к неполному выяснению обстоятельств дела.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, процентов и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа