3-я инстанция: строительство

ОТКАЗ В ОПЛАТЕ РАБОТ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА С ТВЕРДОЙ ЦЕНОЙ НЕПРАВОМЕРЕН, ЕСЛИ СУД НЕ УСТАНОВИЛ ФАКТИЧЕСКИЙ ОБЪЕМ И СТОИМОСТЬ ИСПОЛНЕННОГО

Постановление АС Московского округа от 03.03.2026 по делу А40-306287/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Главное управление обустройства войск» обратилось к ФГУП «Главное управление специального строительства» с иском о взыскании задолженности по договору подряда на капитальный ремонт объекта в рамках госконтракта Минобороны.

Договор предусматривал выполнение работ «под ключ» с твердой ценой, обязательное получение положительного заключения государственной экспертизы сметной документации и оплату после подписания актов КС-2 и КС-3.

Истец предъявил к оплате работы на общую сумму 8 882 225,96 руб., из которых 1 086 877,97 руб. подтверждены подписанными актами, а 7 795 347,99 руб. — нет. Ответчик отказался платить, ссылаясь на превышение стоимости над твердой ценой, отсутствие заключения экспертизы и несогласие заказчика.

Спор возник по поводу наличия или отсутствия задолженности в пределах и сверх твердой цены договора, а также условий, при которых наступает обязанность по оплате.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что цена договора твердая, а предъявленная стоимость работ ее превышает. Также отсутствовало заключение государственной экспертизы и приемка работ заказчиком. На основании актов сверки установлено отсутствие задолженности.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, подтвердив, что обязанность по оплате не наступает при отсутствии заключения экспертизы, несогласии с объемами и наличии замечаний к работам.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: суды неправомерно сослались на превышение твердой цены, не установив фактический объем исполненных обязательств и размер оплаченных сумм. Не исследованы акты КС-2 и КС-3, не доказан характер недостатков и их существенность. Оплата не должна зависеть от получения заключения экспертизы, если это не предусмотрено для конкретных работ.

Оппонент: твердая цена договора ограничивает обязательства по оплате; истец предъявил к оплате работы, не прошедшие экспертизу и не принятые заказчиком. Акт сверки подтверждает отсутствие задолженности. Отказ от подписания актов мотивирован выявленными недостатками.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил нарушение норм материального и процессуального права: суды не установили общую цену договора, объем исполнения, размер авансов и оплаченных сумм, что сделало вывод о превышении преждевременным.

Не исследованы конкретные недостатки работ и их существенность, необходимые для применения статей 720 и 753 ГК РФ. Не проверена зависимость оплаты от получения заключения экспертизы — условие встречного исполнения по статье 328 ГК РФ.

Вывод об отсутствии задолженности по акту сверки сделан без анализа его предмета — он касается генподрядных услуг, а не оплаты подрядных работ. Доказательства не оценены, спор не рассмотрен всесторонне, что противоречит статье 15 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа

УДОВЛЕТВОРЯЯ ТРЕБОВАНИЕ СОБСТВЕННИКА ОБЪЕКТА НЕЗАВЕРШЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ УЧАСТКА ДЛЯ ЗАВЕРШЕНИЯ РАБОТ, СУД НЕ ВПРАВЕ ИЗМЕНЯТЬ УКАЗАННУЮ ЦЕЛЬ НА ИНУЮ, ДАЖЕ ЕСЛИ ОНА СООТВЕТСТВУЕТ ВИДУ РАЗРЕШЕННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 27.02.2026 по делу А56-121356/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» обратилось в суд с требованием признать незаконными бездействие Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга и его распоряжения об отказе в предоставлении земельного участка без торгов, а также обязать Комитет и Правительство Санкт-Петербурга совершить действия по предоставлению участка в аренду для завершения строительства объекта незавершенного строительства. Участок площадью 2051 кв. м находится по адресу: Санкт-Петербург, Туристская ул., уч. 9, и ранее был предоставлен обществу по договору аренды на инвестиционных условиях для строительства многоэтажного гаража. После истечения срока аренды общество подало заявления о предоставлении участка без торгов, но получило отказ.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция признала незаконным распоряжение Комитета от 12.03.2025 № 183-рн/2025 об отказе в предоставлении земельного участка, обязала Комитет выполнить процедуры по разделу 5.1 Положения № 656 и возложила на Правительство обязанность принять решение о предоставлении участка в аренду без торгов для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки). В остальной части — в удовлетворении требований отказано из-за пропуска трехмесячного срока по статье 198 АПК РФ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о незаконности распоряжения и наличии оснований для предоставления участка собственнику объекта незавершенного строительства.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Правительство и Комитет): указали на несоответствие цели использования участка, указанной в заявлении, требованиям ПЗЗ и проектам планировки; наличие признаков самовольной постройки; изменение цели использования в решении суда (с завершения строительства на новое строительство); нарушение порядка уточнения требований по статье 49 АПК РФ.

Оппонент (ООО «Альтернатива»): считает судебные акты законными, поскольку является собственником объекта незавершенного строительства, участок ранее не предоставлялся для завершения строительства, а уполномоченный орган не заявил требование об изъятии объекта в установленный срок.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды правильно признали распоряжение Комитета незаконным, поскольку ООО «Альтернатива» как собственник объекта незавершенного строительства имеет право на однократное заключение договора аренды без торгов для завершения строительства, если уполномоченный орган не реализовал право изъятия объекта в течение шести месяцев после окончания предыдущего договора. Однако суды ошиблись, возложив на Правительство обязанность предоставить участок для размещения объектов транспорта, тогда как общество просило участок именно для завершения строительства. Кассационный суд сослался на пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 19.11.2025, подтверждающий право собственника на продолжение строительства при соблюдении условий.

📌 Итог

Суд кассации изменил решение и постановление, указав Правительству Санкт-Петербурга принять решение о предоставлении земельного участка в аренду без торгов исключительно для завершения строительства объекта незавершенного строительства, и оставил обжалуемые акты в остальной части без изменения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Западного_округа

ОБЯЗАННОСТЬ ЗАСТРОЙЩИКА ПЕРЕДАТЬ ЖИЛЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ МУНИЦИПАЛИТЕТУ ПО ИНВЕСТИЦИОННОМУ ДОГОВОРУ МОЖЕТ ВОЗНИКНУТЬ, ДАЖЕ ЕСЛИ ВКЛАД МУНИЦИПАЛИТЕТА НОСИЛ ОРГАНИЗАЦИОННЫЙ ХАРАКТЕР, А НЕ ПРЯМОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ

Постановление АС Уральского округа от 27.02.2026 по делу А07-43598/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройинвест» с иском об обязании передать в муниципальную собственность пять жилых помещений в многоквартирном доме по ул. Айская, г. Уфа, общей площадью 505,5 кв. м, в соответствии с договором от 22.03.2021. Договор предусматривал строительство жилого дома за счет застройщика и последующую передачу части квартир администрации при условии благоустройства прилегающей территории. Стороны также вели переговоры о подписании актов приема-передачи, но общество впоследствии отказалось их подписывать.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал договор смешанным — сочетающим элементы договора подряда и купли-продажи будущей недвижимости. Основанием стало отсутствие встречного исполнения: администрация якобы не выполнила обязательства по благоустройству территории и созданию парковки общего пользования, а также не представила доказательств расходов на эти цели.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что отсутствие прямого условия о безвозмездной передаче квартир делает требование администрации необоснованным и нарушающим баланс интересов сторон.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация) настаивал, что договор носит инвестиционный характер и должен квалифицироваться как непоименованный. Она указала, что выполнены работы по ремонту дорог, разметке и организации парковки, а участие администрации было организационным, а не финансовым. Также заявитель заявил о наличии разумных ожиданий по исполнению обязательств и о злоупотреблении правом со стороны общества.

Оппонент (общество) возражал против удовлетворения жалобы. Общество утверждало, что администрация не исполнила свои обязательства по договору, в частности — не обеспечила благоустройство за счет бюджета. По его мнению, обязанность по передаче квартир не может возникнуть без полного встречного исполнения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошиблись в правовой квалификации договора и не учли фактическое поведение сторон. Договор следует рассматривать как непоименованный, связанный с инвестиционной деятельностью, регулируемый ст. 431 ГК РФ. Отсутствие прямого финансового участия администрации не исключает её вклада в виде предоставления территорий и организационного сопровождения. Кассация указала на проявление недобросовестности со стороны общества: после инициативы о передаче квартир и осмотра помещений оно отказалось от исполнения, что противоречит принципам добросовестности и разумности. Вопросы оценки доказательств и установления фактических обстоятельств требуют нового рассмотрения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Уральского_округа

ПРИ РАСЧЕТЕ НЕУСТОЙКИ СУД ВПРАВЕ ПРИМЕНИТЬ КЛЮЧЕВУЮ СТАВКУ НА ДАТУ ВЫНЕСЕНИЯ РЕШЕНИЯ В ПРЕДЕЛАХ ЗАЯВЛЕННОЙ ИСКОВОЙ СУММЫ, НО ОБЯЗАН ИСКЛЮЧИТЬ ИЗ ПЕРИОДА НАЧИСЛЕНИЯ СРОК ДЕЙСТВИЯ МОРАТОРИЯ НА БАНКРОТСТВО

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.03.2026 по делу А32-56551/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Министерство обороны РФ обратилось к ООО «Кубанькапстрой» с иском о взыскании 995 672 146 рублей 26 копеек неустойки и 54 430 662 рублей 21 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом в виде неотработанного аванса.

Требования основаны на мировом соглашении от 16.05.2016, утвержденном по делу № А32-7033/2015, согласно которому общество обязано было завершить строительство жилого дома и передать жилые помещения Минобороны до 30.09.2018. Обязательства не исполнены по состоянию на 06.08.2024.

Стороны договорились, что при просрочке применяется неустойка и проценты по ставке 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ. Спор рассматривается по требованиям за период с 14.07.2021 по 29.12.2023.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск в полном объеме — взыскала 995 672 146 рублей 26 копеек неустойки и 54 430 662 рубля 21 копейку процентов. Суд применил ключевую ставку 20 % на дату вынесения решения, пересчитал сумму, но не вышел за пределы заявленных требований.

Апелляционный суд изменил решение: снизил размер взыскиваемой неустойки до 931 435 233 рублей 06 копеек и процентов — до 50 919 006 рублей 59 копеек. Основание — применение ставки 16 %, использованной истцом при расчете, как предельной, чтобы не выходить за рамки иска.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Министерство обороны РФ) указало, что применение судом первой инстанции ставки 20 % не является выходом за пределы иска, поскольку итоговая сумма не превышает заявленную. Также апелляция не учла срок претензионного порядка, который должен продлевать начало периода начисления.

Оппонент (ООО «Кубанькапстрой») возражал против взыскания неустойки в период действия моратория на банкротство с 01.04.2022 по 01.10.2022. Утверждал, что этот период подлежит исключению из расчета финансовых санкций.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил ошибки в применении норм права. Во-первых, нижестоящие суды неправомерно отказались применять мораторий по постановлению № 497 — неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (184 дня), так как обязательство возникло до его введения.

Во-вторых, апелляционный суд ошибочно счел недопустимым применение ставки 20 %, тогда как судебная практика допускает использование ставки на день вынесения решения, если это не превышает заявленные требования.

В-третьих, не учтен срок претензионного урегулирования: начало периода начисления должно быть отодвинуто на 30 дней назад — с 10.08.2021, а не с 10.09.2021.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил решения первой и апелляционной инстанций, взыскав с ООО «Кубанькапстрой» в пользу Министерства обороны РФ 952 478 360 рублей 16 копеек неустойки и 54 430 662 рубля 21 копейку процентов, с учетом исключения периода моратория и корректного определения начала начисления.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ОТСУТСТВИЕ ПОДЪЕЗДНЫХ ПУТЕЙ К ОПОРАМ ВЛ И НЕБЛАГОПРИЯТНЫЕ ПОГОДНЫЕ УСЛОВИЯ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ПРОСРОЧКОЙ КРЕДИТОРА (СЕТЕВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ), А ОТНОСЯТСЯ К ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОМУ РИСКУ ПОДРЯДЧИКА, ЕСЛИ ДОГОВОР ПРЯМО НЕ ВОЗЛАГАЕТ НА ЗАКАЗЧИКА ОБЯЗАННОСТЬ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДОСТУПА

Постановление АС Северо-Западного округа от 24.02.2026 по делу А56-99853/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Альянс» с иском о взыскании 3 264 237 руб. 45 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 17.11.2022 № 832/ИД и 200 000 руб. штрафа за нарушение графика отключений электросетевого оборудования.

Договор предусматривал выполнение работ по замене четырех опор на двух участках воздушных линий электропередачи, срок завершения — до 30.11.2023. Работы были фактически завершены позже, акт ввода в эксплуатацию подписан 31.10.2024.

Компания указала, что обеспечила допуск на объект и согласовала отключения, а Общество не уведомляло о приостановке работ. Общество возражало, ссылаясь на высокий уровень воды и отказы регионального диспетчерского управления в согласовании дат отключений.

Суд первой инстанции отказал в иске, апелляционный суд оставил это решение без изменения.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция установила, что Компания нарушила обязанность по содействию подрядчику, поскольку не обеспечила проезд к опорам из-за высокого уровня воды. Суд признал наличие просрочки кредитора и отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд изменил мотивировку, указав, что Компания не оказала содействия в организации подъездных путей и повлияла на график отключений через взаимодействие с РДУ. Он поддержал отказ в иске, посчитав, что перенос сроков отключений был вызван действиями заказчика.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ПАО «ФСК – Россети») утверждал, что неблагоприятные погодные условия и особенности местности должны были быть учтены Обществом как профессиональным подрядчиком при заключении договора. Также указано, что обязанность по доставке материалов и обеспечению доступа лежала на подрядчике, а заказчик выполнил все свои обязательства.

Оппонент (ООО «Энерго Альянс») в возражениях настаивал, что невозможность выполнения работ в срок вызвана объективными обстоятельствами — высоким уровнем воды и отказами РДУ в согласовании дат отключений, за которые ответственна Компания.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности статьи 718, 405 и 406 ГК РФ, ошибочно возложив на заказчика обязанность организовать подъездные пути, которая не предусмотрена договором.

Суд также отметил, что сезонные погодные условия не являются обстоятельствами непреодолимой силы по статье 401 ГК РФ, а подрядчик, обладая опытом работы в регионе, должен был их учесть.

Кроме того, выводы о нарушении графика отключений сделаны без анализа согласованного графика и его соответствия условиям договора; представленные доказательства не подтверждают, что утвержденные даты выходили за рамки допустимого периода.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Западного_округа

ОДНОСТОРОННЕЕ УДЕРЖАНИЕ ГЕНПОДРЯДЧИКОМ НЕУСТОЙКИ ПРЕКРАЩАЕТ ЕГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО ОПЛАТЕ РАБОТ В СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ ЧАСТИ, В СВЯЗИ С ЧЕМ ТРЕБОВАНИЕ О ВОЗВРАТЕ ИЗЛИШНЕ УДЕРЖАННОГО ИМЕЕТ КОНДИКЦИОННУЮ ПРИРОДУ, А НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ТРЕБОВАНИЕМ О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА

Постановление АС Центрального округа от 27.02.2026 по делу А83-851/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Крым строй комплекс» обратилось к ООО «ГИП „Монолит“» с иском о взыскании 3 724 477,13 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 13.04.2022 на устройство контрольно-пропускного пункта в г. Симферополе. Договором предусмотрена цена работ — 5 955 152,13 руб., срок — до 08.07.2022, а также порядок одностороннего удержания неустойки генподрядчиком.

Работы выполнены и подтверждены актами КС-2 от 30.06.2022 и 28.12.2022 на общую сумму 5 955 152,13 руб., из которых оплачено 2 230 675 руб. Ответчик удержал часть долга в счет неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной по договору в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Истец посчитал удержанную неустойку чрезмерной и потребовал возврата долга, а также начисления собственной неустойки и процентов за просрочку оплаты.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ответчика 2 694 235,81 руб. основного долга (после уменьшения удержанной неустойки по ст. 333 ГК РФ), 473 008,60 руб. неустойки и 954 843,69 руб. процентов за пользование чужими средствами. В остальной части иска отказано. Мотивировано это было признанием несоразмерности удержанной неустойки и отсутствием доказательств ненадлежащего качества работ или передачи исполнительной документации.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о правомерности применения ст. 333 ГК РФ и неприемлемости односторонних дефектных актов, составленных без уведомления истца.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ГИП „Монолит“») настаивал на необходимости уменьшить взыскиваемый долг на стоимость генподрядных услуг (893 272,82 руб.), расходы на устранение недостатков (489 353,48 руб.) и сумму неустойки, удержанной за несвоевременную передачу документации. Также указывал на ошибочность начисления штрафных санкций истцу при наличии права одностороннего удержания.

Оппонент (ООО «Крым строй комплекс») возражал, ссылаясь на отсутствие согласованного условия о генподрядных услугах, надлежащее качество работ и подписанные акты без замечаний. Поддерживал применение ст. 333 ГК РФ для снижения чрезмерной неустойки и считал законным требование о выплате долга и процентов.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не распознав юридическую природу одностороннего удержания как самостоятельного основания прекращения обязательства, а не зачета. Условие п. 11.8 договора позволяет генподрядчику удерживать санкции без согласия субподрядчика, что исключает автоматическое возникновение задолженности по оплате работ.

При этом требование о возврате излишне удержанного должно рассматриваться как кондикционный иск, а не как простое взыскание долга. Судам первой и апелляционной инстанций следовало выяснить момент прекращения обязательства и правовую квалификацию спорной суммы, а также установить, может ли начисляться неустойка и проценты на уже уменьшенную судом сумму.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов в части взыскания неустойки, процентов и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Центрального_округа

ПОДПИСАННЫЕ СТОРОНАМИ АКТЫ НЕ ПОДТВЕРЖДАЮТ ФАКТИЧЕСКОЕ ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ, ЕСЛИ ЗАКАЗЧИК ОСПАРИВАЕТ ИХ РЕАЛЬНОСТЬ И ПРЕДСТАВЛЯЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ФОРМАЛЬНОГО ДОКУМЕНТООБОРОТА, А СУД НЕ ДАЛ ОЦЕНКИ ЭТИМ ДОВОДАМ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМ

Постановление АС Северо-Западного округа от 24.02.2026 по делу А56-112036/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Газстройпром» обратилось к ООО «Корвет» с иском о взыскании 141 304 755 руб. 50 коп. неотработанного аванса по договору субподряда от 12.10.2023 № ТФ-ГСП-23-0083/1 на выполнение работ по содержанию и восстановлению временного технологического проезда на объекте строительства «Этап 6.9.2 Лупинги (280/02)» в составе МГ «Сила Сибири», а также неустойки и процентов за пользование чужими средствами.

ООО «Корвет» подало встречный иск о взыскании 58 614 974 руб. 56 коп. задолженности по договору, неустойки и процентов. Дело возникло из спора о фактическом выполнении работ, сроках их приемки и правомерности одностороннего отказа от исполнения договора после истечения срока окончания работ — 30.06.2024.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила частично первоначальный и встречный иски. С ООО «Корвет» в пользу АО «Газстройпром» взыскано 1 003 194 руб. 40 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, с АО «Газстройпром» — 58 614 974 руб. 56 коп. задолженности и неустойка за просрочку оплаты. После зачета взыскано с АО «Газстройпром» 57 611 780 руб. 20 коп. и неустойка.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о выполнении ООО «Корвет» работ на заявленную сумму, но признал, что акт приемки представлен после расторжения договора. Также суд отклонил доводы о неправомерности подписания актов обследования без выезда на объект как недоказанные.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — АО «Газстройпром» указывает, что у него имелись основания для одностороннего отказа от договора из-за невыполнения работ в срок и отсутствия отчетности. Он считает, что бремя доказывания выполнения работ лежит на подрядчике, а представленные документы — формальны и не подтверждают реального исполнения. Также заявитель обращает внимание на фальсификацию документов и неправильное определение периода начисления неустойки.

Оппонент — ООО «Корвет» утверждает, что работы выполнены в полном объеме, подтверждены исполнительной документацией, актами обследования, расходованием аванса и выдачей материалов. Компания считает, что АО «Газстройпром» нарушил срок оплаты, вследствие чего возникла задолженность, а односторонний отказ от договора был неправомерным.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что выводы нижестоящих судов о выполнении работ на сумму 58 614 974 руб. 56 коп. сделаны преждевременно и без должной оценки доводов АО «Газстройпром». Не исследованы аргументы о формальности актов обследования, отсутствии фактической отгрузки ОПИ, необоснованности согласования авансов при отсутствии работ. Также не дана оценка письму ООО «Газпром инвест» об отсутствии отгрузок и письменным пояснениям сотрудника АО «Газстройпром».

Нарушено требование к мотивированности решения: резолютивная часть не содержит базу и период начисления неустойки. Указанный в мотивировочной части период (с 27.01.2025) противоречит нормам статьи 193 ГК РФ и условиям договора (75 рабочих дней). Эти ошибки повлияли на правильность разрешения спора.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Западного_округа

УСЛОВИЕ ДОГОВОРА ПОДРЯДА ОБ ОТКАЗЕ В ОПЛАТЕ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ ПРИ ОДНОСТОРОННЕМ ОТКАЗЕ ЗАКАЗЧИКА ОТ ДОГОВОРА ПРОТИВОРЕЧИТ ИМПЕРАТИВНЫМ ТРЕБОВАНИЯМ ЗАКОНА И СУЩЕСТВУ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, ПОСКОЛЬКУ ЛИШАЕТ ПОДРЯДЧИКА ВСТРЕЧНОГО ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ И ВЛЕЧЕТ НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА

Постановление АС Поволжского округа от 24.02.2026 по делу А65-6730/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Ахметшин Ильяс Тагирович обратился к индивидуальному предпринимателю Бырыганову Арсену Валерьевичу с иском о взыскании 4 200 000 руб. — оплаты по договору подряда от 29.05.2023 на строительство объекта, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

По условиям договора заказчик перечислил аванс и два последующих платежа, но подрядчик не завершил работы, не приглашал на освидетельствование скрытых работ и покинул площадку. Заказчик направил уведомление о расторжении договора 26.09.2023 через WhatsApp, сообщение было просмотрено.

Стороны спорили о правомерности отказа от исполнения договора без оплаты выполненных работ, что было закреплено в разделе 14 договора.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично. С ответчика взыскано 1 153 894,28 руб. неосновательного обогащения и 345 741,50 руб. процентов за период с 01.10.2023 по 02.06.2025. Основанием стало признание недействительным условия договора, исключающего оплату выполненных работ, как противоречащего ст. 717 ГК РФ и принципам справедливости.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск полностью. С ответчика взыскано 4 200 000 руб. неосновательного обогащения, 1 258 446,56 руб. процентов и госпошлина. Суд исходил из диспозитивности ст. 717 ГК РФ и возможности сторон согласовать иные последствия расторжения договора.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Барыганов А.В.) указал, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, допустив переоценку установленных фактов. Условие договора, лишающее подрядчика оплаты выполненных работ, противоречит ст. 717 ГК РФ и является явно несправедливым, поскольку нарушает баланс интересов сторон.

Оппонент (Ахметшин И.Т.) не представил отзыв, но в деле отражена его позиция: стороны свободны в установлении условий договора, включая отказ от оплаты при расторжении по основаниям, предусмотренным договором. Условие о прекращении без выплат соответствует свободе договора по ст. 421 ГК РФ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал ошибочными выводы апелляционного суда. Условие договора, исключающее оплату выполненных работ при расторжении, противоречит императивным нормам ст. 717 ГК РФ и существу обязательства подряда. Такое условие нарушает принцип разумности и справедливости, злоупотребляет правом по ст. 10 ГК РФ и может быть признано недействительным.

Ссылка на диспозитивность ст. 717 ГК РФ несостоятельна, поскольку свобода договора ограничена требованиями законодательства. Неучтение стоимости выполненных работ влечёт неосновательное обогащение истца, что противоречит ст. 1102 ГК РФ.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, обязав нижестоящий суд перераспределить судебные расходы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Поволжского_округа

КОРРЕКТИРОВКА ЗАКАЗЧИКОМ ЧАСТИ ИСХОДНЫХ ДАННЫХ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ПОДРЯДЧИКА ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРОСРОЧКУ, ЕСЛИ СУД НЕ УСТАНОВИЛ, ЧТО ЭТО ИЗМЕНЕНИЕ ОБЪЕКТИВНО ПРЕПЯТСТВОВАЛО ВЫПОЛНЕНИЮ ИНОГО, НЕ СВЯЗАННОГО С НИМ, ОБЪЕМА РАБОТ

Постановление АС Северо-Западного округа от 24.02.2026 по делу А56-39448/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось к ООО «Простор» с иском о взыскании 690 666 руб. 67 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 08.07.2021 № 14/21 на разработку проектной и рабочей документации для реконструкции общественного туалета.

Согласно контракту, конечный срок выполнения работ — 25.06.2022, цена — 3 500 000 руб. Истец указал, что ответчик нарушил сроки, а корректировка исходных данных по водоснабжению не могла служить основанием для полной приостановки работ.

Ответчик возражал, ссылаясь на ненадлежащее содействие со стороны заказчика, включая задержки в согласовании проектных решений и позднюю передачу скорректированных данных по водоснабжению.

Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, после чего было обжаловано в кассационном порядке.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска. Суд учел, что технические параметры водоснабжения были скорректированы только 19.09.2022, а до этого момента исполнение контракта было невозможно, а также установил длительные просрочки истца в согласовании проектной документации.

Апелляционный суд: постановлением от 29.10.2025 решение первой инстанции отменено, иск удовлетворён частично. С ООО «Простор» в пользу «Водоканала» взыскано 150 000 руб. неустойки. Суд признал, что обязанность согласования отдельных частей документации не была предусмотрена контрактом, но учёл замечания истца и применил статью 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы («Водоканал Санкт-Петербурга»):
— Вывод апелляционного суда о невозможности выполнения работ с 16.07.2021 по 19.09.2022 не мотивирован и противоречит доказательствам, поскольку работы фактически велись.

— Корректировке подлежал лишь один из 19 разделов проекта, что не требовало полной приостановки работ.

— Снижение неустойки по статье 333 ГК РФ необоснованно, так как последствия нарушения несоизмеримо выше заявленной суммы.

Оппонент (ООО «Простор»):
— Заказчик систематически нарушал свои обязанности: поздно передавал исходные данные, долго согласовывал проектные решения и дважды корректировал данные по водоснабжению.

— Эти действия препятствовали выполнению работ, что исключает ответственность подрядчика за соответствующие периоды.

— Снижение неустойки правомерно, поскольку требования истца явно несоразмерны последствиям просрочки.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что вывод апелляционного суда о просрочке со стороны кредитора в период с 16.07.2021 по 19.09.2022 сделан без достаточного исследования обстоятельств: не оценено значение корректировки исходных данных для общего объёма работ, не проверено, препятствовала ли она выполнению иных разделов проекта, и не выяснено, была ли такая невозможность известна заказчику заранее.

Также не учтено, что изменение отдельных параметров не равнозначно непредоставлению исходных данных. При этом суд апелляционной инстанции не определил разумные сроки согласования архитектурных и планировочных решений, хотя они прямо предусмотрены заданием.

Нарушены нормы материального права (статьи 333, 404–406 ГК РФ) и процессуального права (статья 65 АПК РФ), поскольку выводы не основаны на всесторонней оценке доказательств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Западного_округа

УСТАНОВЛЕНИЕ ФАКТИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ ПО ВЫПОЛНЕНИЮ РАБОТ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ ОБЯЗАННОСТИ ИССЛЕДОВАТЬ ДОВОДЫ О НАЛИЧИИ У ЗАКАЗЧИКА ДОГОВОРА С ИНЫМ ПОДРЯДЧИКОМ И РИСКЕ ДВОЙНОЙ ОПЛАТЫ, ОСОБЕННО ПРИ РАСХОДОВАНИИ СРЕДСТВ ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА

Постановление АС Уральского округа от 20.02.2026 по делу А76-4730/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Гайнетдинова Э.В. обратилась к управляющей компании УК "Кантри" с иском о взыскании 309 903 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования основаны на выполнении работ по утеплению торцевой стены многоквартирного дома в Златоусте, которые, по её мнению, были заказаны обществом, но оплачены не были.

Стороны вели переговоры в октябре 2023 года, после чего ИП Гайнетдинова приступила к работам, используя материалы, предоставленные обществом. Общество ссылалось на договор подряда с другим ИП — Титовым С.А., которому якобы передало функции по выполнению работ, а ИП Гайнетдинову считало субподрядчиком.

Спор касается признания фактических правоотношений между истцом и ответчиком, определения заказчика работ и недопущения двойной оплаты из фонда капитального ремонта.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с УК "Кантри" 289 903 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 45 744 руб. 10 коп. процентов. Суд исходил из того, что работы выполнялись по поручению и под контролем общества, из его материалов, и результат был принятым. Договора с ИП Гайнетдиновой не заключено, но она имеет право на оплату как фактический исполнитель.

Апелляционный суд назначил судебную экспертизу, установившую стоимость работ в размере 289 647 руб. ИП Гайнетдинова отказались от части требований. Апелляционный суд принял отказ, изменил размер взыскания до 289 647 руб. и 45 703 руб. 66 коп. процентов, остальное оставил без изменения. Поддержал вывод о том, что общество выступало фактическим заказчиком, обеспечивая доступ, контроль и принятие результата.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (УК "Кантри"): суды не оценили действительность договора подряда с ИП Титовым С.А., не учли факт полной оплаты работ ему из фонда капитального ремонта. Взыскание с общества приведёт к двойной оплате. Также не исследовано, имело ли ИП Гайнетдинова право на самостоятельное взыскание, и не рассмотрен вопрос о привлечении представителя собственников.

Оппонент (ИП Гайнетдинова Э.В.): фактически выполнила работы по заданию общества, которое контролировало процесс и приняло результат. Прямого договора с ИП Титовым С.А. она не заключала, а проект договора субподряда ею не подписывался. Общество — выгодоприобретатель, следовательно, обязано возместить затраты.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные ошибки. Не исследованы доказательства заключения и исполнения договора подряда между обществом и ИП Титовым С.А., включая акты КС-2 и КС-3, платежные документы. Не дана правовая оценка целевому использованию средств фонда капитального ремонта. Не установлено, производил ли ИП Титов какие-либо действия по ремонту. Не рассмотрен риск двойной оплаты и нарушение прав собственников помещений. Также не учтено, что ИП Гайнетдинова первоначально заявляла стоимость работ в 217 000 руб., а в суде потребовала большую сумму. Суды не разъяснили мотивы направления документов одновременно двум лицам.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Уральского_округа

АРЕНДОДАТЕЛЬ НЕ ВПРАВЕ ВЗЫСКИВАТЬ С ЗАСТРОЙЩИКА ЧАСТЬ ПЛАТЕЖА, ЯВЛЯЮЩУЮСЯ ВЫКУПНОЙ ЦЕНОЙ УЧАСТКА, БЕЗ ПРЕКРАЩЕНИЯ СВОЕГО ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ, ПОСКОЛЬКУ ДОГОВОР АРЕНДЫ ЗЕМЛИ ПОД МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ ПРЕКРАЩАЕТСЯ С РЕГИСТРАЦИЕЙ ПРАВА НА ПЕРВОЕ ПОМЕЩЕНИЕ

Постановление АС Центрального округа от 26.02.2026 по делу А83-9103/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Драгоненкова Елена Ильмировна обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Аркада Парк Два" с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.10.2021 № 1/2021-701.

Предмет спора — сумма основного долга в размере 84 960 000 руб., неустойка за период с 02.11.2021 по 20.11.2023 в размере 38 576 889 руб. и ежедневная пеня с 20.11.2023 по день вынесения решения.

Договор предусматривал строительство многоквартирного дома, а арендная плата включала денежные платежи, передачу жилых/нежилых помещений в натуре и уплату земельного налога. Стороны также имели взаимные обязательства: застройщик — оплата, арендодатели — предоставление технических условий и ГПЗУ.

Спор возник из-за частичного исполнения обязательств по оплате и последующего требования взыскания задолженности после направления претензии.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: с ООО "СЗ "Аркада Парк Два" взыскано 84 960 000 руб. долга, 38 576 880 руб. пени по 20.11.2023, а также пеня за каждый день просрочки после этой даты и госпошлина в размере 200 000 руб. Суд квалифицировал отношения как арендные и признал наличие задолженности.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, но указал, что договор является смешанным — сочетает элементы аренды и предварительного договора купли-продажи будущей недвижимости. При этом суд отметил, что правовая квалификация не повлияла на выводы, поскольку предметом иска являются денежные обязательства, подлежащие исполнению.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО "СЗ "Аркада Парк Два") указал, что суды неправильно квалифицировали договор, который по сути является смешанным, и не учли, что часть арендной платы фактически представляет собой выкупную стоимость земельного участка. Также общество заявило, что обязательства по предоставлению технических условий и ГПЗУ со стороны арендодателя не исполнены, что препятствовало получению разрешения на строительство.

Кроме того, кассатор указал на процессуальные нарушения: отказ в объединении дел и назначении экспертизы, а также на наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении договора по соглашению сторон.

Оппонент (ИП Драгоненкова Е.И.) возражал против жалобы, полагая, что суды правильно установили факт задолженности и обязанность её погасить. Представитель считал, что нарушения со стороны арендодателя отсутствуют, а все условия для исполнения обязательств были созданы.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные ошибки в применении норм материального и процессуального права. Не исследован вопрос о том, какая часть арендной платы является выкупной стоимостью земельного участка, особенно с учетом положений Вводного закона и ЖК РФ, согласно которым при регистрации первого помещения в МКД земельный участок переходит в долевую собственность, а договор аренды прекращается.

Судам следовало провести системное толкование условий договора (включая пункты 8.3.3 и 8.5), учитывая разъяснения Пленума ВС РФ № 49, и установить, могла ли быть взыскана вся сумма при сохранении права собственности арендодателей на участок.

Также не было должным образом проверено, связан ли отказ в выдаче разрешения на строительство с ненадлежащим исполнением обязательств по предоставлению документов. Кроме того, суды не рассмотрели вопрос об объединении дел и не оценили необходимость экспертизы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Центрального_округа

НЕУСТОЙКА ЗА ПРОСРОЧКУ ПОДРЯДА ПО ЭТАПАМ ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ, ИСПОЛНИЛ ЛИ ЗАКАЗЧИК ВСТРЕЧНЫЕ ОБЯЗАННОСТИ, ОТ КОТОРЫХ ЗАВИСЕЛО НАЧАЛО СЛЕДУЮЩЕГО ЭТАПА, И ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТЕПЕНИ ВИНЫ КАЖДОЙ СТОРОНЫ В НАРУШЕНИИ СРОКОВ

Постановление АС Северо-Западного округа от 19.02.2026 по делу А56-64640/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноВЭЛ» обратилось к ООО «Специализированное Тоннельное Строительство» с иском о взыскании 2 520 757 руб. 29 коп. задолженности по договору подряда от 25.08.2022 № 25-08-22 и 2 756 043 руб. 51 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Компания предъявила встречный иск о взыскании 44 353 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков по основному договору и 2 077 896 руб. 69 коп. — по дополнительному соглашению от 04.10.2022 № 1.

Спор касается строительства станционного комплекса «Большой проспект»; работы выполнялись по бурению скважин, оплата зависела от приемки результатов и условий договора.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск в полном объеме и отказала в удовлетворении встречного иска. Суд установил, что работы выполнены и приняты, а причины просрочки со стороны Общества связаны с действиями Компании: приостановка работ из-за повреждения кабеля, задержка с передачей фронта работ и документации.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о том, что нарушение сроков исполнения произошло по вине подрядчика, который не выполнил встречные обязательства.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Специализированное Тоннельное Строительство») указал, что суды неправомерно отказали во взыскании неустойки по дополнительному соглашению, поскольку Общество нарушило сроки выполнения работ, а обстоятельства, препятствующие исполнению, не освобождают от ответственности. Также заявитель настаивал, что представил доказательства выполнения встречных обязательств, включая акт замораживания грунта от 11.05.2023.

Оппонент (ООО «ТехноВЭЛ») возражал, указав, что не мог приступить ко второму этапу работ до выполнения Компанией своих обязанностей — замораживания грунта, установки затвора и прикамерка. Документальных подтверждений завершения этих действий в материалах дела нет.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права (статьи 71, 168, 170, 271 АПК РФ), не дав надлежащей оценки доводам и доказательствам по вопросу исполнения Компанией встречных обязательств между этапами работ. Вывод о вине подрядчика в просрочке не основан на всестороннем исследовании всех обстоятельств. Не было учтено, что Общество уже имело просрочку к моменту начала замораживания, а также представленные доказательства выполнения работ по замораживанию. Кассационный суд указал, что требуется установление степени вины каждой стороны в нарушении сроков.

📌 Итог

Отменить решение и постановление апелляции в части отказа во взыскании 2 077 896 руб. 69 коп. неустойки по дополнительному соглашению и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Западного_округа

ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРА О НЕДОСТАТКАХ ПОДРЯДНЫХ РАБОТ СУД НЕ МОЖЕТ ПРИЗНАТЬ РАБОТЫ НАДЛЕЖАЩИМИ, ОПИРАЯСЬ НА СОБСТВЕННЫЕ ОЦЕНКИ И ВЫБОРОЧНО ИСПОЛЬЗУЯ ЭКСПЕРТИЗУ; ПРИ ПРОТИВОРЕЧИЯХ В ЗАКЛЮЧЕНИИ ПОДЛЕЖИТ НАЗНАЧЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИЛИ ПОВТОРНАЯ ЭКСПЕРТИЗА

Постановление АС Северо-Западного округа от 19.02.2026 по делу А56-34382/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Призма» обратилось к ООО «Строительная компания Простодом» и ООО «Мой Дом» с иском о взыскании 1 228 386 руб. 28 коп. на устранение дефектов выполненных работ, 40 000 руб. — на оплату экспертного исследования. Позже истец уточнил требования: просил взыскать с «Простодома» 1 675 872 руб. за недоброкачественный монтаж домокомплекта и 1 141 176 руб. 82 коп. на устранение устранимых недостатков.

Стороны заключили три договора подряда: один с «Мой Дом» на изготовление домокомплекта (1 675 872 руб.), два с «Простодомом» — на монтаж домокомплекта и устройство кровли. Истец оплатил изготовление, но не представил доказательств оплаты монтажных работ. Экспертиза выявила значительные устранимые и неустранимые дефекты в монтаже.

Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, где в иске отказали. Истец обжаловал в кассацию.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась удовлетворить иск полностью. Суд посчитал, что недостатки были явными и могли быть выявлены при приемке, а односторонние акты подрядчика подтверждают надлежащее исполнение. Также суд принял заключение судебной экспертизы, но использовал его выборочно, не объяснив противоречия.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что заказчик не заявил о недостатках до подписания актов, а экспертиза не доказала вину подрядчика.

🗣 Позиции сторон

Заявитель (ООО «Призма»): суды нарушили нормы материального и процессуального права, не проверив фактические обстоятельства. Подрядчик выполнил работы с существенными дефектами, о которых заказчик сообщил сразу после их обнаружения. Суд должен был назначить повторную или дополнительную экспертизу по ходатайству сторон.

Оппонент (ООО «Строительная компания Простодом»): акты выполненных работ подписаны, претензий к качеству не было. Недостатки, если и есть, могли быть выявлены при приемке. Экспертиза проведена с нарушениями, её выводы необоснованны. Повторная экспертиза не требуется.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили статьи 8, 9, 70, 82, 87 АПК РФ, не обеспечив равных условий для реализации процессуальных прав. Суд первой инстанции отказал в ходатайствах о повторной и дополнительной экспертизе, хотя имелись противоречия в заключении. При этом он положительно оценил экспертизу, но использовал только часть её выводов, не объяснив это.

Суд также неправомерно опирался на собственные выводы, игнорируя специальные знания, необходимые для оценки качества строительных работ. Выводы о надлежащем исполнении не подтверждены доказательствами. Указание на обязанность заказчика немедленно заявить о недостатках не применимо, поскольку сообщение было сделано до направления актов подрядчика.

Кассационный суд сослался на позицию Верховного Суда (№ 305-ЭС23-20202 от 03.12.2024), согласно которой ключевым элементом подряда является пригодный результат, а не факт выполнения работ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Западного_округа

ФОРМАЛЬНАЯ ПРОВЕРКА ЗАПИСЕЙ ЕГРН НЕДОСТАТОЧНА ДЛЯ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРА О ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ, ЕСЛИ НЕ ИССЛЕДОВАНЫ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ПРИВАТИЗАЦИИ ОБЪЕКТОВ И ЗАКОННОСТЬ ВЫБЫТИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ИЗ ПУБЛИЧНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, В ЧАСТНОСТИ ИЗ СОСТАВА ЗЕМЕЛЬ ОСОБО ОХРАНЯЕМЫХ ТЕРРИТОРИЙ

Постановление АС Поволжского округа от 25.02.2026 по делу А72-14756/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Ульяновский моторный завод» обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объект — турбазу «Горное» площадью 1 002,5 кв.м. с кадастровым номером 73:21:300401:99.

Управление Росимущества предъявило встречный иск о признании отсутствующим права собственности АО «Ульяновский моторный завод» на семь зданий, расположенных на том же участке, с кадастровыми номерами 73:21:300401:145, 73:21:300401:131, 73:21:300401:171, 73:21:300401:146, 73:21:300401:162, 73:21:300401:192, 73:21:300401:147.

Спор возник из-за двойной регистрации прав на одни и те же объекты недвижимости как за Российской Федерацией, так и за АО «Ульяновский моторный завод», а также из вопросов приватизации имущества и законности сделки по передаче земельного участка.

Управление Росреестра привлечено к делу в качестве соответчика.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила первоначальный и встречный иски. Признала отсутствующим право собственности Российской Федерации на турбазу «Горное» (кадастровый номер 73:21:300401:99) и исключила его из ЕГРН. Одновременно признала отсутствующим право собственности АО «Ульяновский моторный завод» на семь зданий, указанных в встречном иске, и исключила их из реестра.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части удовлетворения встречного иска. Отказал в признании отсутствующим права собственности общества на спорные объекты, сославшись на приватизацию этих объектов через ОАО «Волжские моторы» и ненадлежащий способ защиты со стороны Управления Росимущества.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — Межрегиональное территориальное управление Росимущества — настаивало на законности решения первой инстанции. Утверждало, что спорные объекты не были включены в уставный капитал при приватизации, поскольку документы приватизации не подтверждают их передачу, а встречающийся перечень объектов социально-культурного назначения не соответствует актам оценки и инвентаризации.

Оппонент — АО «Ульяновский моторный завод» — возражал против отмены апелляционного постановления. Ссылался на то, что объекты были приватизированы в составе имущества ОАО «Волжские моторы», а последующие переходы прав оформлены надлежаще. Также указывало на фактическое владение и использование объектов на земельном участке, принадлежащем обществу.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не выяснили ключевые обстоятельства: не исследовали достоверность документов приватизации, включая соответствие актов оценки и инвентаризации, а также не проверили законность сделки по отчуждению земельного участка, относящегося к лесному фонду.

Не было учтено, что земельный участок находится в категории особо охраняемых территорий, а его передача в частную собственность могла нарушать статью 27 Земельного кодекса РФ. Также не установлено, был ли приобретатель добросовестным и имелись ли у муниципального органа полномочия распоряжаться данным участком.

Кассация указала, что выводы судов основаны на формальном подходе, без всестороннего анализа доказательств, что противоречит статьям 65, 71, 170 АПК РФ и нарушает право на судебную защиту.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Поволжского_округа

ПРИ РАССМОТРЕНИИ ИСКА ПРИНЦИПАЛА О ВЗЫСКАНИИ С БЕНЕФИЦИАРА ВЫПЛАТЫ ПО БАНКОВСКОЙ ГАРАНТИИ СУД НЕ ВПРАВЕ ОГРАНИЧИТЬСЯ УСТАНОВЛЕНИЕМ ФАКТА НАРУШЕНИЯ ПОДРЯДНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, А ДОЛЖЕН ПРОВЕРИТЬ СОРАЗМЕРНОСТЬ ПОЛУЧЕННОЙ СУММЫ ПОСЛЕДСТВИЯМ ЭТОГО НАРУШЕНИЯ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.02.2026 по делу А53-25144/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Инжстройконтроль» обратилось к муниципальному автономному учреждению культуры «Ростовский-на-Дону зоопарк» с иском о взыскании 38 714 957 рублей 93 копеек — суммы, удержанной по банковской гарантии после одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта от 21.04.2020 № Ф.2020.0007 на сумму 111 576 664 рубля 55 копеек. Контракт предусматривал выполнение работ по обустройству прибрежной зоны вдоль реки Темерник, срок завершения — до 01.11.2021.

Заказчик предъявил два требования к банку-гаранту: на 98 059,07 рубля и 38 714 957,93 рубля, которые были удовлетворены. Ранее суды по делу № А53-625/2022 признали неправомерным расторжение контракта, но позже апелляция изменила решение, сочтя отказ правомерным из-за нарушений подрядчиком сроков и качества работ.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в иске. Суд установил, что подрядчик нарушил обязательства по контракту (сроки, объем, качество), что подтверждено судебными актами по делу № А53-625/2022. Поскольку нарушения доказаны, а обществом не возмещена сумма гаранту, у заказчика имелось законное право получить выплату по гарантии. Доказательств неправомерных действий заказчика не представлено.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о наличии оснований для обращения к гарантии, указав, что факт нарушений принципалом установлен вступившими в силу решениями, а требование бенефициара соответствует условиям гарантии. Повторного доказывания обстоятельств не требуется.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Инжстройконтроль») указал, что заказчик не вправе требовать всю сумму гарантии, поскольку его действия как бенефициара были необоснованными. По мнению заявителя, суды не проверили, какие именно обязательства обеспечивались спорными требованиями, и не установили размер реальных убытков заказчика. Также ссылается на статью 375.1 ГК РФ, предусматривающую обязанность бенефициара возместить убытки при необоснованном требовании.

Оппонент (муниципальное учреждение) возражал против удовлетворения жалобы. Утверждал, что выводы судов основаны на вступивших в силу актах, где уже установлены нарушения подрядчиком условий контракта. Предъявление требований по гарантии было правомерным, так как обеспечение исполнения контракта допускает обращение к гарантии при любом ненадлежащем исполнении.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав существенные обстоятельства: характер и размер обязательств, обеспечиваемых требованиями по гарантии, правомерность расчетов, документальное обоснование сумм. Не установлено, какие именно последствия ненадлежащего исполнения повлекли выплату по гарантии — штрафы, пени или убытки.

Ссылка на статью 375.1 ГК РФ показывает, что принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы гарантии над реальным размером своих обязательств. Отказ в иске без анализа этих обстоятельств нарушает принципы разумности, справедливости и состязательности. Суды не выполнили обязанность по всесторонней оценке доказательств, предусмотренную статьями 64, 71, 168 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Кавказского_округа

СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЯМ В СВЯЗИ С НОВЫМИ НЕДОСТАТКАМИ, ВЫЯВЛЕННЫМИ В ПРЕДЕЛАХ ГАРАНТИЙНОГО СРОКА, ИСЧИСЛЯЕТСЯ С МОМЕНТА ЗАЯВЛЕНИЯ О НИХ, А НЕ С ДАТЫ ОБНАРУЖЕНИЯ ПЕРВОНАЧАЛЬНЫХ ДЕФЕКТОВ

Постановление АС Северо-Западного округа от 19.02.2026 по делу А56-98646/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Легенда Констракшн» обратилось к ООО «Эльбрус» с иском о взыскании 7 247 215 руб. 29 коп. — расходов на устранение недостатков в результатах работ по договору подряда от 25.10.2019 № СД92-М65-10/19 на устройство монолитного каркаса здания. Недостатки (протечки, дефекты в деформационных швах) были выявлены 14.09.2021, 02.03.2023. Истец привлёк третье лицо — ООО «ПолимерСтрой» — для их устранения. Суд первой инстанции от 09.08.2025 и апелляция от 13.11.2025 отказали в иске, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и недоказанность убытков.

🗣 Позиции сторон

— Истец: срок исковой давности начался не с 2020 года, а с момента заявления о новых недостатках в 2021–2023 гг.; дефекты, выявленные после приемки, не тождественны тем, что указывались при исполнении договора; гарантийный срок — 5 лет, и требования предъявлены в его пределах.
— Ответчик: Общество знало о недостатках с 2020 года, значит, срок исковой давности истёк; работы по гидроизоляции Компания не выполняла; убытки не доказаны, так как ремонт проводился в зонах, где ответчик не работал.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении иска полностью. Основания: Общество узнало о недостатках до 05.10.2020, следовательно, срок исковой давности (3 года) истёк к моменту подачи иска 06.09.2024. Также суды сочли недоказанными причинно-следственную связь, размер убытков и факт уклонения ответчика от устранения дефектов.

🧭 Позиция кассации

Кассация установила, что нижестоящие суды ошиблись в применении норм о сроке исковой давности. Согласно п. 3 ст. 725 ГК РФ, он начинается со дня заявления о недостатках, если это сделано в пределах гарантийного срока. Выявленные в 2021–2023 гг. дефекты не совпадают с указанными в предписании от 21.09.2020, а акт от 06.03.2023 подтверждает их наличие и участие представителя ответчика. Также суды не учли различие во фронтах работ между подрядчиками и не проверили доводы о презумпции вины подрядчика в период гарантии. Доказательства устранения дефектов и возражений ответчика не были должным образом оценены.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение от 09.08.2025 и постановление от 13.11.2025, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Западного_округа

УТРАТА ОБЪЕКТА РЕКОНСТРУКЦИИ ИЗ-ЗА ДЛИТЕЛЬНОГО БЕЗДЕЙСТВИЯ ИНВЕСТОРА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМ ИЗМЕНЕНИЕМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ПОСКОЛЬКУ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ УЧАСТНИК ОБОРОТА ДОЛЖЕН БЫЛ ПРЕДВИДЕТЬ И НЕСТИ РИСК УХУДШЕНИЯ СОСТОЯНИЯ ТАКОГО АКТИВА

Постановление АС Московского округа от 20.02.2026 по делу А41-28164/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ВР Групп альянс» обратилось к Администрации Дмитровского городского округа Московской области с иском о расторжении соглашения от 07.12.2015 № 584 в части обязательства по реконструкции пристройки к детсаду на 72 места, мотивировав это тем, что объект незавершенного строительства был снесен.

Стороны заключили инвестиционное соглашение, согласно которому инвестор обязался завершить строительство пристройки параллельно со строительством жилого комплекса «Северное сияние». Проектная документация была разработана в 2016 году, положительная экспертиза получена, но строительные работы начаты не были.

Администрация заявила встречный иск об обязании исполнить обязательство по соглашению. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном. Апелляция оставила решение без изменения.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск о расторжении соглашения в части, признав невозможность исполнения обязательства из-за сноса пристройки. Суд исходил из выводов судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой снос объекта изменяет характер работ с реконструкции на новое строительство, что влечет существенное увеличение объема и стоимости работ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о существенном изменении обстоятельств по статье 451 ГК РФ и признав, что исполнение обязательства в прежнем виде стало невозможным.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Администрация Дмитровского городского округа и Министерство жилищной политики): указали на нарушение баланса встречных предоставлений, недобросовестность истца, который длительное время не приступал к работам, и утверждают, что утрата объекта — следствие бездействия инвестора, а не непреодолимое обстоятельство.

Оппонент (ООО «ВР Групп альянс»): настаивает, что прекращение существования объекта делает исполнение обязательства невозможным, а потому подлежит применению статья 451 ГК РФ о существенном изменении обстоятельств.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошиблись в применении статьи 451 ГК РФ. Утрата объекта не является чрезвычайным и непредвиденным обстоятельством, поскольку состояние пристройки было известно с 2012 года, а инвестор как профессиональный застройщик должен был учитывать риск его ухудшения.

Экспертное заключение признано общим и предположительным, так как не содержит сопоставимых сметных расчетов и анализа экономической целесообразности. Отказ от обязательства по ссылке на последствия собственного бездействия противоречит статье 10 ГК РФ о добросовестности.

Однако понуждение к исполнению обязательства в прежней формулировке также невозможно, поскольку объект отсутствует. Сторонам необходимо изменить условия соглашения для достижения его цели — создания образовательного объекта на 72 места.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и встречного иска.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа

СУД НЕ ВПРАВЕ УТВЕРЖДАТЬ МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ С УЧАСТИЕМ ЛИЦА, В ОТНОШЕНИИ КОТОРОГО ВОЗБУЖДЕНО ДЕЛО О БАНКРОТСТВЕ, БЕЗ ОЦЕНКИ ЕГО УСЛОВИЙ, В ТОМ ЧИСЛЕ О ДЛИТЕЛЬНОЙ РАССРОЧКЕ И ВЫПЛАТАХ ТРЕТЬЕМУ ЛИЦУ, НА ПРЕДМЕТ НАРУШЕНИЯ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ КРЕДИТОРОВ ЭТОГО ЛИЦА

Постановление АС Уральского округа от 25.02.2026 по делу А60-49967/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество «Сибирика ВЛ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «ЭСК «Энергомост» о взыскании задолженности по договору субподряда от 20.07.2023 № ЭМ-23-0765 в размере 498 918 071 руб. 22 коп. и неустойки на сумму 94 838 558 руб. 84 коп.

Стороны заключили мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался выплатить 546 337 350 руб. 64 коп. ежемесячными платежами до октября 2026 года, включая перечисление 25% суммы каждого платежа на счет ООО «Детективно-охранное агентство „КЕН“».

Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу 20.11.2025.

Позже кредиторы истца — автономные учреждения Республики Бурятия и прокуратура — заявили, что соглашение нарушает их права как кредиторов, поскольку затрагивает активы должника в период банкротства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Свердловской области утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу, исходя из того, что спор урегулирован сторонами миром, а соглашение не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

Апелляционный суд: не рассматривал дело, так как обжаловалось определение о прекращении производства, которое в силу ч. 1 ст. 271 АПК РФ не подлежит апелляционному обжалованию; жалобы поданы напрямую в кассационную инстанцию.

🗣️ Позиции сторон

Заявители кассационных жалоб (общество «СИБТЭК», лесхозы): мировое соглашение нарушает права кредиторов истца, поскольку предусматривает длительную рассрочку и перечисление значительной части средств (136 584 337 руб. 66 коп.) на счет ООО «КЕН», не оказывающего юридических услуг; действия истца носят фиктивный характер и направлены на предпочтение одному кредитору.

Прокуратура Республики Бурятия: соглашение заключено после возбуждения дела о банкротстве истца, что относит его к сделкам в период подозрительности; условия соглашения снижают имущественную массу должника и нарушают права других кредиторов, включая лесхозы, перед которыми у истца долг свыше 220 млн руб.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что мировое соглашение было утверждено с нарушением ст. 139 и ч. 6 ст. 141 АПК РФ, поскольку суд не проверил его соответствие ФЗ-127 «О несостоятельности», в частности — не исследовал возможность признания сделки недействительной как совершенной в период подозрительности (ст. 61.2).

Условия соглашения — длительная рассрочка и перечисление средств третьему лицу — объективно ухудшают положение кредиторов истца, что нарушает принципы равноправия и законности.

Суд обязан был выяснить, не нарушает ли соглашение права других лиц, особенно в условиях возбужденного производства по банкротству сторон.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Уральского_округа

ПОДПИСАНИЕ СТОРОНАМИ АКТА ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ, СОДЕРЖАЩЕГО РАСЧЕТ ПО ЦЕНЕ ОСНОВНОГО ДОГОВОРА, НЕ ЛИШАЕТ ЮРИДИЧЕСКОЙ СИЛЫ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ, КОТОРЫМ ДЛЯ ЧАСТИ ЭТИХ РАБОТ БЫЛА УСТАНОВЛЕНА ИНАЯ, СПЕЦИАЛЬНАЯ ЦЕНА

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 19.02.2026 по делу А33-12961/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
ООО «Инженерный центр лаборатория строительного контроля» (истец) обратилось к ООО «Компания Сварог» (ответчик) с иском по двум договорам: № КС-18/19 от 25.04.2019 на оказание услуг по строительному контролю и № 11-06/19 от 11.06.2019 об аренде буровой установки без экипажа. Истец потребовал взыскать основной долг, неустойку, проценты и стоимость невозвращённого имущества. Спор возник из расчёта арендной платы за бурение, где стороны заключили дополнительное соглашение о снижении стоимости метра бурения на определённый период.

🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал 3 350 544,30 руб. долга, 338 840 руб. неустойки, 1 751,42 руб. процентов и 38 343,16 руб. судебных расходов. Отказал в требовании о взыскании 504 700 руб. за имущество, поскольку оно было возвращено истцом самостоятельно. Требование по договору услуг в размере 12 144,30 руб. переквалифицировано в проценты.
Апелляция оставила решение без изменений, согласившись с выводами первой инстанции.

🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Компания Сварог»): указал, что объём работ по актам дублируется, а суды не учли дополнительное соглашение от 25.07.2019 № 1, установившее цену бурения 15 000 руб./м для 27,11 м. Также заявил, что обязательства исполнены ненадлежащим образом.
Оппонент (ООО «ИЦ ЛСК»): считает, что все работы подтверждены актами, передача документации выполнена, а дополнительное соглашение уже учтено при подписании актов.

🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошиблись в расчёте суммы долга: при наличии дополнительного соглашения о цене 15 000 руб./м для 27,11 м, но включении этих метров в общий акт по ставке 20 000 руб., произошло превышение взыскания на 135 550 руб. С учетом корректного расчёта основной долг по аренде должен составить 3 202 850 руб., а неустойка — 320 285 руб. Ошибки носят материально-правовой характер, связаны с неправильным применением условий договора и дополнительного соглашения.

📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил решение и постановление апелляции, снизив сумму взыскиваемого долга до 3 214 994,30 руб., неустойки — до 325 285 руб., и обязал пересчитать госпошлину.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

УСЛОВИЕ ДОГОВОРА ПОДРЯДА ОБ АВТОМАТИЧЕСКОМ ПРИНЯТИИ РАБОТ ПРИ НЕПОДПИСАНИИ АКТОВ ЗАКАЗЧИКОМ НЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ, ЕСЛИ ПОДРЯДЧИК НЕ ДОКАЗАЛ ЕГО НАДЛЕЖАЩЕЕ ИЗВЕЩЕНИЕ О ГОТОВНОСТИ К СДАЧЕ РЕЗУЛЬТАТА И ВЫЗОВ ДЛЯ УЧАСТИЯ В ПРИЕМКЕ

Постановление АС Московского округа от 19.02.2026 по делу А40-43170/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Чернова Елизавета Валерьевна обратилась к Негосударственному образовательному учреждению «Центр развития детей „Выше радуги“» с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 23.09.2024 № 32/09 на сумму 17 483 рубля 06 копеек, неустойки — 1 643 рубля 41 копейка и расходов на юридические услуги — 10 000 рублей.

Стороны заключили договор на выполнение ремонтно-строительных работ в жилом помещении в Москве. Подрядчик утверждал, что работы выполнены в полном объеме, акты КС-2 и КС-3 были направлены заказчику почтой и через мессенджер WhatsApp, но заказчик их не подписал. По условиям договора, при отсутствии подписания или мотивированного отказа в течение трех дней работы считаются принятыми.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляционный суд оставил решение без изменения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск в полном объеме. Суд признал, что работы выполнены, а обязанность по оплате возникла из-за автоматического принятия результата работ по истечении срока для подписания актов. Ходатайство ответчика о переходе к исковому производству было отклонено.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что направление актов по почте и в мессенджер подтверждает надлежащее извещение заказчика, а условия договора позволяют считать работы принятыми при отсутствии реакции.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ответчик) указал, что акты КС-2 и КС-3 были направлены не на юридический адрес, а на иной, где организация не находится. Также подчеркнул, что переписка в WhatsApp велась не с ним, а с бухгалтером истца, и касалась оплаты счетов, а не приемки работ. Договором не предусмотрена передача актов через мессенджеры. Кроме того, работы якобы выполнены другим подрядчиком и оплачены.

Оппонент (истец) настаивал, что выполнил все обязательства по договору, направил акты надлежащим образом, а ответчик уклонялся от подписания. Условия договора предусматривают автоматическое принятие работ при отсутствии реакции в течение трех дней. Представлены доказательства отправки документов и экспертное заключение по переписке в WhatsApp.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил существенные процессуальные нарушения: нижестоящие суды не оценили доводы ответчика, имеющие значение для дела, включая направление актов на ненадлежащий адрес и отсутствие вызова заказчика на приемку. При этом отзыв ответчика был представлен, но проигнорирован.

По смыслу статей 711, 720 и пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность по оплате возникает только после сдачи результата работ и надлежащего извещения заказчика. Одностороннее направление актов без подтверждения получения и участия заказчика в приемке не может служить основанием для автоматического признания работ принятыми (ссылка на п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ № 51).

Суд также отметил, что обстоятельства, имеющие юридическое значение, не были установлены, а доказательства исследованы не во взаимосвязи, что повлияло на законность судебных актов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Московского_округа