КОРРЕКТИРОВКА ЗАКАЗЧИКОМ ЧАСТИ ИСХОДНЫХ ДАННЫХ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ПОДРЯДЧИКА ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРОСРОЧКУ, ЕСЛИ СУД НЕ УСТАНОВИЛ, ЧТО ЭТО ИЗМЕНЕНИЕ ОБЪЕКТИВНО ПРЕПЯТСТВОВАЛО ВЫПОЛНЕНИЮ ИНОГО, НЕ СВЯЗАННОГО С НИМ, ОБЪЕМА РАБОТ

Постановление АС Северо-Западного округа от 24.02.2026 по делу А56-39448/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось к ООО «Простор» с иском о взыскании 690 666 руб. 67 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 08.07.2021 № 14/21 на разработку проектной и рабочей документации для реконструкции общественного туалета.

Согласно контракту, конечный срок выполнения работ — 25.06.2022, цена — 3 500 000 руб. Истец указал, что ответчик нарушил сроки, а корректировка исходных данных по водоснабжению не могла служить основанием для полной приостановки работ.

Ответчик возражал, ссылаясь на ненадлежащее содействие со стороны заказчика, включая задержки в согласовании проектных решений и позднюю передачу скорректированных данных по водоснабжению.

Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, после чего было обжаловано в кассационном порядке.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска. Суд учел, что технические параметры водоснабжения были скорректированы только 19.09.2022, а до этого момента исполнение контракта было невозможно, а также установил длительные просрочки истца в согласовании проектной документации.

Апелляционный суд: постановлением от 29.10.2025 решение первой инстанции отменено, иск удовлетворён частично. С ООО «Простор» в пользу «Водоканала» взыскано 150 000 руб. неустойки. Суд признал, что обязанность согласования отдельных частей документации не была предусмотрена контрактом, но учёл замечания истца и применил статью 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы («Водоканал Санкт-Петербурга»):
— Вывод апелляционного суда о невозможности выполнения работ с 16.07.2021 по 19.09.2022 не мотивирован и противоречит доказательствам, поскольку работы фактически велись.

— Корректировке подлежал лишь один из 19 разделов проекта, что не требовало полной приостановки работ.

— Снижение неустойки по статье 333 ГК РФ необоснованно, так как последствия нарушения несоизмеримо выше заявленной суммы.

Оппонент (ООО «Простор»):
— Заказчик систематически нарушал свои обязанности: поздно передавал исходные данные, долго согласовывал проектные решения и дважды корректировал данные по водоснабжению.

— Эти действия препятствовали выполнению работ, что исключает ответственность подрядчика за соответствующие периоды.

— Снижение неустойки правомерно, поскольку требования истца явно несоразмерны последствиям просрочки.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что вывод апелляционного суда о просрочке со стороны кредитора в период с 16.07.2021 по 19.09.2022 сделан без достаточного исследования обстоятельств: не оценено значение корректировки исходных данных для общего объёма работ, не проверено, препятствовала ли она выполнению иных разделов проекта, и не выяснено, была ли такая невозможность известна заказчику заранее.

Также не учтено, что изменение отдельных параметров не равнозначно непредоставлению исходных данных. При этом суд апелляционной инстанции не определил разумные сроки согласования архитектурных и планировочных решений, хотя они прямо предусмотрены заданием.

Нарушены нормы материального права (статьи 333, 404–406 ГК РФ) и процессуального права (статья 65 АПК РФ), поскольку выводы не основаны на всесторонней оценке доказательств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Западного_округа