УСЛОВИЕ ДОГОВОРА ПОДРЯДА ОБ ОТКАЗЕ В ОПЛАТЕ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ ПРИ ОДНОСТОРОННЕМ ОТКАЗЕ ЗАКАЗЧИКА ОТ ДОГОВОРА ПРОТИВОРЕЧИТ ИМПЕРАТИВНЫМ ТРЕБОВАНИЯМ ЗАКОНА И СУЩЕСТВУ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, ПОСКОЛЬКУ ЛИШАЕТ ПОДРЯДЧИКА ВСТРЕЧНОГО ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ И ВЛЕЧЕТ НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА

Постановление АС Поволжского округа от 24.02.2026 по делу А65-6730/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Ахметшин Ильяс Тагирович обратился к индивидуальному предпринимателю Бырыганову Арсену Валерьевичу с иском о взыскании 4 200 000 руб. — оплаты по договору подряда от 29.05.2023 на строительство объекта, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

По условиям договора заказчик перечислил аванс и два последующих платежа, но подрядчик не завершил работы, не приглашал на освидетельствование скрытых работ и покинул площадку. Заказчик направил уведомление о расторжении договора 26.09.2023 через WhatsApp, сообщение было просмотрено.

Стороны спорили о правомерности отказа от исполнения договора без оплаты выполненных работ, что было закреплено в разделе 14 договора.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично. С ответчика взыскано 1 153 894,28 руб. неосновательного обогащения и 345 741,50 руб. процентов за период с 01.10.2023 по 02.06.2025. Основанием стало признание недействительным условия договора, исключающего оплату выполненных работ, как противоречащего ст. 717 ГК РФ и принципам справедливости.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск полностью. С ответчика взыскано 4 200 000 руб. неосновательного обогащения, 1 258 446,56 руб. процентов и госпошлина. Суд исходил из диспозитивности ст. 717 ГК РФ и возможности сторон согласовать иные последствия расторжения договора.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Барыганов А.В.) указал, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, допустив переоценку установленных фактов. Условие договора, лишающее подрядчика оплаты выполненных работ, противоречит ст. 717 ГК РФ и является явно несправедливым, поскольку нарушает баланс интересов сторон.

Оппонент (Ахметшин И.Т.) не представил отзыв, но в деле отражена его позиция: стороны свободны в установлении условий договора, включая отказ от оплаты при расторжении по основаниям, предусмотренным договором. Условие о прекращении без выплат соответствует свободе договора по ст. 421 ГК РФ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал ошибочными выводы апелляционного суда. Условие договора, исключающее оплату выполненных работ при расторжении, противоречит императивным нормам ст. 717 ГК РФ и существу обязательства подряда. Такое условие нарушает принцип разумности и справедливости, злоупотребляет правом по ст. 10 ГК РФ и может быть признано недействительным.

Ссылка на диспозитивность ст. 717 ГК РФ несостоятельна, поскольку свобода договора ограничена требованиями законодательства. Неучтение стоимости выполненных работ влечёт неосновательное обогащение истца, что противоречит ст. 1102 ГК РФ.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, обязав нижестоящий суд перераспределить судебные расходы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Поволжского_округа