НЕУСТОЙКА ЗА ПРОСРОЧКУ ПОДРЯДА ПО ЭТАПАМ ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ, ИСПОЛНИЛ ЛИ ЗАКАЗЧИК ВСТРЕЧНЫЕ ОБЯЗАННОСТИ, ОТ КОТОРЫХ ЗАВИСЕЛО НАЧАЛО СЛЕДУЮЩЕГО ЭТАПА, И ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТЕПЕНИ ВИНЫ КАЖДОЙ СТОРОНЫ В НАРУШЕНИИ СРОКОВ

Постановление АС Северо-Западного округа от 19.02.2026 по делу А56-64640/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноВЭЛ» обратилось к ООО «Специализированное Тоннельное Строительство» с иском о взыскании 2 520 757 руб. 29 коп. задолженности по договору подряда от 25.08.2022 № 25-08-22 и 2 756 043 руб. 51 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Компания предъявила встречный иск о взыскании 44 353 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков по основному договору и 2 077 896 руб. 69 коп. — по дополнительному соглашению от 04.10.2022 № 1.

Спор касается строительства станционного комплекса «Большой проспект»; работы выполнялись по бурению скважин, оплата зависела от приемки результатов и условий договора.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск в полном объеме и отказала в удовлетворении встречного иска. Суд установил, что работы выполнены и приняты, а причины просрочки со стороны Общества связаны с действиями Компании: приостановка работ из-за повреждения кабеля, задержка с передачей фронта работ и документации.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о том, что нарушение сроков исполнения произошло по вине подрядчика, который не выполнил встречные обязательства.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Специализированное Тоннельное Строительство») указал, что суды неправомерно отказали во взыскании неустойки по дополнительному соглашению, поскольку Общество нарушило сроки выполнения работ, а обстоятельства, препятствующие исполнению, не освобождают от ответственности. Также заявитель настаивал, что представил доказательства выполнения встречных обязательств, включая акт замораживания грунта от 11.05.2023.

Оппонент (ООО «ТехноВЭЛ») возражал, указав, что не мог приступить ко второму этапу работ до выполнения Компанией своих обязанностей — замораживания грунта, установки затвора и прикамерка. Документальных подтверждений завершения этих действий в материалах дела нет.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права (статьи 71, 168, 170, 271 АПК РФ), не дав надлежащей оценки доводам и доказательствам по вопросу исполнения Компанией встречных обязательств между этапами работ. Вывод о вине подрядчика в просрочке не основан на всестороннем исследовании всех обстоятельств. Не было учтено, что Общество уже имело просрочку к моменту начала замораживания, а также представленные доказательства выполнения работ по замораживанию. Кассационный суд указал, что требуется установление степени вины каждой стороны в нарушении сроков.

📌 Итог

Отменить решение и постановление апелляции в части отказа во взыскании 2 077 896 руб. 69 коп. неустойки по дополнительному соглашению и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Западного_округа