ОТСУТСТВИЕ ПОДЪЕЗДНЫХ ПУТЕЙ К ОПОРАМ ВЛ И НЕБЛАГОПРИЯТНЫЕ ПОГОДНЫЕ УСЛОВИЯ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ПРОСРОЧКОЙ КРЕДИТОРА (СЕТЕВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ), А ОТНОСЯТСЯ К ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОМУ РИСКУ ПОДРЯДЧИКА, ЕСЛИ ДОГОВОР ПРЯМО НЕ ВОЗЛАГАЕТ НА ЗАКАЗЧИКА ОБЯЗАННОСТЬ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДОСТУПА

Постановление АС Северо-Западного округа от 24.02.2026 по делу А56-99853/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Альянс» с иском о взыскании 3 264 237 руб. 45 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 17.11.2022 № 832/ИД и 200 000 руб. штрафа за нарушение графика отключений электросетевого оборудования.

Договор предусматривал выполнение работ по замене четырех опор на двух участках воздушных линий электропередачи, срок завершения — до 30.11.2023. Работы были фактически завершены позже, акт ввода в эксплуатацию подписан 31.10.2024.

Компания указала, что обеспечила допуск на объект и согласовала отключения, а Общество не уведомляло о приостановке работ. Общество возражало, ссылаясь на высокий уровень воды и отказы регионального диспетчерского управления в согласовании дат отключений.

Суд первой инстанции отказал в иске, апелляционный суд оставил это решение без изменения.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция установила, что Компания нарушила обязанность по содействию подрядчику, поскольку не обеспечила проезд к опорам из-за высокого уровня воды. Суд признал наличие просрочки кредитора и отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд изменил мотивировку, указав, что Компания не оказала содействия в организации подъездных путей и повлияла на график отключений через взаимодействие с РДУ. Он поддержал отказ в иске, посчитав, что перенос сроков отключений был вызван действиями заказчика.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ПАО «ФСК – Россети») утверждал, что неблагоприятные погодные условия и особенности местности должны были быть учтены Обществом как профессиональным подрядчиком при заключении договора. Также указано, что обязанность по доставке материалов и обеспечению доступа лежала на подрядчике, а заказчик выполнил все свои обязательства.

Оппонент (ООО «Энерго Альянс») в возражениях настаивал, что невозможность выполнения работ в срок вызвана объективными обстоятельствами — высоким уровнем воды и отказами РДУ в согласовании дат отключений, за которые ответственна Компания.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности статьи 718, 405 и 406 ГК РФ, ошибочно возложив на заказчика обязанность организовать подъездные пути, которая не предусмотрена договором.

Суд также отметил, что сезонные погодные условия не являются обстоятельствами непреодолимой силы по статье 401 ГК РФ, а подрядчик, обладая опытом работы в регионе, должен был их учесть.

Кроме того, выводы о нарушении графика отключений сделаны без анализа согласованного графика и его соответствия условиям договора; представленные доказательства не подтверждают, что утвержденные даты выходили за рамки допустимого периода.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Западного_округа