ПОДПИСАННЫЕ СТОРОНАМИ АКТЫ НЕ ПОДТВЕРЖДАЮТ ФАКТИЧЕСКОЕ ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ, ЕСЛИ ЗАКАЗЧИК ОСПАРИВАЕТ ИХ РЕАЛЬНОСТЬ И ПРЕДСТАВЛЯЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ФОРМАЛЬНОГО ДОКУМЕНТООБОРОТА, А СУД НЕ ДАЛ ОЦЕНКИ ЭТИМ ДОВОДАМ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМ

Постановление АС Северо-Западного округа от 24.02.2026 по делу А56-112036/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Газстройпром» обратилось к ООО «Корвет» с иском о взыскании 141 304 755 руб. 50 коп. неотработанного аванса по договору субподряда от 12.10.2023 № ТФ-ГСП-23-0083/1 на выполнение работ по содержанию и восстановлению временного технологического проезда на объекте строительства «Этап 6.9.2 Лупинги (280/02)» в составе МГ «Сила Сибири», а также неустойки и процентов за пользование чужими средствами.

ООО «Корвет» подало встречный иск о взыскании 58 614 974 руб. 56 коп. задолженности по договору, неустойки и процентов. Дело возникло из спора о фактическом выполнении работ, сроках их приемки и правомерности одностороннего отказа от исполнения договора после истечения срока окончания работ — 30.06.2024.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила частично первоначальный и встречный иски. С ООО «Корвет» в пользу АО «Газстройпром» взыскано 1 003 194 руб. 40 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, с АО «Газстройпром» — 58 614 974 руб. 56 коп. задолженности и неустойка за просрочку оплаты. После зачета взыскано с АО «Газстройпром» 57 611 780 руб. 20 коп. и неустойка.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о выполнении ООО «Корвет» работ на заявленную сумму, но признал, что акт приемки представлен после расторжения договора. Также суд отклонил доводы о неправомерности подписания актов обследования без выезда на объект как недоказанные.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — АО «Газстройпром» указывает, что у него имелись основания для одностороннего отказа от договора из-за невыполнения работ в срок и отсутствия отчетности. Он считает, что бремя доказывания выполнения работ лежит на подрядчике, а представленные документы — формальны и не подтверждают реального исполнения. Также заявитель обращает внимание на фальсификацию документов и неправильное определение периода начисления неустойки.

Оппонент — ООО «Корвет» утверждает, что работы выполнены в полном объеме, подтверждены исполнительной документацией, актами обследования, расходованием аванса и выдачей материалов. Компания считает, что АО «Газстройпром» нарушил срок оплаты, вследствие чего возникла задолженность, а односторонний отказ от договора был неправомерным.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что выводы нижестоящих судов о выполнении работ на сумму 58 614 974 руб. 56 коп. сделаны преждевременно и без должной оценки доводов АО «Газстройпром». Не исследованы аргументы о формальности актов обследования, отсутствии фактической отгрузки ОПИ, необоснованности согласования авансов при отсутствии работ. Также не дана оценка письму ООО «Газпром инвест» об отсутствии отгрузок и письменным пояснениям сотрудника АО «Газстройпром».

Нарушено требование к мотивированности решения: резолютивная часть не содержит базу и период начисления неустойки. Указанный в мотивировочной части период (с 27.01.2025) противоречит нормам статьи 193 ГК РФ и условиям договора (75 рабочих дней). Эти ошибки повлияли на правильность разрешения спора.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Западного_округа