ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРА О НЕДОСТАТКАХ ПОДРЯДНЫХ РАБОТ СУД НЕ МОЖЕТ ПРИЗНАТЬ РАБОТЫ НАДЛЕЖАЩИМИ, ОПИРАЯСЬ НА СОБСТВЕННЫЕ ОЦЕНКИ И ВЫБОРОЧНО ИСПОЛЬЗУЯ ЭКСПЕРТИЗУ; ПРИ ПРОТИВОРЕЧИЯХ В ЗАКЛЮЧЕНИИ ПОДЛЕЖИТ НАЗНАЧЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИЛИ ПОВТОРНАЯ ЭКСПЕРТИЗА

Постановление АС Северо-Западного округа от 19.02.2026 по делу А56-34382/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Призма» обратилось к ООО «Строительная компания Простодом» и ООО «Мой Дом» с иском о взыскании 1 228 386 руб. 28 коп. на устранение дефектов выполненных работ, 40 000 руб. — на оплату экспертного исследования. Позже истец уточнил требования: просил взыскать с «Простодома» 1 675 872 руб. за недоброкачественный монтаж домокомплекта и 1 141 176 руб. 82 коп. на устранение устранимых недостатков.

Стороны заключили три договора подряда: один с «Мой Дом» на изготовление домокомплекта (1 675 872 руб.), два с «Простодомом» — на монтаж домокомплекта и устройство кровли. Истец оплатил изготовление, но не представил доказательств оплаты монтажных работ. Экспертиза выявила значительные устранимые и неустранимые дефекты в монтаже.

Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, где в иске отказали. Истец обжаловал в кассацию.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась удовлетворить иск полностью. Суд посчитал, что недостатки были явными и могли быть выявлены при приемке, а односторонние акты подрядчика подтверждают надлежащее исполнение. Также суд принял заключение судебной экспертизы, но использовал его выборочно, не объяснив противоречия.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что заказчик не заявил о недостатках до подписания актов, а экспертиза не доказала вину подрядчика.

🗣 Позиции сторон

Заявитель (ООО «Призма»): суды нарушили нормы материального и процессуального права, не проверив фактические обстоятельства. Подрядчик выполнил работы с существенными дефектами, о которых заказчик сообщил сразу после их обнаружения. Суд должен был назначить повторную или дополнительную экспертизу по ходатайству сторон.

Оппонент (ООО «Строительная компания Простодом»): акты выполненных работ подписаны, претензий к качеству не было. Недостатки, если и есть, могли быть выявлены при приемке. Экспертиза проведена с нарушениями, её выводы необоснованны. Повторная экспертиза не требуется.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили статьи 8, 9, 70, 82, 87 АПК РФ, не обеспечив равных условий для реализации процессуальных прав. Суд первой инстанции отказал в ходатайствах о повторной и дополнительной экспертизе, хотя имелись противоречия в заключении. При этом он положительно оценил экспертизу, но использовал только часть её выводов, не объяснив это.

Суд также неправомерно опирался на собственные выводы, игнорируя специальные знания, необходимые для оценки качества строительных работ. Выводы о надлежащем исполнении не подтверждены доказательствами. Указание на обязанность заказчика немедленно заявить о недостатках не применимо, поскольку сообщение было сделано до направления актов подрядчика.

Кассационный суд сослался на позицию Верховного Суда (№ 305-ЭС23-20202 от 03.12.2024), согласно которой ключевым элементом подряда является пригодный результат, а не факт выполнения работ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Северо_Западного_округа