ОДНОСТОРОННЕЕ УДЕРЖАНИЕ ГЕНПОДРЯДЧИКОМ НЕУСТОЙКИ ПРЕКРАЩАЕТ ЕГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО ОПЛАТЕ РАБОТ В СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ ЧАСТИ, В СВЯЗИ С ЧЕМ ТРЕБОВАНИЕ О ВОЗВРАТЕ ИЗЛИШНЕ УДЕРЖАННОГО ИМЕЕТ КОНДИКЦИОННУЮ ПРИРОДУ, А НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ТРЕБОВАНИЕМ О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА

Постановление АС Центрального округа от 27.02.2026 по делу А83-851/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Крым строй комплекс» обратилось к ООО «ГИП „Монолит“» с иском о взыскании 3 724 477,13 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 13.04.2022 на устройство контрольно-пропускного пункта в г. Симферополе. Договором предусмотрена цена работ — 5 955 152,13 руб., срок — до 08.07.2022, а также порядок одностороннего удержания неустойки генподрядчиком.

Работы выполнены и подтверждены актами КС-2 от 30.06.2022 и 28.12.2022 на общую сумму 5 955 152,13 руб., из которых оплачено 2 230 675 руб. Ответчик удержал часть долга в счет неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной по договору в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Истец посчитал удержанную неустойку чрезмерной и потребовал возврата долга, а также начисления собственной неустойки и процентов за просрочку оплаты.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ответчика 2 694 235,81 руб. основного долга (после уменьшения удержанной неустойки по ст. 333 ГК РФ), 473 008,60 руб. неустойки и 954 843,69 руб. процентов за пользование чужими средствами. В остальной части иска отказано. Мотивировано это было признанием несоразмерности удержанной неустойки и отсутствием доказательств ненадлежащего качества работ или передачи исполнительной документации.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о правомерности применения ст. 333 ГК РФ и неприемлемости односторонних дефектных актов, составленных без уведомления истца.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ГИП „Монолит“») настаивал на необходимости уменьшить взыскиваемый долг на стоимость генподрядных услуг (893 272,82 руб.), расходы на устранение недостатков (489 353,48 руб.) и сумму неустойки, удержанной за несвоевременную передачу документации. Также указывал на ошибочность начисления штрафных санкций истцу при наличии права одностороннего удержания.

Оппонент (ООО «Крым строй комплекс») возражал, ссылаясь на отсутствие согласованного условия о генподрядных услугах, надлежащее качество работ и подписанные акты без замечаний. Поддерживал применение ст. 333 ГК РФ для снижения чрезмерной неустойки и считал законным требование о выплате долга и процентов.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не распознав юридическую природу одностороннего удержания как самостоятельного основания прекращения обязательства, а не зачета. Условие п. 11.8 договора позволяет генподрядчику удерживать санкции без согласия субподрядчика, что исключает автоматическое возникновение задолженности по оплате работ.

При этом требование о возврате излишне удержанного должно рассматриваться как кондикционный иск, а не как простое взыскание долга. Судам первой и апелляционной инстанций следовало выяснить момент прекращения обязательства и правовую квалификацию спорной суммы, а также установить, может ли начисляться неустойка и проценты на уже уменьшенную судом сумму.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов в части взыскания неустойки, процентов и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Центрального_округа