УСТАНОВЛЕНИЕ ФАКТИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ ПО ВЫПОЛНЕНИЮ РАБОТ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ ОБЯЗАННОСТИ ИССЛЕДОВАТЬ ДОВОДЫ О НАЛИЧИИ У ЗАКАЗЧИКА ДОГОВОРА С ИНЫМ ПОДРЯДЧИКОМ И РИСКЕ ДВОЙНОЙ ОПЛАТЫ, ОСОБЕННО ПРИ РАСХОДОВАНИИ СРЕДСТВ ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА

Постановление АС Уральского округа от 20.02.2026 по делу А76-4730/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Гайнетдинова Э.В. обратилась к управляющей компании УК "Кантри" с иском о взыскании 309 903 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования основаны на выполнении работ по утеплению торцевой стены многоквартирного дома в Златоусте, которые, по её мнению, были заказаны обществом, но оплачены не были.

Стороны вели переговоры в октябре 2023 года, после чего ИП Гайнетдинова приступила к работам, используя материалы, предоставленные обществом. Общество ссылалось на договор подряда с другим ИП — Титовым С.А., которому якобы передало функции по выполнению работ, а ИП Гайнетдинову считало субподрядчиком.

Спор касается признания фактических правоотношений между истцом и ответчиком, определения заказчика работ и недопущения двойной оплаты из фонда капитального ремонта.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с УК "Кантри" 289 903 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 45 744 руб. 10 коп. процентов. Суд исходил из того, что работы выполнялись по поручению и под контролем общества, из его материалов, и результат был принятым. Договора с ИП Гайнетдиновой не заключено, но она имеет право на оплату как фактический исполнитель.

Апелляционный суд назначил судебную экспертизу, установившую стоимость работ в размере 289 647 руб. ИП Гайнетдинова отказались от части требований. Апелляционный суд принял отказ, изменил размер взыскания до 289 647 руб. и 45 703 руб. 66 коп. процентов, остальное оставил без изменения. Поддержал вывод о том, что общество выступало фактическим заказчиком, обеспечивая доступ, контроль и принятие результата.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (УК "Кантри"): суды не оценили действительность договора подряда с ИП Титовым С.А., не учли факт полной оплаты работ ему из фонда капитального ремонта. Взыскание с общества приведёт к двойной оплате. Также не исследовано, имело ли ИП Гайнетдинова право на самостоятельное взыскание, и не рассмотрен вопрос о привлечении представителя собственников.

Оппонент (ИП Гайнетдинова Э.В.): фактически выполнила работы по заданию общества, которое контролировало процесс и приняло результат. Прямого договора с ИП Титовым С.А. она не заключала, а проект договора субподряда ею не подписывался. Общество — выгодоприобретатель, следовательно, обязано возместить затраты.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные ошибки. Не исследованы доказательства заключения и исполнения договора подряда между обществом и ИП Титовым С.А., включая акты КС-2 и КС-3, платежные документы. Не дана правовая оценка целевому использованию средств фонда капитального ремонта. Не установлено, производил ли ИП Титов какие-либо действия по ремонту. Не рассмотрен риск двойной оплаты и нарушение прав собственников помещений. Также не учтено, что ИП Гайнетдинова первоначально заявляла стоимость работ в 217 000 руб., а в суде потребовала большую сумму. Суды не разъяснили мотивы направления документов одновременно двум лицам.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#АС_Уральского_округа